Дело № 2-796/2025

УИД № 48RS0021-01-2024-001378-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» мая 2025 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Толстых А.Ю.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

с участием истца ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

представителя ответчиков – Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области», Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области – ФИО2, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (далее по тексту – ИК-4 УФСИН России по Липецкой области), Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее по тексту – ФСИН России) о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области ФИО3 от 22.08.2009 он привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Постановлением Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области от 21.11.2023 данное постановление от 22.08.2009 отменено.

Также истец указал, что во время содержания под стражей в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области он был вынужден осуществлять постоянное давление. Данное нарушение установлено представлением Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области.

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 17, 23 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. ст. 8, 10, 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УИК РФ), просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности и нарушением его прав, в размере 100 000 рублей.

Определением судьи от 15.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (далее по тексту – УФСИН России по Липецкой области).

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 13.05.2024 по настоящему гражданскому делу исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02.09.2024 решение Елецкого городского суда Липецкой области от 13.05.2024 отменено в части взыскания с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2025 решение Елецкого городского суда Липецкой области от 13.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02.09.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Елецкий городской суд Липецкой области.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. При этом, пояснил, что с момента отмены наложенного 22.08.2009 начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании постановления об отмене постановления о применении к осужденному ФИО1 меры взыскания в виде выговора, вынесенного Липецким прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО4 от 21.11.2023, он испытывал нравственные страдания, а именно переживал такие чувства как неполноценности, униженности, беспокойства.

Представитель ответчиков – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, ФСИН России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – УФСИН России по Липецкой области – ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих нарушения его личных неимущественных прав, в связи с чем, полагала необходимым в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и ст. 1100 ГК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ осужденные, в том числе обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ч. 3).

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 6 ст. 11 УИК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях – это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (ч. 3 ст. 82 УИК РФ).

В ч. 1 ст. 115 УИК РФ определено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться взыскания, в том числе выговор (п. «а» ч. 1 ст. 115 УИК РФ).

Порядок применения мер взыскания в отношении осужденных к лишению свободы установлен ст. 117 УИК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2009 году ФИО1 по приговору суда отбывал наказание в ФКУ (ранее – ФБУ) ИК-4 УФСИН России по Липецкой области.

Постановлением начальника ФБУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области ФИО3 от 22.08.2009 в отношении ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из постановления о наложении на осужденного дисциплинарного взыскания от 22.08.2009 следует, что 18.08.2009 в 11 часов 35 минут ФИО1 спал на своем спальном месте в неотведенное для этого распорядком дня время.

В момент допущенного нарушения 18.08.2009 осужденный ФИО1 находился в Едином помещении камерного типа (ЕПКТ) ФБУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области.

Не огласившись с данным дисциплинарным взысканием, 04.10.2023 ФИО1 обратился в Липецкую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с соответствующим обращением (заявлением).

Постановлением Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 21.11.2023 постановление начальника ФБУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области ФИО3 от 22.08.2009 в отношении ФИО1 отменено как незаконное, по тому основанию, что ФИО1 находился на спальном месте в неотведенное для этого распорядком дня время, при этом, как установлено, подп. 10 п. 32 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 04.09.2006 № 279, ПКТ, ШИЗО, ЕПКТ, одиночные камеры в исправительных учреждениях строгого режима оборудуются откидными койками, закрываемыми в дневное время на замок, что не допускает и исключает возможность нахождения на спальных местах осужденных.

Тем же постановлением определено, что наложенное на истца взыскания не подлежит учету при характеристике личности ФИО1

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Проанализировав приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Из характеристики на осужденного от 11.07.2009 следует, что ФИО1 осужден приговором Липецкого областного суда от 27.10.2003 за совершение преступлений, предусмотренных п. «а», п. «к» ч. 2 ст. 105, п. «а», п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 23 лет лишения свободы. Отбывает наказание с 10.08.2002. Является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. (л.д. 116).

Из справки о взысканиях и поощрениях осужденного ФИО1 по состоянию на 11.07.2009 следует, что он привлекался к дисциплинарным взысканиям 229 раз (л.д. 117-120).

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с применением меры взыскания в виде выговора заявлено ФИО1, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, положения ГК РФ, устанавливающие основания ответственности государства в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 1069), применимы к возмещению морального вреда, причиненного в связи с незаконным применением меры взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда вследствие незаконного применения меры взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в результате посягательства причинителя вреда на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, при этом на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения ему физических и нравственных страданий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истцу ФИО1 судом предложено представить доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований.

Пояснив обстоятельства, изложенные в иске, что также корреспондирует письменное объяснение, представленное в суд, в судебном заседании ФИО1 иных доводов и (или) доказательств причинения ему нравственных страданий, которые могли являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, не представлено.

Действующим в Российской Федерации законодательством установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, Конституция Российской Федерации наделяет федерального законодателя полномочием предусматривать ограничительные меры в отношении лиц, совершивших преступление и подвергнутых наказанию.

Федеральный законодатель наделен полномочием предусматривать меры государственного принуждения в отношении совершивших преступления лиц, осужденных и подвергаемых по приговору суда наказанию, существо которого, как следует из ч. 1 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, состоит в предусмотренных данным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод.

Отбывание наказания в исправительных учреждениях уже предполагает издержки в условиях пребывания, которые не могут быть обеспечены в полной мере, как лицу, находящемуся на свободе.

Согласно п. 19, п. 20 главы 5 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 03.11.2005 № 205 (действовавшим в период спорных правоотношений) в каждом исправительном учреждении устанавливается строго регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и других конкретных обстоятельств. Распорядок дня включает в себя время подъема, отбоя, туалета, физической зарядки, принятия пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях и т.д.

Примерный распорядок дня осужденных предусматривал время подъема не позднее 5-6 часов.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что ФИО1, находясь 18.08.2009 в 11 часов 35 минут на своем спальном месте в неотведенное для этого распорядком дня время, спал, что является фактическим нарушением Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд не связан с постановлением об отмене постановления о наложении на осужденного ФИО1 меры взыскания в виде выговора Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 от 21.11.2023, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ правовые выводы, изложенные в нем, для суда не имеют преюдициального значения.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ФИО1 указал, что имеет право на компенсацию морального вреда в силу признания незаконными действий должностных лиц ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в связи с отменой дисциплинарного взыскания в виде выговора от 22.08.2009.

Исходя из указанных положений закона и их толкования, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что в материалы дела стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий, учитывая факт нарушения истцом Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения во вмененном дисциплинарном взыскании, наличие у истца 229 дисциплинарных взысканий по состоянию на 11.07.2009, сведения, характеризующие личность истца, а также то обстоятельство, что истец обратился с заявлением в Липецкую прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях спустя более 14 лет с момента привлечения к дисциплинарной ответственности, то есть ранее не испытывал переживаний относительно применения к нему данного взыскания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Включение сведений о наличии дисциплинарного взыскания в виде выговора от 22.08.2009 в характеристику личности осужденного ФИО1 и (или) в справку и поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 само по себе не может являться основанием для компенсации морального вреда, так как это не повлекло каких-либо ограничений, связанных с причинением физических и нравственных страданий, а данные сведения о наличии такого дисциплинарного взыскания соответствовали действительности, поскольку дисциплинарное взыскание отменено прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО4 в рамках предоставленных ему ст. 33 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий только 21.11.2023.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Толстых

Решение в окончательной форме принято судом «11» июня 2025 года.