Апелляционное определение по делу № 33-2979/2023 от 04.07.2023

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0004-01-2023-000972-11

Судья Савелова А.Л. Дело 33-2979/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Шлейкина М.И., Карабанова А.С.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2023 года по делу №2-1068/2023, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области о признании решения от 19 января 2023 г. незаконным, включении периодов работы с 1 декабря 1981 г. по 30 июня 1987 г. в страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости с 29 ноября 2022 года отказать.

Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области о признании решения незаконным, включении периодов военной службы в страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Требования были мотивированы тем, что 29 ноября 2022 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ульяновской области № 250225/22 от 19 января 2023 ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия необходимой продолжительности страхового стажа. При этом, в страховой стаж не был засчитан период прохождения военной службы с 1 декабря 1981 г. по 30 июня 1987 г.

С указанным выше решением он не согласен, поскольку указанный период прохождения службы в рядах Советской Армии подлежит зачету в страховой стаж в соответствии с требованиями действующего пенсионного законодательства.

В связи с этим, просил суд признать указанное решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ульяновской области № 250225/22 от 19 января 2023 г. неправомерным, обязать ответчика включить периоды военной службы с 1 декабря 1981 г. по 30 июня 1987 г. в страховой стаж в целях определения права на назначение досрочной страховой пенсии по старости и в связи с наличием длительного страхового стажа назначить ему страховую пенсию по старости досрочно с 29 ноября 2022 г.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области».

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обосновании апелляционной жалобы приводит абсолютно аналогичные доводы, что указаны в иске. Дополнительно указывает, что спорные периоды военный службы подлежат зачету в стаж для досрочного назначения ему страховой пенсии в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В период военной службы по контракту ему производилась выплата денежного довольствия, и этот период учитывается в трудовой и страховой стаж для начисления страховой пенсии по старости наравне с периодами работы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2022 года ФИО1, *** года рождения, обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно сведениям из Военного комиссариата Ульяновской области истец ФИО1 проходил службу по контракту с 1 декабря 1981 г. по 30 июня 1987 г.

Считая необоснованным и незаконным отказ в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с исключением указанного выше периода прохождения военной службы из страхового стажа для назначения данной пенсии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», регулирующими спорные правоотношения, правильно исходил из того, что действующее правовое регулирование не предусматривает возможность включения спорного периода прохождения военной службы в страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что с учетом анализа действующего пенсионного законодательства только предусмотренные частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 названного Федерального закона в целях определения их права на страховую пенсию по старости.

Однако, спорный период прохождения военной службы к таковым не относится.

Таким образом, для назначения пенсии истцу ранее достижения пенсионного возраста в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста с учетом нового пенсионного законодательства подлежат включению только периоды работы и иной деятельности, за которые уплачивались страховые взносы в пенсионный орган, а также период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Установив, что при требуемой продолжительности страхового стажа для выхода на пенсию ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», равного 42 годам, фактическая продолжительность страхового стажа истца на дату его обращения в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области составила менее 42 лет, суд первой инстанции законно и обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания незаконным решения указанного органа об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости.

Правовых оснований не согласиться с указанными выводами первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении положений Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», подтверждены представленными в материалы дела документами и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного решения.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда первой инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иное толкование норм действующего пенсионного законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд г. Ульяновска.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 г.