копия 16RS0050-01-2021-014294-31

Дело №2- 1587/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.10.2022 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре Акопян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Р.З. к В.С.Н., Х.Е.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67000 руб., 1400 руб. расходы связанные со снятием-установкой бампера, расходов на оценку в сумме 6500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2525 руб., почтовые расходы в сумме 409,28 руб., расходов на отправку телеграммы 1562 руб., в обоснование указав, что 13.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, Ниссан Х-Трейл, г/н №, и автомобиля Мицубиси Лансер г/н №, под управлением Х.Е.С., принадлежащего на момент ДТП В.С.Н. Виновным в ДТП была признана Х.Е.С. В результате ДТП автомобилю истца, Ниссан Х-трейл, г/н №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 67000 руб. При проведении осмотра было осуществлено снятие и установка бампера стоимостью 1400 руб. Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, а также судебные расходы.

Представитель истца в суде требования поддержал, просил суд взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика. Ранее в ходе рассмотрения дела увеличил требование о взыскании суммы ущерба до 82200 руб. согласно результатам судебной экспертизы, также заявил требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которое на крайнем судебном заседании не поддержал, просил не рассматривать. Также пояснил, что автомобиль истца в ранее произошедшем дтп от 24.07.2021 был поврежден незначительно, а полученное незначительное повреждение имели место в левой передней части автомобиля (царапина в углу переднего бампера), которое на момент ДТП с участием ответчика было устранено путем полировки. Полученные автомобилем истца повреждения в раннем дтп не приводились истцом в обоснование предъявленной к возмещению суммы ущерба.

Представитель ответчика Х.Е.С. в суде требования не признал, указав при этом, что в момент ДТП Х.Е.С. владела и управляла автомобилем на праве аренды, в подтверждение представив заключенный с собственником автомобиля В.С.Н. договор аренды от 01.07.2021, расписку в подтверждение его исполнения о передаче В.С.Н. денежных средств в оплату стоимости аренды за июль и август месяц, а также документы подтверждающие оплату административных штрафов за нарушение правил дорожного движения при управлении арендованным автомобилем. Также выразил несогласие с установленным как по результатам проведенных досудебной, так и судебной экспертиз размером ущерба, указав, что предъявленная к возмещению сумма ущерба определена с учетом стоимости бочка омывателя, повреждение которого, по мнению ответчика, не было связано с ДТП. Заявил ходатайство о проведение судебной экспертизы в целях подтверждения заявленной к взысканию суммы восстановительного ремонта, при этом указал, на несоответствие всех приведенным истцом в обоснование заявленных требований повреждений автомобиля Ниссан обстоятельствам ДТП от 13.08.2021, поскольку на момент ДТП автомобиль истца уже имел повреждения, полученные в результате ДТП, имевшего место ранее (24.07.2021).

Ответчик В.С.Н. в суд не явилась, извещена.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, Ниссан Х-Трейл, г/н №, и автомобиля Мицубиси Лансер г/н №, под управлением Х.Е.С., принадлежащего на момент ДТП В.С.Н. Виновным в ДТП была признана Х.Е.С.

В результате ДТП автомобилю истца, Ниссан Х-трейл, г/н №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 67000 руб.

При проведении осмотра было осуществлено снятие и установка бампера стоимостью 1400 руб.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована.

Представитель ответчика Х.Е.С. в суде указал, что в момент ДТП последняя владела и управляла автомобилем Мицубиси Лансер на праве аренды, в подтверждение представив заключенный с собственником автомобиля В.С.Н. договор аренды от 01.07.2021, расписку в подтверждение его исполнения о передаче В.С.Н. денежных средств в оплату стоимости аренды за июль и август месяц, а также документы подтверждающие оплату административных штрафов за нарушение правил дорожного движения при управлении арендованным автомобилем.

Оценив совокупность представленных в подтверждение обстоятельств, приведенных сторонами в обоснование своей позиции по делу, доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в частности представленный Х.Е.С. договор аренды автомобиля Мицубиси, а также подтверждение его исполнения в виде оплаты арендных платежей и оплаты административных штрафов, назначенных за нарушение ПДД, суд с учетом положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, обязанным по смыслу ст. 1079 ГК РФ возместить причиненный в результате его использования имущественный вред, являлась – Х.Е.С.

Согласно акту экспертного исследования № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 67000 руб. При проведении осмотра было осуществлено снятие и установка бампера стоимостью 1400 руб.

Выражая несогласие с предъявленной к взысканию суммой ущерба, ответчик просил назначить по делу судебную экспертизу.

С учетом мнения сторон проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Республиканский центр экспертиз».

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы (заключение № от 03.08.2022), повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.08.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 82200 руб.

Представитель Х.Е.С. выразил несогласие с установленным как по результатам проведенных досудебной, так и судебной экспертиз размером ущерба, указав, что предъявленная к возмещению сумма ущерба определена с учетом стоимости бачка-омывателя, повреждение которого, по мнению ответчика, не было связано с событием от 13.08.2021, поскольку на момент ДТП автомобиль истца уже имел повреждения, полученные в результате ДТП, имевшего место ранее (24.07.2021).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как экспертиза назначена судом и проведена по вопросам, круг которых согласован сторонами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалистов, проводивших экспертные исследования, сомнения не вызывает.

Довод ответчика о несоответствии повреждений бачка-омывателя автомобиля истца обстоятельствам ДТП судом не может быть признан обоснованным, поскольку повреждения автомобиля истца в ранее произошедшем дтп от 24.07.2021 имели место в левой передней части автомобиля (царапина в левом углу переднего бампера), тогда как в настоящем деле в обоснование предъявленной к взысканию суммы ущерба, приводятся повреждения правой передней части автомобиля. Полученные ранее повреждения были незначительны и были устранено до ДТП от 13.08.2021 путем полировки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Х.Е.С. обязанности по возмещению истцу суммы причиненного ущерба в предъявленном к взысканию размере.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда истец в судебном заседании не поддержал основания для его удовлетворения судом не усматривается.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком, равно как почтовые расходы в сумме 409,28 руб. вместе с расходами на отправку телеграммы в сумме 1562 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2525 руб.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Х.Р.З. к Х.Е.С. о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Х.Е.С. в пользу Х.Р.З. сумму ущерба в размере 82200 руб., 1400 руб. расходы связанные со снятием-установкой бампера, расходов на оценку в сумме 6500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2525 руб., почтовые расходы в сумме 409,28 руб., расходов на отправку телеграммы 1562 руб., расходы на юриста в сумме 25000 руб.

В остальной части исковые требования Х.Р.З. к Х.Е.С., а также исковые требования к В.С.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Взыскать с Х.Е.С. в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 414 руб.

Взыскать с Х.Е.С. в пользу ООО «Республиканский центр экспертиз» 18000 руб. в счет оплаты экспертных услуг

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме..

Судья «подпись»

копия

Судья

Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин

Решение14.10.2022