51RS0002-01-2023-000793-40

Дело № 2-2026/2023 25 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Михалко Ю.Л.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г. Мурманска с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 27.04.2023 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Исковые требования обоснованы тем, что 31.12.2022 года в г. Мурманске, на ул. Привокзальная, д. 10 произошло ДТП, участниками которого стали: водитель ФИО1, управлявшая ТС Фольксваген г.р.з. Р999ОТ98, и водитель ФИО2, управлявший ТС Хендай, г.р.з. М613МН51.

Виновником ДТП признана водитель ФИО1, нарушившая требования п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Согласно заключению специалиста № 001024-Е/23, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП Хендай, г.р.з. М613МН51 составляет 163 981,58 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 163 981,58 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы на услуги СТОА в размере 2 500 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 479 рублей 63 копейки.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена телефонограммой, об отложении дела не просила, документов свидетельствующих об уважительности причин неявки не представила.

Суд полагает возможным, с учетом изложенного, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу вышеуказанных норм права лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных ему противоправными действиями другого лица должно доказать сам факт причинениях ему убытков, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, противоправность действий лица, причинившего убытки и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и несением убытков.

При этом, вред причиненный лицу подлежит возмещению лицом, причинившим вред, если не доказано, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, необходимо также, чтобы источник повышенной опасности эксплуатировался. Именно в силу этого обстоятельства собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

При этом, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняет, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство HYUNDAI Elantra, г.р.з. М613МН51, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...> от 15.05.2014года (л.д. 12).

31.12.2022 года в 02 час 35 мин по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI Elantra, г.р.з. М613МН51, принадлежащего и под управлением истца ФИО2, и автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. Р999ОТ98, принадлежащего и под управлением ответчика ФИО1, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю HYUNDAI Elantra, г.р.з. М613МН51.

Из материалов проверки об административном правонарушении следует, что вина ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением 18810051210000938373 по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС 2 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, старшим лейтенантом полиции ФИО6 31.12.2022 года, согласно которому водитель ФИО1, 31.12.2022 года в 02 час. 35мин. на ул. Привокзальной, д. 10 в г. Мурманске, управляя ТС Фольксваген, г.р.з. Р999ОТ98 осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 31.12.2022 года, составленной ИДПС 2 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, старшим лейтенантом полиции ФИО7 и подписанной обоими водителями без каких-либо возражений.

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренное, предусмотренное частью 1 ст. 17.12 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Копию постановления ФИО1 получила 31 декабря 2022 года.

Постановление 18810051210000938373 от 31.12.2022 года оспорено не было и вступило в законную силу.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, совокупностью исследованных по делу доказательств, подтверждается, что на момент ДТП в действиях водителя ФИО1 имелось нарушение п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца.

Таким образом, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия является достоверно установленной. Доказательств отсутствия своей вины, ответчиком суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была, что ответчиком не оспорено.

Поскольку законных оснований для возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся причинителем вреда, судом не установлено, причиненный истцу вред должен быть возмещен непосредственным причинителем вреда - ответчиком.

Истцом в обоснование размера ущерба в материалы дела представлено заключение специалиста № 001024-Е/23 ИП ФИО3 от 12.02.2023 года, согласно которого стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 163 981,58 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, сторонами экспертное заключение не оспорено, квалификация эксперта не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению документами о профессиональном образовании; заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы; повреждения автомобиля истца, установленные экспертом, согласуются с повреждениями, указанными в материале ДТП от 31.12.2022 года, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца грубой неосторожности и уменьшения размера причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, применительно к положениям ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 163 981,58 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом была произведена оплата заключение специалиста № 001024-Е/23 ИП ФИО3 от 12.02.2023 года в размере 15 000,00 руб. (л.д. 35-36).

Указанное заключение специалиста было составлено в связи с необходимость определения размера ущерба, причиненного имуществу истца.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, истец понес расходы, необходимые для восстановления его нарушенного права, в размере 15 000,00 в качестве расходов по оплате заключения специалиста, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на диагностику СТОА ИП ФИО4 в размере 2 500 рублей.

Факт несения истцом расходов по оплате работ по диагностике согласно заказ-наряду от 30.01.2023 в сумме 2 500 руб., подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядом и платежными документами (л.д. 39).

Проведение диагностики транспортного средства было вызвано необходимостью определить степень повреждений транспортного средства в ДТП, выявить наличие скрытых повреждений, в связи, с чем указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

С ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 479 руб. 63 коп.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в возмещение ущерба в размере 163 981 рубль 58 копеек, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы в размере 2 500 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 479 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Л. Михалко

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.11.2023 года