Решение по делу № 2А-1636/2023 от 15.12.2023

Дело №2а-1636/2023

УИД 23RS0052-01-2023-002313-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тихорецк 15 декабря 2023 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Першиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, Тихорецкому районному отделению судебных приставов, Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

В суд обратился ФИО1 с административным иском к Тихорецкому районному отделению судебных приставов (далее – Тихорецкое РОСП) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением от 17.11.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО3, Главное управление ФССП России по Краснодарскому краю, в качестве заинтересованного лица – взыскатель ФИО4

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Тихорецким городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должник ФИО1 должен выплатить взыскателю ФИО4 сумму в размере 189 549 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена рассрочка на 12 месяцев, с ежемесячной выплатой в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 15 795 рублей 75 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Тихорецкое РОСП заявление, копию определения Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Тихорецкое РОСП получило заявление ФИО2 Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № по делу №-ИП (263846513/2366-1) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 13 268 рублей 43 копейки. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выплатил в пользу кредитора ФИО4 сумму в размере 47 387 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15795 рублей 75 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15795 рублей 75 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 795 рублей 75 копеек. Он неукоснительно выполняет условия предоставления рассрочки. На момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ Тихорецкое РОСП располагало информацией о предоставлении ФИО1 рассрочки до июля 2024, а также о добровольном исполнении должником определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просил в судебном порядке признать недействительным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, обязать Тихорецкое РОСП отменить все исполнительные действия и меры принудительного характера.

В судебное заседание административный истец, не явился, в заявлении просили рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО3, представители Тихорецкого РОСП, Главного управления ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, получение повесток подтверждается возвращенными в суд почтовыми уведомлениями, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них в суд не поступило.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку суд не признавал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 189 549 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения заочного решения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств, на срок 12 месяцев, то есть по июль 2024 года, с уплатой в пользу взыскателя ФИО4 в счет погашения долга ежемесячно по 15 795 рублей 75 копеек.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел ФИО4 денежные средства в размере 15795 рублей 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес Тихорецкого РОСП заявление о не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, просил снять запрет на регистрационные действия. К заявлению ФИО2 приложил копию определения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15795 рублей 75 копеек и копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление получено Тихорецким РОСП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ШПИ 35212555195926.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 в размере 13268 рублей 43 копейки, в связи с не исполнением в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу частей 1, 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Согласно части 3 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставления рассрочки.

При указанных обстоятельствах, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в тот период, пока действует рассрочка на основании определения Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным, поскольку в данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возложения на должника ФИО1 денежного взыскания в виде исполнительского сбора в размере 13268 рублей 43 копейки, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что административные ответчики не предоставили суду каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости, достоверности и допустимости, безусловно опровергающих доводы и возражения административного иска, суд не усматривает законных оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1

При этом, указанные административным истцом требования о возложении обязанности на Тихорецкое РОСП отменить все исполнительные действия и меры, принятые до июля, не могут быть удовлетворены, поскольку в этой части требования не конкретизированы, поскольку административным истцом не определен предмет исковых требований, так как не указаны конкретные исполнительские действия и меры принудительного характера, которые он просит отменить. Поскольку административный истец не явился в судебное заседание, устранить данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не представилось возможным. На основании изложенного, поскольку в этой части административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требования надлежит оставить без рассмотрения, как то предусмотрено в пункте 85 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку судом принимается решение об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, в дальнейшем судебный пристав-исполнитель ФИО3 обязана действовать в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», дополнительных указаний в части совершения конкретных исполнительных действий в данном случае не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 13268,43 рублей.

Требования административного иска в части возложения обязанности на Тихорецкое РОСП отменить все исполнительные действия и меры принудительного характера по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Разъяснить административному истцу право повторно обратиться в суд с требованиями, которые были оставлены без рассмотрения.

Судья Тихорецкого

городского суда Р.Н. Борисова