Дело № 2-86/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Пановой Л.В.,
при секретаре Уфимцевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (ФИО3) ФИО1 к Администрации Металлургического района г. Челябинска, Администрации города Челябинска, о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В Металлургический районный суд г. Челябинска обратилась истец ФИО2 (ФИО3) с учетом уточненного иска (л.д.12-14 т.2) к ответчику Администрации Металлургического района г. Челябинска, Администрации города Челябинска с требованием о взыскании убытков в размере 682 372 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 024 руб., расходов по уплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 30.08.2019 г. автомобилю № (VIN №), принадлежащему ей на праве собственности был причинен ущерб в результате падения обломившейся ветки дерева (тополь). Истец обратилась в ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску с устным заявлением о преступлении, об административном правонарушении. По результатам проверки сообщения и по результатам проверки признаков преступления не выявлено. 29.04.2022 г. Из заключения специалиста от 29.04.2022 г., выполненного ООО «Экспертиза и Оценка», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 682 372 руб. 60 коп. Полагает, что возмещение ущерба лежит на ответчике.
В судебном заседании в качестве ответчика привлечена Администрация города Челябинска, в качестве третьих лиц ГСК 502, Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 28 т.1) в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель Администрации Металлургического района г. Челябинска ответчика ФИО6 действующая на основании доверенности (л.д. 234 т.1) в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что Администрации Металлургического района г. Челябинска является ненадлежащим ответчиком.
Представитель Администрации города Челябинска в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ГСК 502, Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поэтому на истце лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащему ей имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчиках – отсутствие вины в причинении вреда.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 30.08.2019 г. возле гаражей напротив <...> на автомобиль № государственный регистрационный знак № упала обломившаяся ветка породы тополь, которая повредила автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО4, в результате чего автомобилю причинены повреждения (л.д. 15, 17 т.1 ).
По данному факту зарегистрировано обращение в ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску. В своём объяснении ФИО8. указала о том, что на автомобиль упала ветка обломившегося дерева тополь (л. д. 38 т.1 ).
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза и Оценка» № № от 29.04.2022 г. стоимость восстановительных расходов поврежденного автотранспортного средства ... государственный регистрационный знак Т № составляет 682 372 руб. 60 коп. без учета износа (л. д.43 т.1 ).
В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 27 октября 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Агентство «Вита–Гарант» эксперту ФИО9 (л. д. 150-152 т.1 ).
Так, согласно заключению судебного эксперта ООО Агентство «Вита –Гарант» ФИО9 № № от хх.хх.хх года, повреждения всех деталей автомобиля ... г/н №, кроме крыла заднего левого и обивки крыши, указанные в акте осмотра ТС, и отраженные на предоставленных фотографиях, соответствуют по своему характеру и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от 30.08.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений ... г/н Т № 163, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от 30.08.2019 г. на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа с округлением составила сумму в размере 196 300 руб., с учетом эксплуатационного износа сумму в размере 108 400 руб. Рыночная стоимость данного автомобиля при условии действительности исходных данных на дату рассматриваемого происшествия составляет 570 000 руб. Расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждений исследуемого ТС без учета износа, не превышает рыночную стоимость автомобиля на момент происшествия (л.д. 167-191 т.1 ).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил свои выводы, указанные в экспертном заключении.
Поскольку, экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, ссылки на нормативную документацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым принять за основу размера ущерба экспертное заключение.
Согласно заключению специалиста № от 19.10.2022 г., ствол дерева, падение крупной ветки которого послужило причиной повреждения автомобиля, расположен на землях общего пользования за границами земельных участков с кадастровыми номерами № и № (л.д. 120-124 т.1).
Поскольку, земельный участок, на котором находится ствол дерева, относится к землям общего пользования, то он находится в муниципальной собственности, следовательно, ответственность за причиненный ущерб должна нести Администрация города Челябинска.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
При этом, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму ущерба за период с момента вступления решения суда в законную силу, взысканы быть не могут, поскольку, согласно ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, в то время, как на момент вынесения решения неправомерное удержание денежных средств со стороны ответчика отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать сумму ущерба с Администрации г. Челябинска в пользу истца в размере 196 300 руб. В удовлетворении остальной части требований, в удовлетворении требований к Администрации Металлургического района г. Челябинска, отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом отыскивалась сумма в размере 682372,60 руб, иск удовлетворен в размере 196 300 руб., то есть на 28,76 % (196 300 рубХ100%:682372,60 руб=28,76%).
Следовательно, судебные расходы на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию в размере 28,76%, что составляет сумму в размере 4314 руб. (15000Х28,76%) (л.д. 41/1), которая подлежит взысканию с Администрации г. Челябинска в пользу истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлена квитанция об оплате представителю вознаграждения в размере 20000 руб. (л.д. 61).
Поскольку, иск удовлетворен на 28,76%, то сумма расходов на представителя составляет 5752 руб. (20000Х28,76%), которая подлежит взысканию с Администрации г. Челябинска в пользу истца.
Также с расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб. с Администрации г. Челябинска в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5126 руб., исчисленной с суммы 196 300 руб.
Кроме того, сторонами по делу не были оплачены расходы по проведению судебной экспертизы ООО Агенство «Вита-Гарант» (л.д. 164 т.1). Стоимость экспертизы составила сумму в размере 45000 руб. ( л.д. 165 т.1), которая подлежит взысканию в следующем порядке: с Администрации города Челябинска надлежит взыскать сумму в размере 12942 (45000 Х28,76%), с ФИО4 надлежит взыскать сумму в размере 32058 руб. (45000-12942) в пользу ООО Агенство «Вита-Гарант»
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к Администрации Металлургического района г. Челябинска, Администрации города Челябинска, о взыскании ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации города Челябинска в пользу ФИО4 ущерб в размере 196300 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4314 руб, представительские расходы в размере 5752 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5126 руб, всего взыскать сумму в размере 211492 (двести одиннадцать тысяч четыреста девяносто два) руб.
В удовлетворении остальной части требований, в удовлетворении требований к Администрации Металлургического района г. Челябинска, отказать.
Взыскать с Администрации города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью Агенство «Вита-Гарант» расходы по оплате экспертизы в размере 12942 ( двенадцать тысяч девятьсот сорок два) руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Агенство «Вита-Гарант» расходы по оплате экспертизы в размере 32058 (тридцать две тысячи пятьдесят восемь) руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Л.В. Панова
Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 г.
Председательствующий Л.В. Панова