Решение по делу № 2-1538/2023 от 30.06.2023

Дело № 2-1538/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 30 июня 2023 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Бурмистровой В.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Фомина Д.И., представителя ответчика ООО «Верхневолжское АТП» - ФИО2, третьего лица ФИО3, прокурора – помощника прокурора Заволжского района г. Твери Андреевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1538/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации причиненного морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие» (ООО «Верхневолжское АТП») о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей и оплате государственной пошлины 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.09.2022 в районе <...> в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автотранспортным средством: «ЛИАЗ 429260», г.р.з. №, принадлежащим ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие», совершил наезд на истца, в то время как она переходила дорогу по пешеходному переходу регулируемого перекрестка на разрешающий сигнал светофора, при этом, не нарушая правил дорожного не движения.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда) у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы и груди: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга легкой степени с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, ушибленные раны в области левой брови, верхней губы, зажившие с образованием рубцов, перелом коронки одного зуба на верхней челюсти; закрытая травма грудной клетки - неосложненый перелом 4-го ребра справа. Данная сочетанная травма вызвала длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, поэтому квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести.

Определением судьи Московского районного суда г.Твери от 26.12.2022 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Собственником автомобиля «ЛИАЗ 429260», государственный регистрационный знак: «№», является ООО «Верхневолжское АТП», в котором ФИО3 работает (работал на момент ДТП) в должности водителя.

Из-за полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия с 06.09.2022 по 27.09.2022 истец находилась на стационарном лечении, испытала и испытываю физические и нравственные страдания, у меня появилась повышенная утомляемость, частая головная боль, раздражительность, нарушился сон, депрессивное состояние из-за беспомощности перед болезнью. Испытывает неудобство и дискомфорт из-за оставшихся шрамов и рубцов на лице, а также боли в правом боку и дискомфорт в области верхней челюсти, как в спокойном состоянии, так и при приеме пищи, движении. Таким образом, ее физическое состояние стало намного хуже, чем до дорожно-транспортного происшествия, а также снизилась трудоспособность, и возможность продолжать активную общественный жизнь.

29.12.2022 ответчику направлена досудебную претензия с требованием о выплате компенсации морального вреда.

Письмом от 10.01.2023 ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований претензии.

До настоящего времени моральный вред, причиненный ФИО1 повреждением ее здоровья, не возмещен.

Ссылаясь на положения гражданского законодательства в области возмещения причиненного вреда, просит взыскать компенсацию причиненного морального вреда с ответчика ООО «Верхневолжское АТП» в размере 300 000 рублей, а также указанные выше понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Заволжского района г. Твери, в качестве третьего лица – АО «Альфа-Страхование».

В судебное заседании истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. Представитель истца – адвокат Фомин Д.И. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что истцом не отрицается факт получения от водителя ФИО3 денежных средств в размере 50 000 рублей, однако данные денежные средства были получены не в счет компенсации морального вреда, а в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба, поскольку при ДТП были повреждены телефон, одежда и вещи ФИО1

Представитель ответчика ООО «Верхневолжское АТП» - ФИО2 полагал требования о взыскании как компенсации морального вреда, так и судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерными и не отвечающими принципам разумности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска, о чем представил письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 также возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что им истцу были выплачены денежные средства в размере 50 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, при этом представитель истца пояснял, что требования о компенсации морального вреда будут ими предъявляться его работодателю. Также стороной истца предлагался вариант компенсации им и морального вреда, однако денежных средств на компенсацию и материального ущерба и морального вреда у него не было, поэтому он только возместил потерпевшей материальный ущерб.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в установленном порядке о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

При таких обстоятельствах, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, подлежащими удовлетворению, а ее размер подлежащим определению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения").

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 06.09.2022 в районе <...> в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автотранспортным средством: «ЛИАЗ 429260», г.р.з. №, принадлежащим ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие», совершил наезд на истца, в то время как она переходила дорогу по пешеходному переходу регулируемого перекрестка на разрешающий сигнал светофора, при этом, не нарушая правил дорожного не движения.

Указанные обстоятельства также установлены постановлением Московского районного суда г. Твери от 26.12.2022, которое имеет преюдициальное значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

При рассмотрении данного дела судом учитывается развернутое определение понятия «моральный вред», как оно дано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п.2): Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст.1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

Исходя из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд учитывает, характер причиненных ей телесных повреждений, их тяжесть и последствия (вред здоровью средней тяжести), период нахождения на лечении, ограничение на определенный период времени активного образа жизни потерпевшего, степень физических и нравственных страданий ФИО1, суд, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ООО «Верхневолжское АТП» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 130 000 рублей.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а в ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 является работником ООО «Верхневолжское АТП» и 06.09.2022 исполнял свои трудовые обязанности, то лицом, ответственным за возмещением причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП ущерба является ООО «Верхневолжское АТП». Следовательно исковые требования к данному ответчику подлежат удовлетворению и с ответчика ООО «Верхневолжское АТП» подлежит взысканию в пользу истца – ФИО1 компенсация причиненного в результате ДТП морального вреда в размере 130 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Перечень этих издержек приведен в ст. 94 ГПК РФ, к числу которых относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Данный перечень не является исчерпывающим. Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к числу издержек любые признанные необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения.

Обязанность суда взыскать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца ФИО4 и оплаты его услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией о внесении оплаты по соглашению в кассу адвокатского образования.

Поскольку требования истца были удовлетворены, то ФИО1 вправе предъявить требования о взыскании понесенных им судебных расходов.

Исходя из принципа разумности, справедливости, а также учитывая пропорциональность удовлетворенных требований, категорию дела, его сложность, характер и объем выполненной представителем работы, суд полагает соразмерным и отвечающим принципу соблюдения баланса интересов сторон определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению истцу, в размере 12 000 рублей, подлежащих взысканию с ООО «Верхневолжское АТП».

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается представленными платежными документами, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие»» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию причиненного морального вреда в размере 130 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей и оплате государственной пошлины 300 рублей, а всего: 142 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 года.