Решение по делу № 2А-6891/2022 от 13.10.2022 | Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

мотивированное решение изготовлено 13.10.2022 года

66RS0№-27

Дело №а-6891/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняшиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга № 21.11-23/003/2905 от 04 июля 2022 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 мая 2021 года ФИО1 обратилась в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга с заявлением о выдаче разрешения на использование части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута.

Решением Департамента № 21.11-24/003/2328 от 03 июня 2021 года в выдаче разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером № без предоставления земельного участка и установления сервитута для размещения сооружения связи в виде антенно-мачтового сооружения по адресу г. <адрес> на срок 49 лет отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 октября 2021 года по административному делу № 2а-5360/2021 в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным отказа № 21.11-24/003/2328 от 03 июня 2021 года отказано.

15 марта 2022 года апелляционным определением Свердловского областного суда решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 октября 2021 года отменено, принято новое решение, которым решение Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга № 21.11-24/003/2328 от 03 июня 2021 года признано незаконным, возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1, зарегистрированное 18 мая 2021 года № 3575/003/21/135.

04 июля 2022 года Департаментом повторно рассмотрено заявление ФИО1, вынесено решение № 21/11-23-003/2905 от 04 июля 2022 года об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером № без предоставления земельного участка и установления сервитута для размещения сооружения связи в виде антенно-мачтового сооружения по адресу г. <адрес> на срок 49 лет. Поскольку Перечень оснований для отказа, установленный постановлением Правительства Свердловской области от 26 августа 2021 года № 543-ПП является исчерпывающим, отказ уполномоченного органа не содержит оснований, установленных Перечнем, место расположения АМС не оказывает влияния на безопасность пешеходного движения, обстоятельства того, что испрашиваемая часть земельного участка не отвечает требованиям об установлении опасной зоны, факт производства земляных работ без получения разрешения на их производство, несоответствие места размещения АМС ранее выданному Приказу Министерства по управлению государственным имуществом, не являются основанием для отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка. Полагая, что отказ в выдаче разрешения на использование земельного участка от 04 июля 2022 года является незаконным, поскольку не содержит оснований отказа, предусмотренных законодательством, административный истец обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просила признать оспариваемый отказ незаконным, обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель административного ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Сервис-Телеком» 21 июля 2021 года заключен договор инвестирования № И15/20 на разработку проектной документации, по условиям которого застройщик обязуется выполнить работы и совершить необходимые действия по реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке. Результатом инвестиционной деятельности является сооружение связи, предназначенное для установки на нем антенного оборудования операторов сотовой связи, строительство которого будет осуществляться в соответствии с проектом, разработанным для каждого объекта, расположенного на земельных участках по адресам: <адрес> город <адрес>

Дополнительным соглашением от 21 сентября 2021 года № 1 к договору инвестирования № И15/20 изменено местоположение объекта на адрес: г. Екатеринбург, <адрес>.

17 мая 2021 года ФИО1 обратилась в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга с заявлением о выдаче разрешения на использование части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: город Екатеринбург, <адрес> в целях размещения антенной опоры (сооружения связи) сроком на 49 лег, приложив к заявлению копию документа удостоверяющего личность, копию доверенности представителя заявителя, схему границ предполагаемых к использованию земель, копию типового проекта антенной опоры, предполагаемой к размещению, копию информационного письма, копию письма Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций от 16 апреля 2020 года.

Заявление зарегистрировано Департаментом 18 мая 2021 года (вх. № 3575/003/21/135).

Решением Департамента №.11-24/003/2328 от 03 июня 2021 года в выдаче разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером № без предоставления земельного участка и установления сервитута для размещения сооружения связи в виде антенно-мачтового сооружения по адресу г<адрес> на срок 49 лет отказано.

Письмом от 04 июля 2022 года административному истцу отказано в выдаче разрешения на использование части земельного участка с номером №, расположенного по адресу: город <адрес> в целях размещения антенной опоры.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка без предоставления земельного участка и установления публичного сервитута послужило не соответствие места размещения объекта требованиям, указанным в п. 11 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 26 августа 2021 года № 543-ПП, а именно абз. 4 пп. 3 п. 11 Положения, которым установлены требования к землям, земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, или частям земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых размещаются объекты (далее - место размещения объекта), в том числе границы места размещения объекта на кадастровом плане территории не могут полностью или частично налагаться (совпадать) с местоположением границ земель, земельного участка или части земельного участка, на которых расположены здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением случаев, если на таких землях, земельном участке или части земельного участка находятся объекты, размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, указанные в пунктах 1 - 3 и 5 - 7 перечня видов объектов, размещенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом указано, что в случае размещения антенно-мачтового сооружения на земельном участке будет нарушен треугольник видимости на нерегулируемых пересечениях и примыканиях дорог и улиц в одном уровне, а также на пешеходных переходах, что нарушит требования пункта 7 ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, п. 2.3.10.7 Руководящего документа «Ведомственные нормы технологического проектирования. Комплексы сетей сотовой и спутниковой подвижной связи общего пользования. РД 45.162-2001», утвержденного Письмом Минсвязи РФ от 15 марта 2001 года № 1809, п. 7 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года № 29/61, на возведение антенно-мачтового сооружения до получения соответствующего разрешения, на несоответствие места размещения сооружения связи в виде антенно-мачтового сооружения на земельном участке ранее выданному Приказу МУГИСО 31 августа 2020 года № 2784.

Разрешая требования административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

К таким объектам в силу пункта 11 Перечня отнесены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Постановлением Правительства Свердловской области от 26 августа 2021 года № 543-ПП утверждено Положение о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов.

Абзацем 4 пп. 3 п. 11 Положения установлены требования к землям, земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, или частям земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых размещаются объекты (далее - место размещения объекта), в том числе границы места размещения объекта на кадастровом плане территории не могут полностью или частично налагаться (совпадать) с местоположением границ земель, земельного участка или части земельного участка, на которых расположены здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением случаев, если на таких землях, земельном участке или части земельного участка находятся объекты, размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, указанные в пунктах 1 - 3 и 5 - 7 перечня видов объектов, размещенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении заявления ФИО1 Департамент руководствовался пп. 3 п. 19 Положения, устанавливающим такое основание для отказа как несоответствие места размещения объекта требованиям, указанным в пункте 11 настоящего положения.

При этом административный ответчик, принимая оспариваемое решение, не указал, каким конкретно требованиям, указанным в п. 11 Положения не соответствует место размещения объекта, не учтено, что приведенные в качестве оснований отказа доводы, получали судебную оценку в апелляционном определении Свердловского областного суда по делу № 33а-3055/2022, в том числе о несоответствии места размещения объекта требованиям ГОСТ 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п. 2.3.10.7 Руководящего документа «Ведомственные нормы технологического проектирования. Комплексы сетей сотовой и спутниковой подвижной связи общего пользования. РД 45.162-2001», п. 7 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург». Также при принятии решения административным ответчиком не учтено, что возведение антенно-мачтового сооружения до получения всех необходимых разрешений не свидетельствует о несоответствии заявленного места размещения объекта требованиям, указанным в пункте 11 Положения. Доказательств обратного административным ответчиком в нарушение положений ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Таким образом, реализация правомочий собственника в отношении объекта фактически поставлена в зависимость от решения административного ответчика, что существенно нарушает право истца на использование объекта по его назначению.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения № 21/11-23-003/2905 от 04 июля 2022 года об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка.

Требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности выдать разрешение на использование земельного участка в соответствии с заявлением от 17 мая 2021 года, удовлетворению не подлежат, поскольку принятие указанного решения отнесено к компетенции органа местного самоуправления.

При этом, суд не вправе подменять деятельность органов исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти. Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий, в связи с чем, полагает необходимым возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления.

Относительно требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку административным истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих их несение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление у ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга № 21/11-23-003/2905 от 04 июля 2022 года об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка.

Обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 от 17 мая 2021 года, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова