Дело № 2-6515/2022

УИД: 56RS0N-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 13 декабря 2022 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Плотниковой В.М., с участием:

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Стиплиной Г.О.

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Т.Р.Т. обратился с названным иском, указав, что ... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода ТТК и автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, повлекшее смерть пешехода.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определениями суда от ..., ..., ... к участию в деле привлечены прокурор Ленинского района г.Оренбурга для дачи заключения по делу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Совкомбанк страхование", ФИО4, Т. Амангуль Ж.Т. А.Т..

В судебное заседание истец Т.Р.Т., ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, Т.А.Ж., Т.А.Т., представители третьего лица АО "Совкомбанк страхование" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, а также заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению с определением размера компенсации с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Таким образом, из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность за вред, в том числе и моральный, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Только в случаях предусмотренных законом, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на иное лицо.

Судом установлено, что ... у ... на автодороге «Подъезд к г. Оренбургу от автодороги М-5 «Урал» Оренбургского района в районе дорожного знака «415 км» произошло дорожно-транспортное происшествие наездом автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 на пешехода Т.Т.К., повлекшее смерть последнего.

Представленным по запросу суда из МУ МВД России «Оренбургское» материалом проверки с постановлением об отказе в возбуждении уголовного установлено, что, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, органы предварительного следствия руководствовались тем, что пешеход Т.Т.К. в нарушение п.4.3 ПДД Российской Федерации пересекал дорогу в неустановленном для перехода месте, не убедившись в безопасности своего перехода, а в действиях водителя ФИО3 нарушений требований Правил дорожного движения не установлено.

Постановлением уполномоченного должностного лица ...» от ... в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО3 и пешехода Т.Т.К. по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Указанное постановление сторонами не оспорено.

Опрошенный должностными лицами МУ МВД ...» в ходе сбора материала ФИО3 пояснил, что примерно ... взял в аренду для личных нужд автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак .... Технически автомобиль был в идеальном состоянии. На данном автомобиле он ... около 6 час. 20 мин. двигался один по автодороге «Подъезд к г.Оренбургу от автодороги М-5 «Урал» Оренбургского района в районе дорожного знака 6.13 ПДД РФ «417 км» у ... со стороны ... в направлении ... в темное время суток. Освещение отсутствовало. Алкоголь, наркотики, лекарства не принимал, от управления автомобилем не отвлекался, чувствовал себя хорошо. Двигался в левой полосе правой половины проезжей части со скоростью около 90 км/ч. Пешеходного перехода не было. Когда двигался в указанном районе, то увидел, что проезжую часть справа налево по ходу его движения от правой обочины начинает пересекать мужчина. быстрым бегом. Заметив пешехода, успел применить маневр отворота рулем влево, нажал на педаль тормоза. Звуковой сигнал применить не успел. От удара пешехода забросило на капот, после чего он в процессе торможения упал на проезжую часть. После остановки подбежал к сбитому пешеходу, стал светить телефоном, чтобы на него не допустили наезд другие автомобили. Пешеход признаков жизни не подавал. О случившемся он сообщил в экстренные службы. На момент ДТП рядом автомобилей не было, очевидцы не известны.

Т.Р.Т. пояснил, что погибший в ДТП Т.Т.К. приходится ему отцом, ... года рождения. Проблем со здоровьем не имел. Слух хороший, носил оптические очки для зрения. Т.Т.К. состоял в браке с его матерью. Несовершеннолетних детей не было, работал. Ему ... в послеобеденное время стало известно, что его отец стал участником ДТП, в результате которого погиб. Обстоятельства ДТП, его очевидцы ему неизвестны.

По заключению эксперта ... от 16 июня 2021 по причине отсутствия на схеме места происшествия следов автомобиля «Фольксваген Поло» разрешить вопрос о скорости его движения не представляется возможным. В условиях данного происшествия при движении со скоростью 90 км/ч водитель автомобиля «Фольксваген Поло» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода-мужчину в возрасте 54 лет, двигающегося в опасной зоне 6,08 м. темпом быстрого бега, экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген Поло» должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, пешеход должен был руководствоваться п. 4.3 ПДД РФ.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, по пункту 4.3 ПДД пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ..., оно имело место на автодороге «Подъезд к г.Оренбургу от автодороги М-5 «Урал» Оренбургского района в районе дорожного знака 6.13 ПДД РФ «417 км» у .... Место наезда автомобиля «Фольксваген Поло» на пешехода установлено на расстоянии 6,08 м. к правому краю проезжей части, 230,0 м. к дорожному знаку 6.13 ПДД РФ «417 км». В ходе осмотра зафиксировано отсутствие следов торможения, юза, качения автомобиля «Фольксваген Поло». В месте наезда дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», а также дорожная разметка 1.14.1 ПДД РФ отсутствуют.

Исследованием в судебном заседании материалов проверки подтверждается, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пешеходом Т.Т.К. п.4.3 Правил дорожного движения.

Согласно акту судебно-медицинского исследований трупа ...» N от ..., при исследовании трупа Т.Т.К. обнаружены телесные повреждения в виде ...

Таким образом, указанным заключением эксперта подтвержден факт причинения погибшему Т.Т.К. в результате дорожно-транспортного происшествия ... телесных повреждений, повлекших наступление его смерти.

С учетом установленных обстоятельств дела является доказанным факт причинения вреда здоровью Т.Т.К., повлекших наступление его смерти в результате деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих - использованием находящегося во владении ФИО3 на основании устно заключенного согласно пояснений ответчика договора аренды и страхового полиса № N от ... транспортного средства марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак ... и под управлением ФИО3

При установленных обстоятельствах дела с ответчика ФИО3, являющегося владельцем источника повышенной опасности, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. В данном случае условием возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика является подтверждение факта причинения телесных повреждений, повлекших смерть пешехода, в результате деятельности ответчика, связанной с повышенной опасностью для окружающих.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу п.2 ст.1083 ГК Российской Федерации и п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N1 понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае при распределении гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда родственникам погибшего суд учитывает допущенное пешеходом нарушение Правил дорожного движения, свидетельствующее о грубой неосторожности пешехода, пренебрегшего правилами дорожного движения, легкомысленно рассчитывавшего избежать опасных последствий, в связи с чем в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер требуемой компенсации подлежит уменьшению.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что право на жизнь и здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истцы были лишены.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 и ст.151 ГК РФ.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела судом были исследованы достаточные допустимые и относимые доказательства того, что Т.Р.Т. являются сыном погибшего Т.Т.К., что подтверждено свидетельством о рождении.

Разрешая спор, суд полагает установленным наличие между сыном и отцом близких родственных взаимоотношений, как между наиболее близкими людьми. Доказательств обратного не поступило.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, безусловно испытывавшего горечь утраты в связи со смертью отца, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе отсутствие вины причинителя вреда, наличие грубой неосторожности пешехода, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска Т.Р.Т. не оплачивал государственную пошлину, поскольку от её уплаты освобожден, принимая во внимание, что удовлетворены требования при которых судебные расходы не подлежат пропорциональному распределению, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (N) к ФИО3 (N N) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета г.Оренбурга государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 3 февраля 2023 года.

Судья ...

...

...

...