Дело № 2-1703/2025
66RS0001-01-2024-011284-77
Мотивированное заочное решение изготовлено 18.07.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.07.2025
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Орловой М.Б.,
при секретаре Старокоровой П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.
Истец с 2019 года является собственником транспортного средства <иные данные>. Осенью 2020 года истцом данный автомобиль передан в пользование ответчику. В апреле 2024 года истец потребовал от ответчика возвратить автомобиль, однако ответчик передать автомобиль истцу отказался. Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате автомобиля, однако до настоящего времени автомобиль истцу не передан, автомобиль находится в пользовании ответчика.
Указав вышеизложенные обстоятельства в исковом заявлении, истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <иные данные>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна, не возражал против вынесения заочного решения.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.
В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.
Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело при данной явке в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с 14.04.2019 является собственником транспортного средства <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № госномер №, свидетельство о регистрации ТС серии № от 14.04.2019 (т. 1 л.д. 10-11).
Право собственности на указанный автомобиль приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 09.04.2019, заключенного с ФИО3 (т. 1 л.д. 68).
В судебном заседании факт принадлежности автомобиля истцу третьим лицом ФИО3 не оспаривался, что подтверждается представленным в материалы дела отзывом третьего лица на иск (т. 1 л.д. 244-245).
25.04.2024 истец обратился в ОП <иные данные> с заявлением по факту мошеннических действий, указав, что в 2020 году истец передал в пользование ответчику принадлежащее истцу транспортное средство <иные данные>, однако ответчик от возврата автомобиля истцу отказывается (КУСП от 25.04.2024 №).
14.08.2023 постановлением <иные данные> отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по признакам события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (КУСП от 25.04.2024 №). Из полученных в ходе проверки объяснений ответчика следует, что в марте 2019 года ответчик предоставил ФИО4 два транспортных средства – <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № и <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., госномер № в целях их последующей продажи; ФИО4 продал указанные автомобили ответчика, но полученные от продажи автомобилей денежные средства в размере 500 000 руб. ответчику не передал, ФИО4 и ответчик договорились, что ФИО4 в счет оплаты стоимости автомобилей передаст ответчику другой выбранный им автомобиль, ответчик выбрал автомобиль <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, принадлежащий ФИО1 на условиях доплаты ответчиком ФИО4 денежной суммы в размере 145 000 руб., после передачи ответчику указанного автомобиля ответчик перевел ФИО4 денежные средства в размере 145 000 руб.
02.10.2024 истец обратился в ОП <иные данные> с заявлением о том, что по адресу: <адрес> встретился со знакомым ФИО2, который пользуется принадлежащим ФИО1 автомобилем <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, отказывается передать ФИО1 ключи от автомобиля (КУСП от 02.10.2024 №) (л.д. 14).
10.10.2024 постановлением ст. УУП ОП <иные данные> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (КУСП от 02.10.2024 №) (л.д. 14). Из указанного постановления следует, что осенью 2020 году в <адрес> передал во временное пользование ФИО2 автомобиль <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, ПТС находился в залоге; в октябре 2024 года с участием данного автомобиля произошло ДТП, ФИО2 обратился к истцу с просьбой выдать доверенность для оформления страхового случая, на что ФИО1 ответил отказом и потребовал возвратить ему автомобиль, однако ФИО2 вернуть автомобиль отказался.
Как следует из материалов дела, 10.04.2019 <ООО> и ФИО1 заключили договор залога автомобиля <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 10.04.2019 № (т. 1 л.д. 74-79).
Решением <иные данные> от 25.12.2020, вступившим в законную силу 12.02.2021, исковые требования <ООО> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены частично, постановлено, в том числе, обратить взыскание на автомобиль <ООО>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № (т. 1 л.д. 80-97).
Согласно справке <ООО> от 22.01.2024 по состоянию на 22.01.2024 обязательства по договору займа от 10.04.2019 №, заключенного между <ООО> и ФИО1, выполнены в полном объеме, заем погашен, автомобиль <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № не является предметом залога (т. 1 л.д. 73).
В материалы дела стороной истца представлено письмо МИФНС <иные данные> от 03.04.2025 о начислении и оплате транспортного налога за принадлежащий истцу автомобиль <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № за период с 2019 по 2024 годы (т. 1 л.д. 71).
Истцом произведено страхование автогражданской ответственности за период с 2019 по 2025 годы (полисы ОСАГО № от 11.04.2019 на срок с 09 час. 03 мин. 11.04.2019 по 24 час. 00 мин. 11.04.2020 (страхователь, собственник, лицо, допущенное к управлению – ФИО1), № от 24.04.2020 на срок с 00 час. 00 мин. 28.04.2020 по 24 час. 00 мин. 27.04.2021 (страхователь, собственник - ФИО1, лицо, допущенное к управлению –ФИО5), № от 01.05.2021 на срок с 00 час. 00 мин. 05.05.2021 по 24 час. 00 мин. 04.05.2022 (страхователь, собственник - ФИО1, лицо, допущенное к управлению –ФИО5), № от 26.04.2022 на срок с 00 час. 00 мин. 05.05.2022 по 24 час. 00 мин. 04.05.2023 (страхователь, собственник - ФИО1, лицо, допущенное к управлению – ФИО5), № от 05.07.2023 на срок с 00 час. 00 мин. 09.07.2023 по 24 час. 00 мин. 08.07.2024 (страхователь, собственник - ФИО1, лицо, допущенное к управлению – ФИО5), № от 01.07.2024 на срок с 00 час. 00 мин. 09.07.2024 по 24 час. 00 мин. 08.07.2025 (страхователь, собственник - ФИО1, лицо, допущенное к управлению – ФИО5)) (т. 1 л.д. 72, 102-106).
Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства по делу, а именно то обстоятельство, что истец является собственником транспортного средства <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № с 14.04.2019, предоставил ответчику согласие на пользование автомобилем временно, с 2024 года своего согласия на пользование транспортным средством ответчику не давал, а ответчик в нарушение воли собственника пользуется транспортным средством, суд приходит к выводу об истребовании из чужого незаконного владения ответчика принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <иные данные>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №.
Доводы стороны ответчика о том, что им через ПАО Сбербанк уплачены ФИО4 денежные средства в сентябре-октябре 2019 года за автомобиль <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № в размере 145 000 руб. не подтверждены материалами дела, такие доводы при этом не влияют на существо спора, учитывая, что ответчик не ссылается на уплату денежных средств за спорный автомобиль надлежащему лицу – ФИО1 Более того, из ответа ПАО Сбербанк на запрос суда следует, что счет № открыт 26.12.2019 (т. 1 л.д. 62-65). Представленная стороной ответчика выписка по счету из ПАО Сбербанк не содержит доказательств об оплате ответчиком стоимости автомобиля, выделенные ответчиком операции неинформативны, не отражают сути операции (т. 1 л.д. 135-223).
Представленная стороной ответчика нотариально удостоверенная переписка с истцом не свидетельствует о даче истцом согласия на отчуждение спорного автомобиля в пользу ответчика, переписка не содержит дат отправки сообщений, сообщения выборочны, суть диалога исходя из того, что сообщения выборочны, понять не представляется возможным, указанная переписка по мнению суда является неотносимым доказательством (т. 1 л.д. 109-133).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 (<иные данные>) к ФИО2 (<иные данные>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № принадлежащий ФИО1.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: