Дело №2а-2118/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2022 года г. Долгопрудный
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,
при секретаре судебного заседания Подгорных П.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2119/2022 по административному иску ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ФИО10, СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области ФИО10, ГУ ФССП России в котором просила признать незаконными бездействие судебного пристава исполнителя, выразившегося в не рассмотрении в установленные законом сроки ходатайства административного истца от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве административных ответчиков находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Долгопрудненским городским судом МО, предмет исполнения – обязать ФИО2 снести самовольную постройку общей площадью 403,4 кв.м., с двумя пристройками – тамбурами, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № и частично на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Должником по данному исполнительному производству (административным истцом) были совершены действия, направленные на добровольное исполнение решения суда. Так ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение работ по демонтажу указанных строений. Этот договор был исполнен, строения демонтированы, а на их месте возведен новый дом. Факт возведения нового жилого дома подтвержден заключением кадастрового инженера, а также проведенными исследованиями. Однако, административные ответчики отказываются оканчивать исполнительное производство, в т.ч. и удовлетворять соответствующее ходатайство административного истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-17). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО10 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства. ФИО2 полагает, что ее ходатайство о прекращении исполнительного производства датированное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем рассмотрено в установленные сроки не было, вышеуказанное постановление касается ходатайства, которое ФИО2 не подавала, касается иных оснований и доводов нежели приведены в ходатайстве ФИО2 об окончании исполнительного производства датированного ДД.ММ.ГГГГ и поступившего на рассмотрение судебного пристава - исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области. (л.д.87)
В судебное заседание административный истец ФИО2 явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала, по основаниям изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик судебный пристав исполнитель СМОпоИОИДиРЗ ГУФССП России по Московской области ФИО10, также представляющая интересы административных ответчиков СМОпоИОИДиРЗ ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание явилась, ранее представила отзыв по иску, полагала заявленные административным истцом исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку решение суда должником до настоящего времени в полном объеме не исполнено, при этом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявлении (ходатайства) по доводам приведенным ФИО2 в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ходатайство ФИО2 об окончании исполнительного производства в связи с добровольным исполнением решения суда рассмотрено по существу в установленные сроки. Дополнительно ФИО10 сообщила, что до настоящего времени решение суда по делу № не исполнено, в настоящее время исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО2 до рассмотрения по существу административного дела № определением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено (л.д.3). Одновременно ФИО10 указала, что согласно мотивировочной части Апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № касающихся рассмотрения заявления судебного пристава – исполнителя Долгопрудненского ГОСП о прекращении исполнительного производства, установлено, что надлежащих доказательств сноса самовольных построек не имеется, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ указанные самовольные постройки реконструированы должником на том же фундаменте, в тех же границах, по внешним признакам строение идентично строению, признанному Долгопрудненским городским судом самовольной постройкой, здание имеет признаки проведения реконструктивных работ с изменением внутренней планировки помещений. Судами указано, что решение Долгопрудненского городского суда о сносе самовольно возведенных строений суда не исполнено, а само по себе проведение реконструкции строения, техническое состояние реконструируемого строения и фактическое использование по целевому назначению не являются обстоятельствами, в силу которых утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа о сносе строения. Также ФИО10 указала, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено именно по результатам рассмотрения по существу поданного ДД.ММ.ГГГГ через госуслуги ходатайства ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по сути отказано, в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, при этом дополнительно указано, что основания предусмотренные ч. 2 ст. 43 Федерального закона №229 – ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» отсутствуют.
Представитель заинтересованного лица – взыскатель – Администрация г.о. Долгопрудный по доверенности ФИО6 – в судебное заседание явился, полагал заявленные административным истцом исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку до настоящего времени, вступившее в законную силу решение Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Администрации го <адрес> о сносе ФИО2 самовольно возведенных ей объектов лит. «А» и лит «А1», общей площадью 403,4 кв.м., расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес> - не исполнено. Ранее представитель Администрации г.о. Долгопрудный по доверенности ФИО7 отозвала, поданную Администрацией г.о. Долгопрудный по делу частную жалобу на определение судьи Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приняты меры предварительной защиты по административному иску по делу №) (л.д.114).
Выслушав объяснения явившихся лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из положения ч. 4 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.
Таким образом, исходя из указанных выше положений закона, снос предполагает разборку, демонтаж или разрушение в целом всего здания (т.е. в т.ч. и его фундамента), указанного в исполнительном производстве, а также уборку строительного мусора.
Строительство на оставшемся от самовольно возведенного строения фундаменте «нового» строения (даже с иными характеристиками) фактически, исходя из положений п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, является реконструкцией.
Между тем, согласно указанным положениям закона, реконструкцию подлежащего сносу строения нельзя отнести к надлежащему способу исполнения решения суда о сносе строения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № исковые требования Администрации го Долгопрудный Московской области о сносе ФИО2 самовольно возведенных ей объектов лит. «А» и лит «А1», общей площадью 403,4 кв.м., расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес>. удовлетворены.
По вступлении вышеуказанного решения в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.
На основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненским городским судом МО, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения – обязать ФИО2 снести самовольную постройку общей площадью 403,4 кв.м., с двумя пристройками – тамбурами, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 50:42:003106:152 и частично на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В настоящее время указанное исполнительное производство находится в производстве СМОпоИОИДиРЗ ГУФССП России по Московской области судебного пристава – исполнителя ФИО8
В своем заявлении об окончании исполнительного производства ФИО2 указывает на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ей добровольно было исполнено решение Долгопрудненского городского суда по делу №, так самовольно возведенное строение прекратило свое существование и на его месте возведено иное строение, которое является законным, зарегистрированном в установленном порядке.
Однако вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда Московской области по делу № (л.д.56-58), а именно л.д. 57 оборот установлено, что решение Долгопрудненского городского суда по делу № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, доказательств исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.
Также выводы о том, что решение Долгопорудненского городского суда по делу № не исполнено содержатся в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64), которым установлено, что правовые основания для удовлетворения заявления Долгопрудненского городского отдела судебных приставов УФССП по Московской области о прекращении исполнительного производства отсутствуют. Суд правомерно исходил из того, что доказательств свидетельствующих об исполнении решения суда о сносе строений, утрате возможности исполнения требований исполнительного документа в материалы дела представлено не было. Проведение реконструкции строения, техническое состояние реконструируемого строения и фактическое его использование по целевому назначению не выступают обстоятельствами, в силу которых утрачена возможность исполнения требований документа о сносе строения.
Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160) следует, что при совершении исполнительных действий установлено, что решение суда (дело №) не исполнено, а именно самостоятельная постройка по адресу: <адрес> не снесена.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности и в совокупности суд приходит к выводу о том, что решение суда, предусматривающее снос дома (гражданское дело №), не исполнено надлежащим образом и полностью. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что представленные ФИО2 в обоснование своей позиции о фактическом исполнении решения суда доказательства такие как: заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройПрофЭксперт», заключение специалистов №С-01-06/07.2018 от ДД.ММ.ГГГГ Судэкспертгрупп, акт обследования кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф-2018, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения администрации го Долгопрудный от ДД.ММ.ГГГГ за №-н и №-Н и приложенные к ним акты проверки № и №, апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, определение Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН, технические паспорта не подтверждают факт исполнения решения Долгопрудненского городского суда №, ранее при вынесении судебных актов вступивших в законную силу и которыми установлен факт неисполнения решения суда по делу № являлись предметом исследования, получили надлежащую оценку, результатом которой явились выводы судов об отсутствии фактического исполнения решения суда по делу № на которое ссылается ФИО2 в своем ходатайстве, поданном судебному приставу исполнению как на основание для удовлетворения заявленного ей требования об окончании исполнительного производства..
Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об обоснованности выводов судебного пристава исполнителя об отсутствии правовых оснований для окончания исполнительного производства по основаниям указанным административным истцом ФИО2 в ее ходатайстве, поданном ДД.ММ.ГГГГ через госуслуги и поступившим на рассмотрение к судебному приставу ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 (вид документа: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.115) отказано.
Таким образом в ходе рассмотрения по существу заявленных административным истцом требований, судом исходя из представленных судебным приставом исполнителем ФИО10, а также административным истцом ФИО2 документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО10 на рассмотрение поступило заявление ФИО2 об окончании исполнительного производства, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-17) именно указанный документ обозначен в базе как вид документа: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО2 об окончании исполнительного производства рассмотрено по существу судебным приставом исполнителем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований административного иска отсутствуют.
Довод административного истца о том, что судебный пристав исполнитель ФИО10 не рассмотрел по существу заявленные ФИО2 в ходатайстве датированным ДД.ММ.ГГГГ требования, в ходе рассмотрения дела по существу своего подтверждения не нашел. Указание судебным приставом -исполнителем ФИО10 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ссылок на положение ч. 2 ст. 43 Федерального закона №229 – ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» не говорит о не правильности вывода судебного пристава об отсутствии оснований как для окончания исполнительного производства, так и для его прекращения. Ссылка в мотивировочной части постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства не указывает на рассмотрение судебным приставом исполнителем именно ходатайства о прекращении исполнительного производства, при том, что в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что на рассмотрении судебного пристава находилось именно ходатайство ФИО2 об окончании исполнительного производства, датированное ДД.ММ.ГГГГ, поданное через госуслуги, находящееся на л.д. 12-17.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного иска ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ФИО10, СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершить действия- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022 года
Судья: