Дело № 2-215/2025

УИД 32RS0003-01-2024-000619-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года <...>

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Рассказовой М.В.,

при секретаре Синдюриной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27 января 2024г. в 12 час. 50 мин. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «Пежо 407», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2, в результате которого транспортное средство «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №... получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки «Пежо 407», государственный регистрационный знак №... ФИО2, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем истец не имеет возможности получить страховое возмещение. Согласно экспертному заключению №337-02-2024 К от 26 февраля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 176 260 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 176 260 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 725 руб.

Определением Советского районного суда Брянска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», СК «АльфаСтрахование».

Стороны в судебное не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, без участия неявившихся лиц и, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 27 января 2024г. в 12 час. 50 мин. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1 и «Пежо 407», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от 27 января 2024г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №... получило механические повреждения.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М транспортное средство «Пежо 407», государственный регистрационный знак №..., зарегистрировано за ФИО4, транспортное средство «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №..., зарегистрировано за ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №..., застрахована в САО «ВСК» по полису №....

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Пежо 407», государственный регистрационный знак №..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

01 февраля 2024г. истец обратился в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия.

Письмом от 19 февраля 2024г. САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

Истец с целью определения величины материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению №337-02-2024 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 176260 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие вины.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно преамбуле к Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Как следует из п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

С учетом установленных по делу обстоятельств с ответчика, как владельца транспортного средства, не застраховавшего риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с нормами действующего законодательства, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ввиду несогласия ответчика с виновностью в дорожно-транспортном происшествии судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Авто-Групп».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Авто-Групп» №2-12/2024 от 28 января 2025 г., в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Пежо 407», следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п.1.5 ч.1, п.1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» Приложение 1 к ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Хендай Солярис» следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Пежо 407» не соответствовали требованиям п.1.5 ч.1, п.1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» Приложение 1 к ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Хендай Солярис» несоответствия требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения эксперт не усматривает. С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля «Пежо 407» требованиям п.1.5 ч.1, п.1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» Приложение 1 к ПДД РФ находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Хендай Солярис» несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ находящихся в причинной связи с имевшим место столкновением с автомобилем «Пежо 407» экспертом не установлено.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства и кладет в основу решения, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные материалы, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат. При даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт подробно мотивировал свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства.

Суд не находит оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения и проведения повторной экспертизы, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, проводившего ее и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя транспортного средства «Пежо 407», государственный регистрационный знак №..., ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 176 260 руб., определенная на основании экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы» №337-02-2024 К от 26 февраля 2024 г.

Доказательств иной стоимости ущерба стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам также относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц и заинтересованных лиц, участвующих в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из указанных выше разъяснений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2024 г. между ФИО1 (заказчик) и К. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера.

Стоимость подготовки искового заявления и предъявление его в суд первой инстанции составляет 10 000 руб., участие в качестве представителя при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции 20 000 руб. (п.1.1 договора).

Факт оплаты ФИО1 денежных средств в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 26 февраля 2024 г. в размере 35 000 руб. подтверждается распиской в получении денежных средств от 26 февраля 2024 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, объем и качество услуг, оказанных стороне представителем, принципы разумности и справедливости, суд полагает определить в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., поскольку указанная сумма является разумной и соразмерной объему указанных услуг.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, истцом понесены расходы за проведение досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. (кассовый чек, договор №337-02-2024 К на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 22 февраля 2024 г.), в связи с чем, суд признает указанные расходы (убытки) истца вынужденными и необходимыми расходами для восстановления его нарушенного права со стороны ответчика и считает их подлежащими удовлетворению.

Согласно чеку по операции от 29 февраля 2024 г. истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 4725 руб., которая в порядке ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<дата> рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>) в пользу ФИО1 (<дата> рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 176 260 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 725 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Рассказова

Мотивированное решение суда изготовлено 19 марта 2025 года.