КОПИЯ

УИД: 78RS0№-33

Дело № 15 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

установил:

ФИО1 просит перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенному между ФИО3 и ФИО2, ссылаясь на нарушение преимущественного права покупки, предусмотренного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является участником долевой собственности на указанную квартиру.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала в полном объеме, о чем представила заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования признал, доверил представлять свои интересы ФИО10, который в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире истцом приобретено на праве общей долевой собственности ? доля, а ФИО3 – ? доли, переход право собственности зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли-продажи передала в собственность ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а ФИО7 уплатил 8 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, уведомление о предстоящей продаже принадлежащих ФИО3 ? доли спорной квартиры за 8 500 000 руб. 00 коп. он не получал, поскольку уведомление о намерении продать ? доли в спорной квартире направлено не по адресу регистрации ФИО1, а по месту нахождения спорной квартиры.

Из ответа нотариуса ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен договор купли-продажи ? долей квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключённой между ФИО3 и ФИО2 Продавец ФИО3 предоставила уведомление ФИО1 о продаже указанной доли квартиры, на день проведения сделки волеизъявление собственников на приобретение указанных доли не поступило.

Как следует из описи почтового отправления вложения в конверт, уведомление о продаже доли в квартире ФИО1 было направлено по адресу: <адрес> (спорной квартиры). Вместе с тем, истец по указанному адресу не проживает, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем почтовую корреспонденцию не получил.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, извещение о намерении продать долю в праве собственности на квартиру, направленное не по адресу регистрации истца не свидетельствует о соблюдении процедуры установленной положениями статей 165.1 и 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия возможности его получения адресатом по независящим от него обстоятельствам, поскольку по адресу нахождения объекта недвижимости истец не проживал.

Таким образом, факт надлежащего извещения истца о намерении продать долю в квартире ФИО9 не представила. Доказательств того, что истец знал о намерении ответчика продать долю в праве собственности на квартиру, также не представлено, как и доказательств того, что он не имел в этот период возможности заключить с ответчиком договор купли-продажи, внести аванс.

Законом на ответчика возложена обязанность предпринять установленные законом меры к извещению других собственников квартиры о предстоящей продаже доли, что выполнено не было и привело к нарушению прав другого собственника в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

При этом между сторонами не велись переговоры по поводу продажи спорной доли в праве собственности на квартиру, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Кроме того истцом представлены доказательства наличия у него на момент совершения спорной сделки и на период рассмотрения настоящего дела необходимой денежной суммы для приобретения спорной доли, поскольку на счет Управление Судебного департамента по Санкт-Петербургу на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ внесены суммы обеспечительного платежа в размере 8 500 000 руб. 00 коп., на п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил свое намерения на приобретение спорной доли.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО3 и ФИО2 признали исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований без исследования обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая признание ответчиками исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Перевести на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 68 отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга, код подразделения 782-068, зарегистрированного по адресу: <адрес>, права и обязанности покупателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) на % долей в праве собственности на <адрес>, расположенную на 11 этаже по адресу: <адрес>1, кадастровый №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет уплаты по договору 8 500 000 руб. за счет денежных средств, размещенных на депозитном счете Управления судебного департамента в Санкт-Петербурге в качестве обеспечительного платежа по делу № (М-189/2025) на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО4 ФИО3 на 3/4% долей в праве собственности на <адрес>, расположенную на 11 этаже по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр.1, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт- Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2025