дело № 2-249/2022 судья Ковалева М.Л.

(33-1460/2023)

УИД: 69RS0008-01-2022-000537-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе

председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Лозиной С.П., Кулакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 23 ноября 2022 года.

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 10 октября 2021 года между истцом и автосервисом, расположенным по адресу: Тверская область, Западнодвинский район, дер. Фофаново, принадлежащим ИП ФИО2, заключен устный договор на предоставление услуги по покраске транспортного средства Фольксваген Т4 государственный регистрационный номер №. Общая стоимость работы составила 67000 рублей, из которых 32000 рублей оплачены в качестве предоплаты на материалы и сварку, а 35000 рублей - по окончанию работ. Проведение работ поручено ФИО3, который принял от истца денежные средства и обещал выдать кассовый чек, но не сделал этого. Работы производились в автосервисе.

19 октября 2021 года ФИО3 сообщил об окончании работ и готовности автомобиля. По прибытию в бокс за транспортным средством истец передал ему 34000 рублей, за исключением 1000 рублей за поломку ручки задней двери.

В тот же день истец обнаружил многочисленные дефекты в покраске и сборке автомобиля. Однако связаться с ФИО3 не представилось возможным.

Решением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 22 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда от 23 ноября 2022 года.

В обоснование апелляционной жалобы указывается о допущении судом нарушений норм процессуальных права при принятии искового заявления и при оценке доказательств. Заявитель полагает, что вывод суда о том, что страховщик не мог предоставить для ремонта установленную законом организацию и что станция технического обслуживания не может произвести ремонт в 30 дней, противоречат остановленным судом фактам.

В жалобе указывается, что соглашение между страховщиком и потерпевшим о замене восстановительного ремонта автомобиля указывает об урегулировании между данными лицами спора о сумме страховой выплаты.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, выслушав представителя истца ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ФИО3 на жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи1, часть 3 статьи11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Судом первой инстанции признано установленным, что ФИО2 с 19 июня 2014 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Во временном владении и пользовании ФИО2 на основании договора аренды находится административное здание с техническими помещениями и имуществом, расположенное по адресу: <...>, которое данным предпринимателем используется для работы автосервиса, оказывающего такие услуги как диагностика, регулировка узлов и агрегатов по поддержанию работоспособности и восстановлению автомобиля, техническое обслуживание автомобилей (регламентное, сезонное), текущий ремонт, замена отдельных узлов и деталей, капитальный ремонт по обеспечению условий технической эксплуатации автомобиля, шиномонтаж, балансировка колёс, автомойка, химчистка, что соответствует видам деятельности, отражённым в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Ответчик ФИО3 в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 не состоит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2, суд первой инстанции указал, что достоверных и допустимых доказательств заключения между истцом и автосервисом, принадлежащим данному ответчику устного договора по предоставлению услуги в виде покраски автомобиля Фольксваген Т4 стороной истца не представлено.

Оценив объяснения участников процесса в совокупности с иными доказательствами, в частности с постановлением старшего УУП МО МВД России «Западнодвинский» от 29 октября 2021 года, содержащим сведения о том, что 07 октября 2021 года ФИО1 по объявлению в группе «Подслушано Западная Двина» в социальной сети «Вконтакте» обратился к ФИО3 для покраски автомобиля Фольксваген Т4, между ФИО1 и ФИО3 сложились гражданско-правовые отношения на основании устной договоренности по покраске автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2, предоставивший в безвозмездное пользование ФИО3 бокс автомойки для покраски принадлежащего истцу автомобиля, является ненадлежащим ответчиком, поскольку доказательств, достаточных для вывода о том, что истец вступил в отношения по ремонту своего автомобиля именно с индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлено.

Представленные стороной истца скриншоты переписки с неких страниц сети Интернет не отвечают требованиям допустимости и относимости к настоящему делу, поскольку не позволяют достоверно установить авторов переписки.

В то же время доводы апелляционной жалобы о неправильном разрешении судом требований к ФИО3 заслуживают внимания.

Разрешая исковые требования к ответчику ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, заключение эксперта ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» № 78771 от 17 мая 2022 года не может быть признано относимым доказательством по делу, поскольку перед экспертом стороной истца был поставлен вопрос по определению наличия и характера недостатков работ при проведении ремонта, выполненного автотехцентром без наименования, расположенного по адресу: <...>, в октябре 2021 года, в отношении автомобиля Фольксваген Т4, регистрационный знак №.

Суд указал, что доказательств проведения в октябре 2021 года автотехцентром каких-либо работ в отношении указанного транспортного средства не представлено.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на положения части 3 статьи 196 и части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что заключение устного договора между истцом и ответчиком ФИО3 иной природы, не связанной с осуществлением одной из сторон предпринимательской деятельности и применением Закона Российской Федерации о защите прав потребителей основанием настоящего иска не является, изменение основания иска по инициативе суда не допускается.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно разрешения иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в то же время полагает, что выводы суда, сформированные при разрешении исковых требований к ФИО3, не соответствуют подлежащим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства в судах первой и второй инстанций стороной истца указывалось, что все вопросы покраски автомобиля, в том числе о приобретении определенного вида краски, оплаты за данный расходный материал, об оплате покрасочных работ обсуждались ФИО1 с ФИО3 Последнему истцом передавались и денежные средства на приобретение краски, на оплату работы по покраске автомобиля. Работы по окраске автомобиля произведены ФИО3 в октябре 2021 года помещении автотехцентра, расположенного по адресу <...>.

Данные обстоятельства ответчиком ФИО3 признавались.

Суть расхождений позиций истца и данного ответчика сводилась лишь к различным оценкам качества выполненной ФИО3 работы по покраске автомобиля – ФИО1 утверждал, что имеются недостатки данной работы, подлежащие устранению, а ФИО3 ссылался на то обстоятельство, что работа выполнена качественно, а недостатки если и возникли, то исключительно по вине ФИО1, приступившего к эксплуатации автомобиля до истечения срока полного высыхания краски.

Изложенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 и ФИО3 обстоятельства их взаимоотношений по покраске автомобиля соответствуют обстоятельствам, изложенным в иске.

В данном случае ссылка истца в исковом заявлении о вступлении им в отношения по оказанию услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО2 и, как следствие этого о необходимости применения положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сама по себе не указывает, что исковые требования к каждому из ответчиков подлежат рассмотрению на основании положений данного Закона.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судам следует иметь в виду, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу указанных положений процессуального закона и актов их разъяснения установление судом факта отсутствия между сторонами по настоящему делу правоотношений, основанных на письменной форме договора, в то же время не слагало с суда обязанности по установлению истинного характера правоотношений сторон в целях разрешения между ними имущественного спора.

Таким образом, исходя из объяснений ФИО1 и ФИО3, содержащих сведения о возникновении отношение по покраске автомобиля именно между данными лицами и дающих основание полагать, что для истца как заказчика имеет значение прежде всего достижение исполнителем работ определенного вещественного результата, судебная коллегия признает, что фактические отношения указанных лиц подлежат квалификации как основанные на договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу данных норм закона при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных в результате выполнения некачественной работы, необходимо установить сам факт оказания услуги ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь с исковыми требованиями, ФИО1 в обоснование доводов о некачественной покраске автомобиля представил заключение эксперта ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» № 78771 от 17 мая 2022.

В связи с пороками данного исследования, приводимыми в определении суда апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы от 13 апреля 2023 года, судебной коллегией на основании ходатайства стороны истца назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЮК Аргумент» № 1476-2023 от 09 июня 2023 года, выполненного судебным экспертом ФИО9, в автомобиле Фольксваген Т4, государственный регистрационный знак №, имеются недостатки лакокрасочного покрытия в виде подтеков, отслоения, непрокраски на различных частях кузова автомобиля. Причиной возникновения данных недостатков является нарушение технологии окраски полиуретановым составом (Раптор), проводимой в октябре 2021 года. Стоимость устранения таких недостатков по рыночным ценам в Тверской области на момент проведения экспертизы составляет 135600 рублей.

Оценивая возражения ФИО3 относительно обоснованности выводов данной судебной экспертизы, сводящиеся к тому, что покраска автомобиля автоэмалью и краской Раптор предусматривает разные технологии работ, судебная коллегия учитывает, что предметом исследования судебного эксперта, установившего тип наружной покраски автомобиля как полиуретановый Раптор, являлась технология окраски именно данным веществом, а не иной автоэмалью.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта некачественного выполнения ответчиком ФИО3 работ по покраске автомобиля.

Разрешая применительно к положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о правомерности избранного истцом способа защиты гражданских прав путем истребования перед судом о возложении на ответчиков обязанности произвести качественный ремонт своими силами или оплатить проведение таких работ сторонней организацией, судебная коллегия полагает, что такая защита направлена на присуждение с надлежащего ответчика исполнения обязанности по устранению недостатков в натуре либо на возмещение убытков истца, вызванных необходимостью устранения допущенных ФИО3 недостатков работы по покраске автомобиля.

Такая взаимоисключающая альтернативность требований истца подлежала уточнению судом в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем истца поддержано требование о возмещение расходов на устранение недостатков в сторонней организации, которые могут быть устранены с оплатой стоимости таких работ в размере, определенном судебным экспертом, указано, что в данном случае имущественный интерес истца будет восстановлен.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

По смыслу указанного положения закона, придаваемому официальным толкованием, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, указание в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Принимая во внимание, что ФИО3 даны объяснения об отсутствии у него какого-либо специального образования, квалификации для производства работ по покраске автомобиля, что выполнение такой работы является по сути его хобби (т. 1, л. д. 115 оборот), судебная коллегия исходит из того, что удовлетворение требований истца о возложении на данного ответчика обязанности произвести качественный ремонт, то есть путем присуждения к исполнению обязанности в натуре не может быть реализовано, в связи с чем, с учетом заявления представителя истца в суде апелляционной инстанции о невозможности осуществления ФИО3 работ по устранению недостатков и о необходимости такого устранения сторонней организацией, защиту прав истца надлежит осуществить путем взыскания с производителя работ ФИО3 убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков, то есть в размере 135600 рублей.

В данном случае судебная коллегия руководствуется положениями пункта 3 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судебной коллегией достоверно установлено отсутствие между ФИО1 и ФИО3 отношений, подлежащих регулированию в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при разрешении исковых требований не имеется оснований для их удовлетворения в части взыскания с ФИО3 испрашиваемых истцом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Несмотря на установленную судебной коллегией грубую неосмотрительность ФИО1 как заказчика работ по покраске автомобиля, допустившего к работам ФИО3, не имеющего абсолютно никаких профессиональных познаний в этой отрасли, оснований для применения к возникшим на основании договора подряда обязательственным отношениям сторон положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих деликтные (внедоговорные) отношения, не имеется. В данном случае не могут быть приняты во внимания и обстоятельства, связанные с имущественным положением ФИО3

На основании изложенного решение суда от решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 23 ноября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности произвести качественный ремонт и окраску транспортного средства или оплатить проведение ремонта сторонней организацией подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба в размере 135600 рублей.

В связи с удовлетворением иска в указанной части заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению с учетом требований статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что с учетом имеющихся в материалах дела сведениях о составлении представителем истца искового заявления, направлении им в суд первой инстанции ходатайств об отложении рассмотрения дела и о назначении судебной экспертизы, подачи апелляционной жалобы и участии в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции критерию разумности будет соответствовать оплата истцу услуг представителя в размере 27000 рублей.

Исходя из того, что исковые требования заявлены ФИО1 к каждому из ответчиков в размере 279600 рублей (135600 рублей оплата устранения недостатков+67000 ущерб+67000 неустойка+10000 компенсация морального вреда), то есть без разграничения пределов ответственности ответчиков, а удовлетворение иска по результатам апелляционного разрешения спора составило 135600 рублей лишь только к одному ответчику ФИО3, на выигрышную долю истца к последнему ответчику будет приходится половина суммы от 27000 рублей или 13500 рублей.

Поскольку требования к ФИО3 удовлетворены частично, пропорциональное возмещение расходов на оплату услуг представителя составит 49% (135600х100%/279600) или в денежном выражении 6750 рублей.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы и на оформление доверенности с учетом вышеустановленных пропорций подлежат удовлетворению в размере соответственно 10000 рублей (40000/2х49% и 350 рублей (1400/2х49%).

С учетом того обстоятельства, что заключение эксперта ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» № 78771 от 17 мая 2022 по вышеприведенным мотивам не отвечает предъявляемым к доказательствам требованиям допустимости при разрешении настоящего спора, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении ему расходов по оплате данного заключения в размере 15000 рублей не имеется.

В остальной части решение суда от 23 ноября 2022 года надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 23 ноября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности произвести качественный ремонт и окраску транспортного средства или оплатить проведение ремонта сторонней организацией отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 135600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6750 рублей, расходы на оплату эксперта 15000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1400 рублей.

В остальной части решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2023 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи С.П. Лозина

А.В. Кулаков