УИД: 66RS0052-01-2023-000089-97
Гражданское дело № 2-266/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 24 апреля 2023 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Теленкова И.А.,
при секретаре Лаптевой А.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий с транспортного средства (автомобиля) марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, регистрационный знак №, наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.10.2022.
Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №. 23.09.2022 между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля. При заключении договора ответчик гарантировал истцу, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом не состоит. В десятидневный срок регистрацию автомобиля в ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО3 Ю.Н. осуществить не успела, так как для постановки на учет автомобиль находился в технически неисправном состоянии. 26.09.2022 автомобиль передан ФИО11 в автосервис на ремонт, для приведения его в исправное состояние для постановки на учет. 28.12.2022 автомобиль из сервиса получен в исправном состоянии. Реализуя права и обязанности собственника, истец прошла техосмотр, заключила договор страхования. Позднее выяснила, что на приобретенный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. 17.11.2022 судебным приставом - исполнителем Сухоложского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО6 на вышеуказанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия (постановление №) в связи с тем, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №-ИП Принятые обеспечительные меры препятствуют постановке автомобиля на регистрационный учет. Договор купли-продажи транспортного средства заключен в надлежащей письменной форме и подтверждает возникновение у истца права собственности на указанный автомобиль, запрет на совершение регистрационных действий нарушает права и интересы истца как собственника и был наложен при отсутствии у истца какого-либо виновного либо противоправного поведения. Спорный автомобиль находится у истца.
Истец ФИО1 в судебном заседании, а также в судебных заседаниях от 07.03.2023, 23.03.2023 просила иск удовлетворить в полном объеме, поясняла, что транспортное средство покупалось за счет средств, которые были сняты с карты мужа. На момент продажи автомобиль был проверен, все было нормально. Через несколько дней после продажи автомобиль вечером был перегнан к дому истца. На следующий день, из-за выявленных утром неисправностей, автомобиль от дома истца на эвакуаторе увезли в ремонт. В связи с дорогостоящим ремонтом не могли своевременно поставить автомобиль на учет.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве от 21.03.2023 просил принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывает, что ФИО1 и ФИО2 не произвели регистрационные данные в течение установленных 10 суток, в указанный срок в соответствующие регистрирующие органы не обращались. Предоставленные истцом копии договора подряда, акта сдачи-приемки результата выполненных работ, диагностической карты могут свидетельствовать только о возможности участия ФИО1 в ремонте транспортного средства. Высказывают предположение, что ФИО2 и ФИО1 составили договор купли-продажи спорного автомобиля с целью выведения автомобиля из-под действия мер принудительного взыскания и уклонения ФИО2 от уплаты задолженности. Просит признать договор купли-продажи спорного автомобиля фиктивным (л.д. 51,53-54).
Представитель третьего лица Сухоложского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом (л.д. 68).
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Заслушав истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки о его отчуждении.
Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках разрешения настоящего спора, является установление факта перехода права собственности на спорный автомобиль до принятия ограничительных мер.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из копии исполнительного производства №-ИП, должником по исполнительному производству является ФИО2, взыскателем ПАО «УБРиР». 17.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № на основании исполнительного листа № ФС 042029580 от 26.08.2022, выданного Сухоложским городским судом по решению по гражданскому делу № 2-597/2022, вступившего в законную силу 04.10.2022 (л.д. 34-43).
Как следует из договора купли-продажи заключенному в г. Сухой Лог, 23.09.2022 ФИО2 продал, а ФИО1 купила, уплатив денежные средства в размере 100 000 руб., автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № (л.д. 9).
26.09.2022, согласно договору подряда, заключенному между ФИО1 и ФИО12, последний обязался осуществить ремонт двигателя автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, в свою очередь ФИО1 обязалась оплатить выполненную работу стоимостью 8 000 руб. в течение трех дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. При этом договор подряда ФИО1 не подписан (л.д. 12).
28.12.2022, в соответствии с актом сдачи-приемки результата выполненных работ ФИО13 выполнил ремонт двигателя по договору подряда от 26.09.2022. При этом, акт также не содержит подписи ФИО1 (л.д. 13).
30.12.2022 произведен технический осмотр автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, выдана диагностическая карта, в которой указано свидетельство о регистрации транспортного средства № от 07.08.2020 (л.д. 14).
10.01.2023 ФИО1 выдан страховой полис ОСАГО на автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, в котором указан паспорт транспортного средства <адрес>, не указан государственный регистрационный знак транспортного средства (л.д. 15).
Согласно паспорту транспортного средства <адрес> от 30.04.2019, собственником, на которого зарегистрирован спорный автомобиль, является ФИО2 Сведений о регистрации автомобиля на ФИО1 документ не содержит (л.д. 10).
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № от 07.08.2020, собственником спорного автомобиля является ФИО2 (л.д. 11).
Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что после покупки спорного автомобиля не поставила его на учет в установленные сроки, поскольку автомобиль был в неисправном состоянии.
Между тем, изучив представленные истцом доказательства, суд не усматривает объективных причин, по которым ФИО1 с сентября 2022 года не производила регистрацию автомобиля, поскольку, как поясняет истец, на момент покупки автомобиль был проверен, через несколько дней после покупки спорный автомобиль был перегнан к дому истца.
Истцом не представлены доказательства причин, по которым транспортное средство с 26.09.2022 находилось в технически неисправном состоянии, препятствующем совершение в отношении него регистрационных действий.
Договор подряда от 23.09.2022, как и акт сдачи-приемки результата выполненных работ от 28.12.2022 не содержат указание на наличие каких-либо неисправностей спорного автомобиля, также не содержат указаний на истца как на собственника автомобиля.
В нарушение пунктов 3.1, 3.4 договора подряда от 23.09.2022 отсутствует доказательства, подтверждающие исполнение договора стороной заказчика, а именно оплату договора ФИО1, в том числе частичную.
Из договора подряда от 23.09.2022 и акта сдачи-приемки результата выполненных работ от 28.12.2022 следует, что организация ФИО15, производившая ремонтные работы находится по адресу: <адрес> При этом отсутствуют доказательства, подтверждающие транспортировку спорного автомобиля, на которую указывает истец, с использованием эвакуатора из <адрес> на ремонт в ФИО16.
Кроме того, договор подряда от 23.09.2022 и акт сдачи-приемки результата выполненных работ от 28.12.2022 не содержат подписи заказчика ФИО1 в связи с чем, данные документы не могут подтверждать обстоятельств, на которые истец основывает свои требования.
Также не является бесспорным доказательством прав собственника истца на спорный автомобиль и тот факт, что истец как якобы собственник транспортного средства застраховала автомобиль по полису ОСАГО, поскольку в полисе в подтверждение права ФИО1 на автомобиль указан паспорт транспортного средства <адрес> от 30.04.2019, из которого следует, что собственником, на которого зарегистрирован спорный автомобиль является ФИО2
Из диагностической карты от 30.12.2022 следует, что при проведении технического осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № владельцем транспортного средства было представлено свидетельство о регистрации транспортного средства № от 07.08.2020, в соответствии с которым собственником автомобиля является ФИО2
Представленные истцом чеки, снимки экранов, справки по банковским операциям, содержащие сведения о движении и расходовании денежных средств (л.д. 57-64), производились с карт, которые не принадлежат ФИО1
Таким образом, совокупность перечисленных письменных доказательств не подтверждает объективную невозможность совершения ФИО1 регистрационных действий в отношении спорного автомобиля с даты приобретения спорного автомобиля до принятия ограничительных мер. Иных доказательств в подтверждение технического состояния автомобиля, не позволяющего произвести регистрацию ФИО1 не представлено.
Все эти обстоятельства в совокупности дают основания усомниться в доказанности перехода права собственности на спорный автомобиль до наложения на него обременения от ФИО2 к ФИО1
Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18, публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» об освобождении имущества от ареста, отказать.
Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы или представления через Сухоложский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области И.А. Теленков