РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2023 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2А-4/2023 по административному иску ФИО1 к призывной комиссии адрес об оспаривании решения призывной комиссии, признании незаконным бездействие, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, паспортные данные, обратился с административным иском об обжаловании решения призывной комиссии адрес от 28.04.2022 года о присвоении категории годности «Б-3», об обязании направить на дополнительное медицинское обследование по имеющемуся диагнозу в арбитражное реестровое медицинское учреждение.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес, страдает заболеванием «L63.0 Гнездная алопеция. Тотальная форма». 20.04.2022 года решением призывной комиссии адрес административный истец был освобожден от призыва на военную службу по состоянию здоровья в связи с тем, что ему была определена категория годности «В-ограниченно годен к военной службе» из-за наличия у него заболевания «L63.0 Гнездная алопеция. Тотальная форма». Однако, 28.04.2022 года решением призывной комиссии адрес решение призывной комиссии адрес было отменено, административному истцу была определена категория годности «Б3-годен к военной службе с незначительными ограничениями» и он был призван на военную службу с датой контрольной явки на 11 мая 2022 года.
Административный истец не согласен с решением призывной комиссии, так как диагноз «L63.0 Гнездная алопеция. Тотальная форма» полностью соответствует категории годности «В-ограниченно годен к военной службе».
Административный истец в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, обеспечил явку представителя. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.6 ст.226 КАС РФ.
Представитель административного истца, действующая на основании доверенности фио, в судебном заседании требования административного иска поддержала, просила суд удовлетворить.
Представитель административного ответчика явился на судебное заседание, против заявленных требований возражал, просил отказать в их удовлетворении.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений , действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения , действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии ), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как следует из представленных материалов, ФИО1, состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес, прошел призывную комиссию весной 2022 года.
Согласно решению призывной комиссии адрес ФИО1 установлен диагноз: «L63.0 Гнездная алопеция. Тотальная форма». На основании п. «г» статьи 62 Расписания болезней, ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе по категории годности «В». Данное решение отменено призывной комиссией адрес 28.04.2022 года, административному истцу была определена категория годности «Б3-годен к военной службе с незначительными ограничениями. С решением призывной комиссии адрес ФИО1 не согласен, считает необоснованным присвоение категории годности к военной службе по состоянию здоровья – «Б-3», так как установленный ему в ходе неоднократных обследований диагноз «L63.0 Гнездная алопеция. Тотальная форма» не соответствует данной категории годности.
В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением Мещанского районного суда адрес от 22.11.2022 года была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручалось Экспертному управлению Национального комитета противодействия коррупции в Российской Федерации.
Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1. Какими заболеваниями страдал ФИО1, паспортные данные, на момент его освидетельствования врачами-специалистами призывной комиссии адрес (28 апреля 2022 года)?
2. Какой категории годности к военной службе соответствуют имеющиеся у ФИО1, заболевания по состоянию на момент его освидетельствования врачами-специалистами призывной комиссии адрес (28 апреля 2022 года)?
Согласно заключению экспертизы, у ФИО1 имелось заболевание «L63.0 Гнездная алопеция. Тотальная форма», что подтверждается отсутствием волос в области головы, бровей, ресниц, данными осмотра специалистом дерматологом, генетиком, нахождением на Диспансерном учете. В медицинских документах имеются данные о динамике заболевания, говорящие о том, что заболевание среднетяжелой степени, прогрессирует, то есть у ФИО1 отсутствует стойкая ремиссия.
При освидетельствовании ФИО1 28.04.2022 года врачами-специалистами призывной комиссии адрес присвоенная ему категория годности к военной службе «Б-3» не соответствует имеющемуся у него диагнозу «L63.0 Гнездная алопеция. Тотальная форма». Данное заболевание согласно графе 1 п. «г» ст. 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. №565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» подпадает под категорию годности к военной службе «В-ограниченно годен к военной службе» и является основанием для освобождения призывника от призыва на военную службу и зачисления в запас.
Категория годности призывника ФИО1, установленная ему решением призывной комиссии адрес, была опровергнута проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой, заключение которой согласуется с другими письменными материалами дела, не доверять которому у суда не было оснований, так как ее выводы не были опровергнуты заявителем иными средствами доказывания.
Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», предусмотрено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).
При этом на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
В силу пункта 1 статьи 26 названного Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» №53 от 28.03.1998 года, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений : о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В соответствии с п.4 ст.5.1. Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» №53 от 28.03.1998 года, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.
Согласно абз.2 ст.5.1. вышеназванного Федерального закона, граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование.
Таким образом, Законом определено, что гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.
По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные ФИО1 на призывную комиссию адрес медицинские документы указывают на наличие у него диагноза «L63.0 Гнездная алопеция. Тотальная форма».
На основании п. «г» статьи 62 Расписания болезней (Приложение к положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.2013 года), категория годности к военной службе ФИО1 на момент вынесения решения призывной комиссии адрес - «В» - ограниченно годен к военной службе.
Исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, учитывая установленный судом факт несоответствия диагноза, установленного по результатам медицинских исследований состояния здоровья ФИО1 категории годности к военной службе, определенной решением призывной комиссии адрес, которым, в свою очередь, нарушены права административного истца, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к призывной комиссии адрес о признании решения незаконным – удовлетворить.
Отменить и признать решение призывной комиссии адрес от 28.04.2022 года, вынесенное в рамках весеннего призыва 2022 года, о присвоении ФИО1 категории годности к военной службе «Б-3» (годен с незначительными ограничениями) - незаконным.
Обязать призывную комиссию адрес направить ФИО1 на дополнительное медицинское обследование в арбитражное реестровое медицинское учреждение по диагнозу «L63.0 Гнездная алопеция. Тотальная форма» в рамках весеннего призыва 2023 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: М.В. Кудрявцева