РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022г.адрес

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Курносовой О.А.

при секретаре фио

с участием представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 3943/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Архилайф» о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере сумма и к ООО «Архилайф» о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований представитель истца пояснил суду, что между ФИО1 и ООО «Архилайф» (ИНН <***>) 05 июня 2017 года был заключен договор № 187 на изготовление и установку изделий из древесины - подоконников и подоконных досок, стоимостью сумма. По состоянию на 08.11.2017г. ООО «Архилайф» договор не исполнило, установленные подоконники были ненадлежащего качества с многочисленными дефектами. Стороны составили акт о выявленных недостатках в присутствии генерального директора ООО «Архилайф» ФИО2 Савеловским районным судом адрес от 28.06.2018г. по делу № 2-3070/18 по иску ФИО1 к ООО «Архилайф» о защите прав потребителей, постановлено решение, которым расторгнут договор подряда № 187 на изготовление и установку изделий из древесины от 05.06.2017г., заключенный между ФИО1 и ООО «Архилайф». С ООО «Архилайф» в пользу ФИО1 взыскана сумма денежных средств, уплаченная по договору в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойка сумма, компенсация морального вреда сумма, штраф сумма, а всего сумма Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2018г. по делу № 33-53417/2018 решение Савеловского районного суда адрес от 28.06.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 28.12.2020 судебным приставом - исполнителем ОСП по адрес № 3 адрес фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 272549/19/77055. С указанием на то, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. По состоянию на 28.12.2020 задолженность по исполнительному производству составляет сумма Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет сумма До настоящего времени долг в размере сумма остается не погашенным перед ФИО1 на основании изложенного, истец обратился в суд настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать денежные средства в порядке субсидиарной ответственности со фио, как с генерального директора ООО «Архилайф», кроме того взыскать с ООО «Архилайф» денежную компенсацию морального вреда.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.9 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, … если должник отвечает признаком неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное), недостаточностью имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласноп.2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 ст.9, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 ст.6 в совокупности с п.2 ст.3 установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику- юридическому лицу в совокупности составляют не сумма прописью, а также имеются признаки банкротства: требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены юридическим лицом в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь ввиду что предусмотренный пунктом 1 ст. 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Архилайф» (ИНН <***>) 05 июня 2017 года был заключен договор № 187 на изготовление и установку изделий из древесины - подоконников и подоконных досок, стоимостью сумма. По состоянию на 08.11.2017г. ООО «Архилайф» договор не исполнил, установленные подоконники были ненадлежащего качества с многочисленными дефектами. Стороны составили акт о выявленных недостатках в присутствии генерального директора ООО «Архилайф» ФИО2

Решением Савеловского районного суда адрес от 28.06.2018г. по делу № 2-3070/18 по иску ФИО1 к ООО «Архилайф» о защите прав потребителей, расторгнут договор подряда № 187 на изготовление и установку изделий из древесины от 05.06.2017г., заключенный между ФИО1 и ООО «Архилайф». С ООО «Архилайф» в пользу ФИО1 взыскана сумма денежных средств, уплаченная по договору в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойка сумма, компенсация морального вреда сумма, штраф сумма, а всего сумма

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2018г. по делу № 33-53417/2018 решение Савеловского районного суда адрес от 28.06.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

28.12.2020 Судебным приставом -исполнителем ОСП по адрес №3 адрес фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 272549/19/77055. С указанием на то, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. По состоянию на 28.12.2020 задолженность по исполнительному производству составляет сумма Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет сумма

Исполнительный лист и постановление об окончании и возвращении ИД (исполнительного документа) взыскателю от 28.12.2020 были получены представителем взыскателя ФИО1 по доверенности фио 18.05.2021г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО «Архилайф» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес Сыромятническая, дом 10, стр.9, пом.А) и единственным учредителем является ФИО2 (ИНН <***>).

Ответчик ФИО2, являясь учредителем и генеральным директором ООО «Архилайф», зная о наличии долга перед ФИО1, с заявлением в арбитражный суд о признании должника ООО «Архилайф» несостоятельным (банкротом) не обращался.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз.2 п.1 ст.401 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик как руководитель ООО «Архилайф» при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности при наличии неисполненных обязательств у юридического лица, его бездействие является противоправным и не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

В адрес ответчика фио была направлена досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства.

Однако требования истца не удовлетворены в добровольно порядке.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку судом установлено и ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что задолженность ООО «Архилайф» в размере сумма, установленная и взысканная судом в пользу ФИО1 не погашена, ФИО2 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Архилайф» и в добровольном порядке не оплатил задолженность Общества перед взыскателем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фио денежных средств в размере сумма в пользу ФИО1

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Архилайф» компенсации морального вреда, поскольку данные требования не являются предметом рассмотрения при заявленных требованиях о взыскании денежных средств в связи с субсидиарной ответственностью.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в связи с субсидиарной ответственностью в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья О.А. Курносова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2022г.