66RS0007-01-2022-008452-75 <данные изъяты>
Дело № 2-801/2023 Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2023 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Крымский погребок» о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Крымский погребок» о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность продавца-консультанта в магазине «Новый Свет» по адресу: <адрес>. 18.09.2022 бывшая супруга истца, с которой у истца имеется совместный ребенок, была госпитализирована. Поскольку ухаживать за бывшей супругой и ребенком было некому, 18.09.2022 истец с устной форме обратился к работодателю о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, в чем было отказано. Поскольку бывшая супруга осталась на лечении, истец был вынужден 19.09.2022 заявить о расторжении трудового договора по собственному желанию в переписке с работодателем в связи с невозможностью продолжения работы. В увольнении также было отказано. Работодатель составил два акта об отсутствии на рабочем месте с 19.09.2022 по 29.09.2022 без уважительных причин, установленной процедуре дачи объяснений не соблюдали, фактически не собрали материалы проверки по факту отсутствия на работе. Из Приказа № 4 от 30.09.2022 истец узнал, что уволен по ст. 81 ТК РФ, при этом конкретной части статьи не указано. Также с истца взыскали 25 % от заработной платы за материальный ущерб. Истец считает действия работодателя незаконными.
На основании изложенного истец просит:
- признать незаконным приказ № 5 от 30.09.2022 об увольнении по ст. 81 ТК РФ;
- изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ;
- взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.09.2022 до момента вынесения судебного решения, а также неправомерно взысканный ответчиком ущерба в размере 25 % от суммы заработной платы;
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ООО «Крымский погребок» ФИО2 и ФИО3 возражали против заявленных требований. Суду пояснили, что 19 и 20.09.2022 истец не вышел на работу без уважительных причин, что зафиксировано в актах. В телефонном разговоре 20.09.2022 у истца затребованы письменные объяснения отсутствия на рабочем месте. Объяснения не представлены. Также работник не вышел на работу 24, 25 и 26.09.2022. 30.09.2022 собрана комиссия для рассмотрения вопросов дисциплины с учетом опозданий и невыходов на работу в апреле и мае 2022 г., работодателю рекомендовано привлечь работника к дисциплинарной ответственности и применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Истец уволен по ч. 5 ст. 81 ТК РФ по причине неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. 03.10.2022 работник ознакомлен с приказом, произведен расчет по заработной плате и выдана трудовая книжка. Работодателем учтены тяжесть дисциплинарного проступка, соблюдены сроки наложения дисциплинарного взыскания и порядок оформления прекращения трудового договора. Обращений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, об увольнении не поступало. Руководитель ответчика никогда не вел переписку с истцом в мессенджере Телеграмм. С работником заключен договор о полной материальной ответственности от 28.10.2021. 19.09.2022 проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товара на сумму 39 327 руб. Приказом № 9 от 30.09.2022 произведено удержание из заработной платы в размере 5408 руб. 43 коп. Просили в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Государственная инспекция труда <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
С 19.10.2021 ФИО1 являлся работником ООО «Крымский погребок» в должности продавца-консультанта на основании трудового договора № 6 от 28.10.2021 (приказ № 6 от 28.10.2021).
Трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 30.09.2022 приказом № 4 от 30.09.2022 на основании ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Данный приказ суд считает незаконным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Ответчиком составлены акты № 1 и № 2 об отсутствии работника на рабочем месте от 19.09.2022, акт № 3 об отсутствии работника на рабочем месте от 20.09.2022
В актах № 2 и № 3 имеются отметки о том, что ФИО1 подписать акты отказался. При этом не ясно, когда именно ФИО1 предлагалось ознакомиться и подписать данный акт, поскольку 19.09.2022 и 20.09.2022 его на рабочем месте не было.
Приказом № 9 от 19.05.2022 создана комиссия для проведения служебного расследования.
Согласно протоколу № 01 от 20.09.2022 принято решение затребовать письменные объяснения от ФИО1 о причинах его отсутствия на рабочем месте 19 и 20.09.2022. При этом копия протокола либо какое-либо письменное уведомление о необходимости дать объяснения ФИО1 работодателем не направлены ни по почте, ни иным способом. Доводы ответчика о том, что директор по телефону истребовала у ФИО1 объяснения, не подтверждены надлежащими доказательствами, содержание телефонного разговора достоверно установить невозможно.
Свидетель А, продавец-консультант ООО «Крымский погребок», суду пояснила, что ФИО1 действительно отсутствовал на работе, она подписывала соответствующие акты. Директор созванивалась с ФИО1 по телефону, выясняя причины его отсутствия, требовала предоставить объяснения.
Также акты об отсутствии на рабочем месте составлены за 24.09.2022, 25.09.2022 и 26.09.2022.
Согласно протоколу № 02 от 30.09.2022 принято решение считать, что ФИО1 19 и 20.09.2022 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, директору рекомендовано привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 12 ст. 81 ТК РФ и удержать из заработной платы недостачу в размере 20 %.
В обоснование неоднократного нарушения трудовой дисциплины ответчиком представлены акт № 1 об отсутствии работника на рабочем месте от 04.05.2022, акт № 2 об отсутствии работника на рабочем месте от 04.05.2022, приказ №5 от 11.05.2022 о применении дисциплинарного взыскания.
При этом ответчиком не доказано, что у ФИО1 истребовались объяснения по факту отсутствия на работе 04.05.2022, что работник ознакомлен в актами и приказом о применении дисциплинарного взыскания.
ФИО1 после 04.05.2022 продолжал работать у ответчика, соответственно, ответчик имел объективную возможность вручить документы работнику.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ № 5 от 11.05.2022 о применении дисциплинарного взыскания издан в нарушение норм трудового законодательства и не может учитываться при решении работодателем вопроса об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
При издании приказа № 4 от 30.09.2022 об увольнении истца работодателем не указано точное основание увольнения (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), а также не приведены документы, ставшие основанием для его увольнения, что является нарушением порядка оформления такого приказа. Также в трудовой книжке истца основание увольнения не конкретизировано.
Таким образом, поскольку ООО «Крымский погребок» увольнение ФИО1 произведено с нарушениями порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, то приказ № 4 от 30.09.2022 является незаконным.
Согласно положениям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В данном случае, поскольку увольнение ФИО1 признано судом незаконным, а ФИО1 в настоящее время не имеет намерения продолжать работать у ответчика, имеются основания для изменения основания увольнения ФИО1 с должности продавца-консультанта ООО «Крымский погребок» с увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Также в соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд изменяет дату увольнения ФИО1 из ООО «Крымский погребок» на 06.04.2023.
Поскольку требования истца о признании увольнения незаконным удовлетворены, имеются основания для взыскания в ее пользу среднего заработка за период вынужденного прогула в силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В справке о заработной плате и прочих начислениях от 14.03.2023, составленной ООО «Крымский погребок», зафиксированы суммы дохода, полученные ФИО1 в период с октября 2021 г. по сентябрь 2022 г. Данные суммы дохода истец не оспаривал.
При расчете среднего дневного заработка судом не усчитывается в расчете октябрь 2021 г. (истец работал не полный месяц) и сентябрь 2022 г. (месяц увольнения).
В период с ноября 2021 г. по август 2022 г. ФИО1 получил доход в сумме: 17078 + 5 773,52 + 17078 + 17078 + 28735 + 28735 + 14368,67 + 27735,07 + 27586 + 27586 = 211753 руб. 26 коп.
Поскольку режим рабочего времени трудовым договором не установлен, суд принимает за основу пятидневную рабочую неделю. Так, согласно данным производственного календаря для пятидневной рабочей недели за период с ноября 2021 г. по август 2022 г. ФИО1 отработал 203 рабочих дня.
Средний дневной заработок истца составляет: 211753 руб. 26 коп. / 203 дня = 1043 руб. 12 коп.
Соответственно, заработная плата за период вынужденного прогула с 01.10.2022 по 06.04.2023 (125 рабочих дней по производственному календарю для пятидневной рабочей недели) составляет: 1043,12 * 125 = 130390 руб.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма 130390 руб. 00 коп. с удержанием при выплате НДФЛ и отчислением страховых взносов в качестве оплаты времени вынужденного прогула.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
28.10.2021 между истцом и ответчиком подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
19.09.2022 ООО «Крымский погребок» издан приказ № 8 о проведении инвентаризации. Срок инвентаризации 19.09.2022.
Из копии приказа следует, что его текст зачитан ФИО1 по телефону 19.09.2022, однако такой способ ознакомления с документами не является надлежащим, в данном случае не представляется возможным установить содержание телефонного разговора. Соответственно, ФИО1 не имел реальной возможности присутствовать на инвентаризации и повлиять на ее результаты.
Свидетель А подтвердила суду, что директор звонила ФИО1, предупреждала об инвентаризации. Сама А участвовала в инвентаризации, недостача действительно имелась.
Однако сообщение работнику об инвентаризации непосредственно в день такой инвентаризации не может считаться заблаговременным приглашением материально ответственного лица на инвентаризацию.
Сличительной ведомостью от 19.09.2022 установлен размер недостачи 39327 руб.
Результаты инвентаризации утверждены приказом № 10 от 30.09.2022, этим же приказом принято решение признать виновными в недостаче продавцов-консультантов ФИО4. и А, производить удержания и заработной платы.
При этом решение о привлечении ФИО1 к материальной ответственности принято работодателем без истребования надлежащим письменным образом у ФИО1 объяснений по факту наличия недостачи.
Протоколом № 02 от 30.09.2022, приказом № 9 от 30.09.2022 принято решение произвести удержание из заработной платы недостачи в размере 20 %, при этом каких-либо объяснений от истца по факту выявленной недостачи не истребовалось. Согласно расчетному листку за сентябрь 2022 г. у ФИО1 удержана из заработной платы сумма в вид недостачи, выявленной при инвентаризации, в размере 5408 руб. 43 коп.
Поскольку судом установлено, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, удержание в сумме 5408 руб. 43 коп. является незаконным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.
Из пояснений истца следует, что действиями ответчика по незаконному увольнению и незаконному удержанию денежных средств из заработной платы ему причинены нравственные страдания, выраженные в глубоких психоэмоциональных переживаниях.
Поскольку доводы иска ФИО1 о незаконности увольнения и незаконности удержаний из заработной платы нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Крымский погребок» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.
Поскольку судом удовлетворены имущественные и неимущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4215 руб. 97 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Крымский погребок» о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать приказ № 4 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30 сентября 2022 г. незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с должности продавца-консультанта в ООО «Крымский погребок» с увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Изменить дату увольнения ФИО1 с 30 сентября 2022 г. на 06 апреля 2023 г.
Взыскать с ООО «Крымский погребок» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 октября 2022 г. по 06 апреля 2023 г. в размере 130390 руб. 00 коп. с удержанием при выплате НДФЛ и отчислением страховых взносов; сумму удержанной недостачи в размере 5408 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Крымский погребок» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4215 руб. 97 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.Н. Грязных