Решение по делу № 2А-346/2023 от 27.07.2023 - об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании устранить нарушения; должник <ФИО>.

56RS0006-01-2023-000374-87

№2а-346/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В., при секретаре Арьковой С.А., с участием: ответчика ВрИО начальника отделения- старшего судебного пристава-исполнителя Беляевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Беляевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, к исполняющей обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Беляевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании устранить нарушения; должник ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее- административный истец, АО «ЦДУ») обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению ФССП России по Оренбургской области, указав, что в Беляевском РОСП УФССП России по Оренбургской области на основании исполнительного документа ФС №, выданного по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ЦДУ» задолженности в сумме 134896,13руб., которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Согласно Постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, истцу известно, что у должника имеется автомобиль ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., г/н №, VIN: № (далее- ТС).

Данное ТС согласно реестру залогов- в залоге не находится, следовательно может быть реализовано.

Административный истец неоднократно направлял заявления о розыске ТС и наложении на него ареста через систему СМЭВ, на сегодняшний день ответы не предоставлены, розыск на ТС не объявлен, арест не наложен; наложение только запрета регистрационных действий на ТС не способствует исполнению судебного акта.

За период исполнительного производства с должника взыскано 5000,00руб., должник не трудоустроен, иное имущество у него отсутствует; а стоимость указанного ТС, согласно «Авто.Ру», составляет 200тыс руб.

Ссылаясь на ст.ст. 12,36,69 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», ст.12 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «О органах принудительного исполнения РФ»; административный истец полагает, что отсутствие процессуальных действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении выявленного имущества должника свидетельствует о его бездействии и нарушении права административного истца на получение исполнения по исполнительному документу в 2-х месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве, ст.ст. 218, 219, 226 "Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ (далее-КАС РФ), административный истец просил суд:

1.Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Беляевского районного отделения судебных приставов ФИО2 в части не объявления транспортного средства в розыск, а также не наложения на него ареста, незаконным.

2.Обязать судебного пристава-исполнителя Беляевского районного отделения судебных приставов ФИО2 осуществить розыск автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв., г/н №, VIN: № и наложить арест на него для дальнейшей реализации.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ВриИО начальника отделения- старшего судебного пристава-исполнителя Беляевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Беляевского РОСП ФИО2, представитель административного ответчика - УФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо – должник ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Административный ответчик-исполняющая обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Беляевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражала по основаниям, указанным в письменных отзывах на иск.

Учитывая положения ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ, Закон), данное административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, явка которых не является обязательной в силу Закона и не признана обязательной судом.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы настоящего административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи 12 Закона корреспондируют к положениям статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Согласно пунктам 10, 15.1 части 1 статьи 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества….

Согласно статье 65 Закона судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя, вправе объявлять в исполнительный розыск должника, его имущество при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества, согласно части 1.1. статьи 65 Закона, понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника…

Сроки исполнения требований исполнительного документа предусмотрены ст. 36 Закона.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Беляевским районным судом Оренбургской области по делу № на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя у АО «ЦДУ» задолженности в сумме 134896,13руб., судебным приставом — исполнителем Беляевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу от 06.04.2023г. судебный пристав — исполнитель Беляевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 на момент рассмотрения дела временно исполняет обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Беляевского РОСП УФССП России по Оренбургской области.

Согласно представленной сводке, судебным приставом-исполнителем ФИО2, в рамках вышеуказанного исполнительного производства неоднократно произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в отношении должника в ГИБДД МВД России, в Министерство сельского хозяйства, в Росреестр о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах и механизмах на должника, в Центр занятости населения и ПФР, в УФМС России по Оренбургской области, в ФНС об открытых счетах на имя должника; сотовым операторам Билайн, Мегафон, МТС, а также в кредитные организации: ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Промсвязьбанк», «Сбербанк России», Филиал АБ «Газпромбанк» ЗАО, ОАО «Банк Москвы», ИО КБ «Русь», «Орскиндустриябанк», ОАО «Банк –Оренбург», Банк «Спутник», ОАО АКБ «Росбанк», ВТБ 24, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ОАО «Национальный банк ТРАСТ», КБ «Юниаструм банк», ОАО КБ «Агропромкредит» и другие.

Согласно ответам Минсельхоза, Росреестра,- в отношении имущества должника нет сведений.

В рамках проверки имущественного положения были выявлены счета, открытые на имя должника в АО «Банк Оренбуг», АО «Сбербанк»; АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфабанк»; АО «ОТП БАНК», ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «ХКФ», ПАО «МТСбанк», АО «Банк Русский стандарт», ПАО «Банк ВТБ»; на которые постановлениями судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание.

В результате списания денежных средств должника на депозитный счет временного распоряжения Беляевского РОСП поступила сумма в размере 5000,00 рублей, распределенная взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено и направлено в компетентный орган постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом -исполнителем направлялись в электронном виде запросы в орган ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, которые были отклонены.

Согласно запросам судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. из ГИБДД поступали сведения, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №, VIN: № (далее- ТС).

На основании информации, поступившей из ГИБДД постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №, VIN: №, направленное в подразделение ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника -<адрес>, с целью установления фактического места проживания должника и проверки его имущественного положения, в результате которого установлено, что должник по данному адресу не проживает более 4-х лет, дом пустует, и транспортное средство ФИО4, ДД.ММ.ГГГГв., г/н № не обнаружено.

Из сообщения Главы сельсовета и сведений ГУМВД от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что должник по адресу <адрес>, зарегистрирована, но не проживает.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем была получена информацию о месте нахождения должника по адресу: <адрес>); в связи с чем, в адрес судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП было направлено поручение совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде установления фактического места проживания должника по указанному адресу, наложении ареста на имущество должника- транспортное средство ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №.

Таким образом, как следует из вышеуказанных доказательств, в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем были использованы предоставленные ему права, осуществлен комплекс исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа; приняты возможные меры для принудительного исполнения, в ходе проведения которых наложены аресты на счета должника; остаток долга по ИП составляет 129896,13руб. (без исполнительского сбора); а также было установлено наличие у должника имущества-транспортное средство ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., г/н №, на которое наложен запрет; а также установлено место нахождения должника по адресу: <адрес>), для установления места жительства должника по указанному адресу и принадлежащего ей имущества судебным приставом-исполнителем было направлено поручение в Дзержинское ОСП г.Оренбурга проверить факт проживания и имущественное положение должника, наложить арест на имущество должника транспортное средство ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №.

Иные, допустимые законом меры по отысканию другого имущества должника, оказались безрезультатными.

Следовательно, незаконное бездействие судебного пристава- исполнителя в рассматриваемом исполнительном производстве не допущено; действия судебного пристава-исполнителя в спорный период произведены в соответствии с требованиями закона; нарушений прав взыскателя судебным приставом-исполнителем не допущено и не создано препятствий к осуществлению прав и реализации законных интересов взыскателя.

Доказательств нарушения прав взыскателя со стороны судебного пристава-исполнителя Беляевского РОСП УФССП России по Оренбургской области, которое выразились в не принятии действий и мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, находящегося в производстве у судебного пристава-исполнителя, при условии, что такие действия судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить, но не совершил, в деле не имеется; и административным истцом, в нарушение ст. 62 КАС РФ, не представлено.

Доводы административного истца, указанные в иске, на которых основаны его требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, а именно не рассмотрении заявлений взыскателя о розыске ТС и наложении на него ареста, не вынесении по данным заявлениям постановлений опровергаются материалами исполнительного производства и административного дела.

Так из материалов исполнительного производства следует, что все заявления взыскателя о розыске ТС и наложении на него ареста от ДД.ММ.ГГГГ. были рассмотрены судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки, о чем судебным приставом-исполнителем вынесены соответствующие постановления об отказе в объявлении розыска должника и наложении ареста на ТС от ДД.ММ.ГГГГ., основанные на том, что проводятся предразыскные мероприятия, после отработки полного комплекса которых, в т.ч. получения ответов из страховых компаний, будет рассмотрен вопрос о заведении розыскного дела.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ., было отказано последнему в объявлении исполнительного розыска и наложении ареста на имущество должника на том основании, что установлен адрес должника: <адрес>), направлено в Дзержинское ОСП <адрес> поручение проверить факт проживания и имущественное положение должника и наложить арест на имущество должника транспортное средство ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., г/н №.

Вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя, направленные взыскателю согласно его заявлениям на ВЕБ-СЕРВИС ВКЦДУ, взыскателем не обжаловались.

Также, вышеуказанные доводы взыскателя не основаны на вышеуказанных положениях законодательства об исполнительном производства, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, вопрос о наложении наложение ареста на транспортное средство, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия, является правом судебного пристава, а не обязанностью.

Из главы 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что арест может быть наложен исключительно на имущество должника по исполнительному производству.

Учитывая, что при выходе судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника в Беляевскомй районе имущества, принадлежащего ФИО3, не установлено, в доме по месту ее регистрации никто не проживает, оснований для наложения ареста на ТС не имелось.

Розыскные мероприятия, в силу положений ст.ст. 64,65 Закона объявляются при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Исходя из того, что судебным приставом-исполнителем в спорный период времени проводились предразыскные исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества, полный комплекс которых не был окончен, фактических оснований для заведения розыскного дела не имелось.

Кроме того, объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью; которым он может воспользоваться только после соблюдения вышеуказанных условий о применении иных установленных законом мер принудительного исполнения.

При этом наличие у судебного пристава-исполнителя права совершать действия, предусмотренные ст.ст. 64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не означает необходимость совершения всех указанных в данных нормах действий по исполнительному производству либо действий, на которые указывает административный истец.

Так, в силу положений Закона об исполнительном производстве (ст. 64) судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период исполнительного производства и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу вышеуказанных положений законодательства, взыскатель не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия в случае, когда совершение или не совершение такого действия, в силу закона, отнесено к усмотрению лица, действие (бездействие) которого оспаривается.

Отсутствие положительного для взыскателя результата - исполнения требований исполнительного документа по данному исполнительному производству в двухмесячный срок, определенный законом, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя; обязанность по исполнению этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия, выразившегося не объявления транспортного средства в розыск, а также не наложения на него ареста и производных от них требований о восстановлении нарушенных прав административного истца путем обязании судебного пристава-исполнителя Беляевского районного отделения судебных приставов ФИО2 осуществить розыск автомобиль ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., г/н №, VIN: ДД.ММ.ГГГГ и наложить арест на него для дальнейшей реализации.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что с административным исковым заявлением истец обратился в суд посредством программы ГАС правосудие ДД.ММ.ГГГГ однако о том, что истцу отказано в заведении розыскного дела и наложении ареста на ТС ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г/н № истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ., когда им в адрес судебного пристава-исполнителя было повторно направлено заявление о розыске имущества должника и наложении на него ареста.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что административное исковое заявление подано административным истцом в суд с нарушением десятидневного процессуального срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать ввиду пропуска срока обращения в суд, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Беляевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, к исполняющей обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Беляевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области,-

- о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Беляевского районного отделения судебных приставов ФИО2 в части не объявления транспортного средства в розыск, а также не наложения на него ареста, незаконным;

-обязании судебного пристава-исполнителя Беляевского районного отделения судебных приставов ФИО2 осуществить розыск автомобиль ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., г/н №, VIN: № и наложить арест на него для дальнейшей реализации,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2023 г.

Судья: К.В.Занездрова