Дело № 2а-1629/2022

УИД № 18RS0023-01-2021-001232-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Шахтина М.В.

при секретаре Медведевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО6 о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально административный истец индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту – ИП ФИО4) обратилась Сарапульский городской суд УР с административным иском к административным ответчикам Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике (далее по тексту – ГИТ в УР), главному государственному инспектору Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО6 (далее по тексту – главный государственный инспектор ГИТ в УР ФИО6) о признании незаконным предписания ГИТ в УР от 10.02.2021г., вынесенного главным государственным инспектором ГИТ в УР ФИО6, в виду его несоответствия положениям ст. 355 ТК РФ и п. 123 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Роструда от 23.08.2019г. №235.

Требования мотивировал тем, что административный истец осуществляет предпринимательскую деятельность по основному виду деятельности в соответствии с классификатором ОКВЭД «Торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах». 07.06.2019г. в 10.00 часов с работником ИП ФИО2 ФИО3, <дата> года рождения, по адресу осуществления предпринимательской деятельности: УР, <адрес>, произошел несчастный случай, о чем составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 24.09.2019г. Впоследствии по факту указанного несчастного случая на основании заключения главного государственного инспектора труда ГИТ в УР ФИО5 Е.С. был вынесен акт по форме Н-1 от 11.12.2020г. 03.03.2021г. административным истцом получены предписание ГИТ в УР от 10.02.2021г. и заключение от 10.02.2021г. В предписание содержится требование о вынесении нового акта о несчастном случае по форме Н-1 по факту несчастного случая с ФИО3, имевшего место 07.06.2019г. Для исполнения предписания установлен срок до 05.03.2021г. С вынесенным предписанием административный истец не согласен по следующим основаниям. Так, копии предписания и заключения не заверены надлежащим образом. В заключении указано о проведении дополнительного расследования несчастного случая по заявлению ФИО3, однако не указана дата постановления заявления и сроки проводимого дополнительного расследования. Также не указаны дополнительные документы, которые послужили основанием для их вынесения. Таким образом, обжалуемым предписанием на работодателя незаконно возложены обязанности по вынесению акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил требования в порядке ст. 46 КАС РФ, в окончательной редакции просил признать незаконным предписание ГИТ в УР от 10.02.2021г., вынесенное главным государственным инспектором ГИТ в УР ФИО5 Е.С., в виду его несоответствия положениям ст. 230 ТК РФ и положениям приказа Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005г. <номер> «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве».

Определением суда от 18.11.2021г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

Определением суда от 15.12.2021г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено БУЗ УР «<адрес> больница Министерства здравоохранения ФИО1 Республики».

Определением суда от 11.05.2022г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по ФИО1 (далее по тексту ГУ – РО ФСС РФ по УР).

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель заинтересованного лица ГУ – РО ФСС РФ по УР в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный истец ИП ФИО2 на административном иске настаивала.

Представитель административного истца ФИО7, действующий на основании доверенности, просил административные исковые требования удовлетворить как законные и обоснованные, представил письменные объяснения, согласно которым основанием для оформления акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 является лишь медицинское заключение по форме <номер>/у, выданное медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве. Справка учетной формы 316/у не является основанием для оформления акта Н-1. ФИО3 впервые обратилась за медицинской помощью в БУЗ УР «Сарапульская городская больница Министерства здравоохранения ФИО1 Республики».

Представитель административного ответчика ГИТ в УР – ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме.

Административный ответчик главный государственный инспектор ГИТ в УР ФИО5 Е.С. возражал против удовлетворения требований административного истца, представил письменные пояснения, в которых указал на необоснованность требований ИП ФИО2

Из представленных ГУ- РО ФСС РФ по УР пояснений и дополнений к ним следует, что характер полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степень тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве определяется по представленным данным медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, и по запросу самого работодателя.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работает в Сарапульской больнице заместителем главного врача по медико-социальной экспертизе. По специальности является терапевтом. Заявитель <дата> получила травму. <дата> обратилась в Сарапульскую городскую больницу, была оказана медицинская помощь. Поставлен диагноз: ушиб мягких тканей локтевого сустава справа, была направлена в поликлинику. 10 июня пациент пришла на прием к хирургу. Был выдан листок нетрудоспособности по поводу ушиба мягких тканей справа правого плеча, назначено физиолечение, выписаны обезболивающие препараты. <дата> обратилась в поликлинику «Камский доктор» с ухудшением, появлением онемения в правой руке. Был выдан листок нетрудоспособности с диагнозом: частичный разрыв вращательной манжеты правого плечевого сустава. Назначено амбулаторное лечение. Назначено МРТ, Однако улучшений не было. 20 февраля пациент была направлена на консультацию к травматологу в «Первую республиканскую больницу». Диагностирован правый плечелопаточный периартроз справа, легкий нейровегетативный синдром, конрактура правого локтевого и плечевого сустава 1 степени. Рекомендовано дальнейшее лечение. В мае 2020 года вновь обратилась к хирургу с жалобами на усиление боли. Направлена на медико-социальную экспертизу, но однозначного решения Бюро медико-социальной экспертизы <адрес> не вынесено. Пациент направлена «на программу дополнительного обследования». Впоследствии было принято решение о направлении ФИО3 на стационарное лечение травматологическое отделение Первой республиканской больницы, проведение повторной терапии. После проведения лечения был подтвержден диагноз и выдана справка с окончательным диагнозом на основании документов специалистов - травматологов 1 РКБ. Механизм образования повреждений соответствует обстоятельствам падения. Указанное было установлено из документов 1РКБ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 24.09.2019г. индивидуальным предпринимателем ФИО2 утвержден акт <номер> о несчастном случае на производстве, имевшем место 07.06.2019г. в 10.00 часов с участием работника ФИО3

Так, согласно акту от 24.09.2019г., обстоятельства несчастного случая заключаются в следующем:

07.06.2019г. в 10.00 часов продавец-консультант ФИО3 прибыла на работу, а именно: в магазин «Дверная коллекция», принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2 и расположенный в торговом центре «Пролетарский» по адресу: <адрес>. По приходу на работу ФИО3 открыла главный вход для посетителей магазина и направилась в магазин «Фикс-Прайс», воспользовавшись для этого запасным эвакуационным выходом, ведущим на улицу. Открыв дверь и сделав первый шаг, она упала в выкопанную на прилегающей территории к ТЦ «Пролетарский», траншею. Данная траншея была выкопана вплотную к зданию торгового центра, при этом трапы, для перехода через нее, а также сигнальное ограждение и знаки безопасности установлены не были. 08.06.2019г. в 19.06 часов ФИО3 обратилась за медицинской помощью в приемнодиагностическое отделение БУЗ УР «СГБ М3 УР», где ей была оказана квалифицированная медицинская помощь и поставлен следующий диагноз: «Ушиб правого локтевого, голеностопного сустава».

Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: «S50.8. Ушиб-легких тканей правого предплечья». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легкая (п. 8.2 акта).

Из п.9 акта следует, что причинами несчастного случая указаны неудовлетворительная организация производства работ:

- нарушение требований п. 16 «Правил по охране труда в строительстве», утвержденных Приказом Минтруда РФ № ЗЗ6н от 01.06.2015г., в части отсутствия акта- допуска на производство строительно-монтажных работ;

- нарушение требований п. 155 «Правил по охране труда в строительстве», утвержденных Приказом Минтруда РФ № ЗЗ6н от 01.06.2015г., выразившееся в отсутствии переходных мостиков, предназначенных для прохода людей через выемки;

- нарушение требований п. 12 «Правил по охране труда в строительстве», утвержденных Приказом Минтруда РФ № ЗЗ6н от <дата>, в части отсутствия сигнальных ограждений и знаков безопасности в местах постоянного присутствия опасных производственных факторов;

а также недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда:

- нарушение требований п. 2.1.1. «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного Постановлением Минтруда РФ Минобразования РФ от <дата>г. N1/29, в части не проведения инструктажей по охране труда продавцу-консультанту ФИО3

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, указаны ООО «Лига-M» в части организации строительно-монтажных работ, а также индивидуальный предприниматель ФИО2 в части отсутствия организации проведения инструктажей по охране труда продавцу-консультанту ФИО3 (п. 10 акта).

22.10.2020г. в ГИТ в УР поступило обращение ФИО3 о проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве и внесении изменений в п. 8.2 акта <номер> по форме Н-1.

В связи с поступившим обращением должностным лицом ГИТ в УР 27.10.2020г. направлены запросы в БУЗ УР «ФИО10 МЗ УР» (исх. <номер>-И), а также в БУЗ УР «ФИО11 МЗ УР» (исх. <номер>-И) о направлении в свой адрес уточненного диагноза ФИО3 при поступлении по форме 315/у.

Согласно справке БУЗ УР «ФИО11 МЗ УР» от 03.11.2020г., ФИО3 обращалась 08.06.2019г. в данное учреждение с диагнозом «ушиб правового локтевого, плечевого сустава», в госпитализации не нуждалась.

Справка БУЗ УР «ФИО10 МЗ УР» с уточненным диагнозом по форме 316/у по факту несчастного случая 07.06.2019г. направлена в ГИТ в УР по запросу от 27.10.2020г. исх. <номер>-И 21.01.2021г.

Письмом заместителя руководителя ГИТ в УР от 20.11.2020г. ФИО3 уведомлена о проведении дополнительного расследования и составлении заключения, на основании котрого в адрес ИП ФИО2 направлено предписание о признании ранее утвержденного акта Н-1 утратившим силу и оформлении нового акта о несчастном случае на производстве со сроком исполнения до 11.12.2020г.

На основании дополнительного расследования и выданного предписания от 20.11.2020г., в соответствии с заключением Главного Государственного инспектора труда ФИО5 Е.С. от 20.11.2020г. индивидуальным предпринимателем ФИО2 11.12.2020г. составлен и утвержден акт <номер> о несчастном случае на производстве, имевшем место 07.06.2019г. в 10.00 часов с участием работника ФИО3

Согласно п. 8.2 акта от 11.12.2020г., в результате несчастного случая ФИО3 получила травму, которая согласно схеме определения тяжести производственных травм, утвержденных Минздравом России от 24.02.2005г. <номер>, относится к категории легких с диагнозом: «S40.8. Ушиб правового локтевого и плечевого сустава».

22.12.2020г. ФИО3 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением (жалобой) о возложении на ФИО2 обязанности произвести замену акта формы Н-1 в части п. 8.2 акта.

23.12.2020г. обращение ФИО3, поступившее в прокуратуру <адрес> 22.12.2020г., направлено в ГИТ в УР для рассмотрения в соответствии с компетенцией.

Письмом заместителя руководителя ГИТ в УР от 29.01.2021г. ФИО3 уведомлена об оформлении ИП ФИО2 нового акта по форме Н-1 и признании утратившим силу ранее оформленного акта от 24.09.2019г.

08.02.2021г. ФИО3 обратилась в ГИТ в УР о проведении дополнительного расследования несчастного случая и возложении обязанности на работодателя оформить акт формы Н-1 согласно уточненной справки по форме 315/у. К обращению приложены медицинское заключение (справка учетной формы 315/у) о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданное БУЗ УР «ФИО10 МЗ УР» 05.02.2021г., а также справка (учетной формы 316/у), выданная БУЗ УР «ФИО12 УР» 08.10.2020г.

08.02.2021г. должностным лицом ГИТ в УР направлен в адрес БУЗ УР «ФИО10 МЗ УР» запрос о направлении в свой адрес заверенной копии справки по форме 315/у от 05.02.2021г., выданной ФИО3

По результатам дополнительного расследования несчастного случая от 07.06.2019г. Главным Государственным инспектором ГИТ в УР ФИО5 Е.С. 10.02.2021г. составлено заключение и вынесено предписание об устранении нарушений действующего законодательства, а именно: в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ, п. 38 Положения о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002г. <номер>, п. 123 Приложения к приказу Федеральной службы по труду и занятости от 23.08.2019г. <номер> «Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве» на основании заключения Государственного инспектора труда оформить новый акт о несчастном случае на производстве пострадавшей ФИО3 Прежний акт признать утратившим силу. Переоформленный акт о несчастном случае на производстве вручить ФИО3 и заинтересованным органам (ГУ РО ФСС по УР).

Данные обстоятельства установлены судом на основании письменных доказательств и сторонами в целом не оспариваются.

Приказом Роструда от <дата> N 235 был утвержден Административный регламент осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве. Документ утратил силу в связи с изданием Приказа Роструда от <дата> N 329.

Указанным Административным регламентом определялся порядок осуществления Федеральной службой по труду и занятости и ее территориальными органами - государственными инспекциями труда в субъектах Российской Федерации мероприятий по надзору в установленной сфере деятельности, сроки и последовательность действий (административных процедур), а также порядок взаимодействия с организациями при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве.

В соответствии с ч.1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Материалы расследования несчастного случая включают, в том числе, медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке ФИО1, входящей в состав Российской Федерации.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> N 275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» в целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 653 "О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве и об особенностях расследования несчастных случаев на производстве" утверждена учетная форма N 315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» согласно приложению N 1.

Согласно Рекомендациям по заполнению учетной формы 315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» (приложение <номер> к приказу Минздравсоцразвития РФ от <дата> N 275), учетная форма N 315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от <дата> N 160, а выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, незамедлительно после поступления запроса.

Именно данные учетной формы <номер>/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» указываются в пункте 8.2 акта формы Н-1 «Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровью».

Таким образом, исходя из буквального толкования Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от <дата> <номер> «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», характер полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степень тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве определяется по представленным данным медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, и по запросу самого работодателя.

Внесение изменений в Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести учетной формы <номер>/у и акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве после установления пострадавшему окончательного диагноза (Справка учетной формы <номер>/у), нормами действующего законодательства не предусмотрено,

Из материалов дела следует и работодателем не оспаривается тот факт, что травма произошла при исполнении ФИО3 трудовых обязанностей <дата>.

Потерпевшая ФИО3 первоначально обратилась за медицинской помощью в БУЗ УР «ФИО11 МЗ УР». Так, согласно справке БУЗ УР «ФИО11 МЗ УР» от 03.11.2020г., ФИО3 обращалась 08.06.2019г. в данное учреждение с диагнозом «ушиб правового локтевого, плечевого сустава», в госпитализации не нуждалась. Впоследствии 10.06.2019г. ФИО3 поступила в хирургическое отделение БУЗ УР «ФИО10 МЗ УР», ей поставлен диагноз по МКБ-10 «S50.1 Ушиб мягких тканей правого предплечья».

В ходе рассмотрения дела административным истцом представлено Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по учетной форме 315/у от 05.08.2022г., выданное БУЗ УР «Сарапульской городской больницей М3 УР» работодателю ИП ФИО2, о том, что пострадавшая ФИО3 поступила в приемное отделение <дата> в 19 часов 05 минут с диагнозом: «S40.8 Ушиб правого локтевого и плечевого сустава. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровью при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легких травм».

Административные ответчики, будучи несогласными с заявленными требованиями, указали, что характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, указанный в пункте 8.2 акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от <дата> <номер>, не соответствует Медицинскому заключению по учетной форме 315/у от <дата>, выданному БУЗ УР «<адрес>ной больницей М3 УР» пострадавшей, поступившей <дата> с диагнозом: «S50.8 Ушиб мягких тканей правого предплечья. В ходе проведения лечебнодиагностических мероприятий установлены последствия производственной травмы от <дата> в виде посттравматического ДОА II ст. правого плечевого сустава, плечелопаточного периартроза справа, частичного повреждения вращательной манжеты правого плечевого сустава».

Вместе с тем административными ответчиками не оспаривается наличие выданного БУЗ УР «Сарапульской городской больницей М3 УР» Медицинского заключения по учетной форме 315/у от <дата> и правомерность его выдачи, также не оспаривается, что именно эта медицинская организация является медицинской организацией, куда впервые обратилась за медицинской помощью пострадавшая в результате несчастного случая на производстве, имевшего место <дата> года

С учетом указанных обстоятельств на основании ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от <дата> <номер>, полагает, что характер полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степень тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве необходимо определять по данным медицинской организации, куда впервые обратилась за медицинской помощью пострадавшая ФИО3 в результате несчастного случая на производстве, имевшего место <дата>, и по запросу самого работодателя, а именно по Медицинскому заключению по учетной форме 315/у от <дата>, выданному БУЗ УР «Сарапульской городской больницей М3 УР».

При таких обстоятельствах, предписание ГИТ в УР от 10.02.2021г., вынесенное главным государственным инспектором ГИТ в УР ФИО5 Е.С., нельзя признать законным и обоснованным в виду его несоответствия положениям ст. 230 ТК РФ и положениям приказа Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005г. <номер> «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве».

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 к Государственной инспекции труда в ФИО1, Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО6 о признании предписания незаконным удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 10.02.2021г., вынесенное главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО6.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2022г.

Председательствующий судья М.В. Шахтин