Решение по делу № 2-3299/2025 от 19.09.2025 | Уссурийский районный суд (Приморский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Управление Судебного департамента в Приморском крае обратилось в суд с иском к <ФИО> о возмещении имущественного вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что автомобиль истца марки Nissan Terrano

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая изложенное, исходя из положений указанных норм права, суд приходит к выводу, что работодателем соблюден порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Исходя

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Управления Судебного департамента в Приморском крае к <ФИО> о возмещении имущественного вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

2-3299/2025

25RS0029-01-2025-005621-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Елецкой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Демидовой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Судебного департамента в Приморском крае к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Приморском крае обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что автомобиль истца марки Nissan Terrano, государственный регистрационный номер XXXX (далее - автомобиль Управления) поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ и находится в состоянии конструктивной гибели по вине ответчика.

Около 09 часов 02 минут водитель Уссурийского гарнизонного военного суда ФИО3, управляя автомобилем Управления, двигаясь в районе дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края и не выполнив требования дорожного знака «Уступи дорогу», выехал на нерегулируемый перекресток, где совершил столкновение с автомобилем Honda Odissey с государственным регистрационным номером <***>, находящимся под управлением ФИО1, допустив нарушение требований п.п. 13.9 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Управления причинены значительные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Вину в совершении противоправного действия (бездействия) ФИО3 признал в полном объеме, размер причиненного ущерба в результате ДТП обязался возместить.

ФИО3 является водителем служебного автомобиля Уссурийского гарнизонного военного суда с ДД.ММ.ГГ в соответствии с трудовым договором. Автомобиль Управления закреплен за водителем Уссурийского гарнизонного военного суда ФИО3 по акту закрепления (передачи) от ДД.ММ.ГГ.

С водителем Уссурийского гарнизонного военного суда ФИО3 заключен договор от ДД.ММ.ГГ XXXX о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГ водитель несет ответственность в том числе: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности - в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; за причинение материального ущерба при исполнении трудовых обязательств - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно путевому листу XXXX от ДД.ММ.ГГ водитель ФИО3 прошел предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к исполнению трудовых обязанностей.

Согласно инвентаризационной карточке Управления Судебного департамента в Приморском крае XXXX по состоянию на ДД.ММ.ГГ стоимость автомобиля с учетом амортизации составляет 428 571, 52 рубль.

Приказом председателя Уссурийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГ XXXX о/д была создана комиссия по проведению разбирательства, проверке и установлению размера ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

Для определения размера ущерба, причиненного Управлению назначена независимая экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства в результате ДТП.

По заключению независимой экспертизы ООО «Центр экспертизы ФАКТ» от ДД.ММ.ГГ XXXX рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Nissan Terrano с аналогичными характеристиками в г. Уссурийске на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГ) составляет: без учета износа - 1 395 924,05 рубля; с учетом износа – 1 087 733,78 рубля.

Рыночная стоимость автомобиля и годных остатков Nissan Terrano на дату происшествия (ДД.ММ.ГГ) составляет: рыночная стоимость автомобиля - 1 310 922,28 рубля; рыночная стоимость годных остатков 262 744,88 рубля.

Восстановление транспортного средства Nissan Terrano экономически нецелесообразно.

Автомобиль Nissan Terrano государственный регистрационный номер XXXX находится в состоянии конструктивной гибели.

Согласно акту о проведении служебного расследования по проверке и установлению размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГ комиссия пришла к выводу о том, что в результате виновных действий водителя ФИО3 Управлению причинен ущерб в размере 1 310 922,28 рубля.

Собственником транспортного средства Nissan Terrano государственный регистрационный номер XXXX, является Управление Судебного департамента в Приморском крае.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахован Управлением в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ВСК страховой дом (страховой полис серия XXX XXXX).

По ОСАГО потерпевшей стороне - владельцу а/м Honda Odyssey г/н XXXX ФИО1 полностью возмещен ущерб.

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГ XXXX «О передаче служебного автотранспорта в районные (городские) суды Приморского края служебный автомобиль Nissan Terrano государственный регистрационный номер XXXX закреплен за Уссурийским гарнизонным военным судом.

Согласно государственному контракту № XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства составила 50 000 рублей, расходы по оплате которой истец просит взыскать с ответчика.

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГ ФИО3 сообщил об отказе от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу Управления Судебного департамента в Приморском крае:

сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 310 922, 28 рублей;

стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства в размере 50 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ссылаясь на положения ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) указала, что размер ущерба, причиненный работодателю при утрате или порче имущества, исчисляется по фактическим потерям исходя из рыночных цен на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета, с учетом износа, а значит стоимость ущерба не может быть ниже 428 000 рублей. Уточнила, что договор о полной материальной ответственности не является основанием для привлечения истца к полной материальной ответственности. Считает, что основанием для полной материальной ответственности является причинение ущерба имуществу Управления и привлечение ответчика к административной ответственности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями в части размера причиненного Управлению ущерба, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что в силу положений ст. 244 ТК РФ, а также перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, с ФИО3 как с водителем Уссурийского гарнизонного военного суда заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности незаконно и неправомерно. Ответчик не оспаривал своей вины в совершенном административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Полагает, что в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб. Стоимость автомобиля с учетом амортизации, согласно инвентаризационной карточке Управления составляет 428 571,52 рубль и автомобиль подлежит списанию ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость годных остатков в соответствии с заключением экспертизы ООО «Центр экспертизы ФАКТ» от ДД.ММ.ГГ XXXX составляет 262 744,88 рубля. С учетом материального положения ответчика, его возраста, просила о применении положений ст. 250 ТК РФ и снизить размер ущерба, подлежащий взысканию в ответчика.

Просит установить размер причиненного ущерба в размере 165 826,64 рублей, исходя из следующего расчета: 428 571, 52 рубль (стоимость автомобиля с учетом амортизации по состоянию на ДД.ММ.ГГ по данным инвентаризационной ведомости) - 262 744,88 рубля (стоимость годных остатков автомобиля после ДТП) = 165 826,64 рублей.

При взыскании с ответчика размера причиненного ущерба учесть его материальное положение ответчика, а именно, размер среднемесячной заработной платы 56 539,02 рублей (678456,27:12=56 539,02), его возраст – 66 лет, исходя из даты его рождения ДД.ММ.ГГ, наличие алиментных обязательств в размере ? на содержание малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, (56 539,03 – 14134 = 42404 рублей), ежемесячные коммунальные расходы в сумме 6 000 рублей (42404 – 6000 = 36404 рубля) и назначить сумму причиненного материального ущерба 165 826,64 рублей, при которой ответчик имеет реальную возможность возместить истцу причиненный ущерб.

Суд, выслушав пояснения и возражения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГ, заключенным между Уссурийский гарнизонным военным судом, ФИО3 принят на работу на должность водителя.

Разделом 4 указанного договора за выполнение трудовых обязанностей, работнику установлена заработная плата в размере 5304 рубля в месяц, предусмотрены компенсационные выплаты и надбавки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции Российской Федерации» в отношении районных судов полномочия юридического лица реализуются Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента в Приморском крае является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, осуществляющим организационное обеспечение деятельности районных (городских), гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества Приморского края, а также финансирования мировых судей.

Собственником транспортного средства Nissan Terrano

государственный регистрационный номер XXXX, является Управление Судебного департамента в Приморском крае.

Согласно выписке из приказа Уссурийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГ XXXX л/с автомобиль Nissan Terrano, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер XXXX, переданный Управлением Судебного департамента в Приморском крае в Уссурийский гарнизонный военный суд, закреплен за водителем гарнизонного военного суда ФИО3, который назначен ответственным за эксплуатацию транспортного средства. Составлен акт закрепления (передачи) указанного транспортного средства за водителем ФИО3

ДД.ММ.ГГ около 09 часов 00 минут водитель Уссурийского гарнизонного военного суда ФИО3, управляя автомобилем Управления, в целях получения почтовой корреспонденции, выехал в почтовое отделение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

ДД.ММ.ГГ около 09 часов 02 минут ФИО3 управляя служебным автомобилем Nissan Terrano государственный регистрационный номер XXXX, допустив нарушение требований п.п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Honda Odissey с государственным регистрационным номером <***>, находящимся под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГ в 09 часов 02 минуты по адресу: г. Уссурийск, XXXX, допустил нарушение требований п.п. 13.9 ПДД РФ, выразившееся в следующем - управляя автомобилем Nissan Terrano государственный регистрационный номер XXXX не выполнил требование дорожного знака «Уступи дорогу», выехал на нерегулируемый перекресток (не уступив дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге), совершил столкновение с а/м Honda Odyssey г/н XXXX под управлением ФИО1, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» (статьи 238 - 250) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 ТК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Приказом Врио председателя Уссурийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГ XXXX о/д была создана комиссия по проведению разбирательства, проверке и установлению размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Протоколом заседании комиссии по проведению разбирательства, проверке и установлению размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием Уссурийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГ принято решение об истребовании у водителя ФИО3 объяснения в письменной форме о факте и причинах возникновения ущерба.

ДД.ММ.ГГ представлены письменные объяснения, в которых ФИО3 изложил обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, аналогичные объяснениям данным в рамках дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, указал на наличие повреждений, полученных автомобилем Nissan Terrano, признал виновность своих действий и обязался возместить ущерб.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Протоколом заседания комиссии по проведению разбирательства, проверке и установлению размера ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием Уссурийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГ принято решение об организации проведения независимой оценки ущерба после ДТП.

Заключением независимой экспертизы ООО «Центр экспертизы ФАКТ» от ДД.ММ.ГГ XXXX определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Nissan Terrano с аналогичными характеристиками в г. Уссурийске на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГ) которая составляет: без учета износа - 1 395 924,05 рубля; с учетом износа – 1 087 733,78 рубля.

Указано, что восстановление транспортного средства Nissan Terrano экономически нецелесообразно.

Автомобиль Nissan Terrano государственный регистрационный номер XXXX находится в состоянии конструктивной гибели.

В акте о проведении служебного расследования по проверке и установлению размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГ комиссия приходит к выводу о том, что в результате виновных действий водителя ФИО3 Управлению причинен ущерб в размере 1 310 922, 28 рубля.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ с участием автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный номер <***>, находящегося под управлением ФИО3, Управлению Судебного департамента в Приморском крае, являющемуся собственником указанного имущества причинен ущерб.

Учитывая, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ он несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, на дату рассмотрения дела ему исполнилось 66 лет, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» достиг возраста с которого возникает право на получение страховой пенсии по старости.

Согласно представленным справкам о доходах и суммах налога физического лица ФИО3 за 2024 год общая сумма дохода составляет 678 456,27 рублей и 478 458,73 рублей за период с января по июль 2025 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района по делу XXXX с ФИО3 на содержание несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, взысканы алименты в размере ? дохода должника ежемесячно.

Согласно сведениям о заработке ответчика за 2025 год, предоставленным Управлением Судебного департамента в Приморском крае, ФИО3 в январе выплачено 49862,47 рубля, в феврале 55 953,47 рубля, в марте 49 861,47 рубль, в апреле 49 863,47 рубля, в мае 49 862,47 в июне 49 862,47 рубля, в июле, с учетом удержаний по исполнительному листу, выплачено 17 885,84 рублей.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда.

Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Судом, с учетом материального положения ответчика, его возраста, на разрешение участников процесса поставлен вопрос о применении положений ст. 250 ТК РФ.

Представитель истца в судебном заседании сообщила, что Управлению Судебного департамента в Приморскому крае известно материальное положение ответчика, разрешение вопроса о применении положений ст. 250 ТК РФ оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика просила применить ст. 250 ТК РФ при определении размера ущерба, подлежащего взысканию.

Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы» (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Исходя из установленных обстоятельств дела, позиции истца и ответчика о применении положений ст. 250 ТК РФ, с учетом материального положения ответчика, его размера заработной платы, алиментных обязательств, достижения ФИО3 пенсионного возраста, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения в порядке статьи 250 ТК РФ размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу Управления Судебного департамента в Приморскому крае, и полагает, что сумма 200 000 рублей соразмерна материальным возможностям ответчика возместить причиненный истцу ущерб.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных расходов по оплате стоимости услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства в размере 50 000 рублей, которые подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГ XXXX.

Разрешая требования истца о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг независимой экспертизы, суд исходит из положений статей 94, 98 ГПК РФ, и взыскивает с ответчика в пользу истца фактически понесенные расходы в размере 50 000 рублей, поскольку указанные расходы истца связаны с возложенной ст. 247 ТК РФ на работодателя обязанности по проведению проверки и установлению размера причиненного ущерба, а также направлены на защиту прав и законных интересов истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Судебного департамента в Приморском крае к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт XXXX), в пользу Управления Судебного департамента в Приморском крае возмещение материального ущерба в размере 200 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт XXXX) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Ю.А. Елецкая

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →