Судья Тарасов А.В.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2023 года № 22-1445/2023
город Вологда
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.
при секретаре Петровской О.Н.
с участием прокурора Сухановской А.В., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Боголеповой О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 8 июня 2023 года в отношении ФИО1.
Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Боголеповой О.С. и прокурора Сухановской А.В., суд апелляционной инстанции
установил:
администрация ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области обратилась в суд с представлением, а осужденный ФИО1, родившийся <ДАТА> в деревне ... ... района ... области, – с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами по приговору Волховского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2020 года.
Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 8 июня 2023 года указанные представление и ходатайство оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. При этом, приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, указывает, что данные разъяснения подлежат обязательному применению судом, что по настоящему делу сделано не было. Следовательно, вывод суда о том, что в полной мере учтены все характеризующие данные о его поведении, вызывает сомнения. Кроме того, указывает, что за время отбывания наказания он поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду восемь раз, два раза привлекался к дисциплинарной ответственности, но принял меры для исправления, сделал правильные выводы и заработал поощрения. Администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, к труду относится добросовестно, все работы выполняет качественно и в срок, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера.
При этом суд не учёл, что в коллективе осужденных он конфликтных ситуаций не создаёт, поддерживает общественно-полезные связи, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, задолженности не имеет. Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение, которым его ходатайство удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Боголепова О.С. апелляционную жалобу поддержали, а прокурор Сухановская А.В. полагала постановление подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит судебное решение подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Как следует их протокола судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел представление администрации исправительного учреждения и ходатайство осужденного с участием прокурора и представителя ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области, защитник в судебном заседании не участвовал, несмотря на то, что в материалах дела отсутствует волеизъявление ФИО1 об отказе от защитника.
Вместе с тем право на защиту, закреплённое в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса. Регламентируя условия и порядок реализации права на защиту, уголовно-процессуальный закон связывает их осуществление как с волеизъявлением подозреваемого, обвиняемого, по просьбе которого участие защитника обеспечивается судом (ч. 2 ст. 50 УПК РФ), так и с конкретными обстоятельствами, при наличии которых участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно (ст. 51 УПК РФ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ это требование распространяется и на осужденного.
При этом из положений ч. 1 ст. 52 УПК следует, что отказ от помощи защитника может иметь место в любой момент производства по уголовному делу, допускается только по инициативе обвиняемого и заявляется в письменном виде.
В этой связи суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции проигнорировал правовую позицию, изложенную в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», из которой следует, что исходя из положений ч. 2 ст. 50, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 и ст. 52 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом.
В материалах дела имеется извещение суда на имя осужденного об уведомлении о дате, времени и месте судебного разбирательства, в котором ФИО1 разъясняется его право пользоваться услугами адвоката как по соглашению, так и по назначению, а также содержание ст. 132 УПК РФ, при этом осужденный указал, что соглашения с защитником у него не заключено, а в графе «от услуг защитника в суде» написал: «на усмотрение суда».
При этом, разъяснив ФИО1 вышеуказанные права и не имея его письменного заявления об отказе от защитника, суд не предпринял мер к назначению адвоката в соответствии со ст. 51 УПК РФ, чем нарушил право осужденного на защиту.
Указанное нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 и ст. 389.22 УПК РФ вынесенное судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Доводы осужденного о незаконности вынесенного постановления судом апелляционной инстанции в силу требований ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не рассматриваются, поскольку обжалуемое постановление отменено с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 8 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить.
Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий С.В. Мищенко