Дело № 2-758/2022

УИД 33RS0019-01-2022-001065-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 9 декабря 2022 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Александра к администрации города Суздаля Владимирской области о признании незаконными действий, направленных на постановку на учет нежилого дома как бесхозяйного объекта недвижимости, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилой дом,

по самостоятельным требованиям ФИО3, ФИО4 к администрации города Суздаля Владимирской области о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на нежилой дом,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Суздаля Владимирской области, с учетом уточнений, о признании незаконными действий, направленных на постановку на учет нежилого дома как бесхозяйного объекта недвижимости, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилой дом, в обоснование иска указав следующее. На основании договора ### от 14.07.1997г. Суздальскому филиалу МП «Галерея ФИО5» на праве собственности принадлежит нежилой дом с кадастровым номером ###, площадью 74,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Ранее указанный дом принадлежал МП «Галерея ФИО5» на основании договора ### от 09.10.1991г. Постановлением главы администрации г.Суздаля от 30.09.1992г. ### за Суздальским филиалом МП «Галерея ФИО5» в бессрочное (постоянное) пользование закреплен земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 277 кв.м, по адресу: <...>. В Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах на дом отсутствуют. Истцу стало известно, что 01.04.2021г. жилой дом принят на учет в качестве бесхозяйного объекта, с чем истец не согласен. При этом письмом от 18.10.1991г. МП «Галерея ФИО5» направило договор ### от 09.10.1991г. в Суздальский горисполком, по сведениям ГУП ВО «БТИ» имеется регистрационная запись, подтверждающая право собственности МП «Галерея ФИО5» на спорный дом. При должной степени заботливости и осмотрительности сведения о собственнике дома могли быть получены ответчиком в БТИ. От права собственности на дом его собственник не отказывался. Правовых оснований для признания спорного дома бесхозяйным и постановке его на учет в качестве такового не имелось. Правопритязания истца на дом основываются на следующем. На основании решения Магаданского городского Совета народных депутатов от 23.11.1990г. ### было зарегистрировано малое предприятие «Галерея ФИО5», участниками которого являлись кооператив «Галерея» и истец ФИО7 Решением Магаданского городского Совета народных депутатов от 20.09.1991г. ### зарегистрированы изменения в Уставе МП «Галерея ФИО5», том числе о преобразовании в ТОО и закреплении равенства долей участников в праве на имущество МП. Решением Суздальского городского Совета народных депутатов от 06.11.1991г. ### зарегистрировано юридическое лицо с наименованием «Суздальский филиал МП «Галерея ФИО5» по адресу: <...>; в п.2.1 Устава которого указано, что имущество филиала является имуществом МП «Галерея ФИО5». Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц деятельность Суздальского филиала МП «Галерея ФИО5» прекращена 13.08.2018г. в связи с принятием ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира решения об исключении общества из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». ТОО МП «Галерея ФИО5» и кооператив «Галерея» давно прекратили свою деятельность. Истец является единственным правоспособным учредителем МП «Галерея ФИО5», Суздальского филиала МП «Галерея ФИО5», соответственно с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности указанных юридических лиц на основании п.8 ст.63 ГК РФ он является собственником принадлежащего им имущества, в том числе и спорного дома. Обращение истца в суд обусловлено необходимостью устранения неопределенности в принадлежности объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано за несуществующим субъектом. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд, с учетом уточнений, признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в обращении в Управление Росреестра по Владимирской области с заявлением о постановке на учет как бесхозяйного <...>; признать право собственности на 2/3 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: нежилой дом, площадью 74,6 кв.м, с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись от 01.04.2021г. о принятии на учет как бесхозяйного объекта недвижимости с кадастровым номером ###.

В ходе рассмотрения дела третьи лица ФИО3, ФИО4 заявили самостоятельные требования относительно предмета спора к администрации города Суздаля Владимирской области о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на нежилой дом, указав в обоснование заявленных требований следующее. Малое предприятие «Галерея ФИО5» являлось собственником спорного объекта недвижимости по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи ### от 09.10.1991г., указанный договор и право собственности были зарегистрированы в ГУП ВО «БТИ». Участниками МП «Галерея ФИО5» являлись ФИО7 и его мать ФИО8 ***. ФИО8 умерла. К имуществу ФИО8 нотариусом <...> ФИО9 было заведено наследственное дело ###, в рамках которого сыновьям ФИО8 - ФИО7, ФИО4, ФИО3 02.12.1998г. было выдано свидетельство о праве на наследство на долю в праве на квартиру. Принимая во внимание отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о МП «Галерея ФИО5» как о действующем юридическом лице, владельцы долей в уставном капитале прекратившего существование юридического лица являются собственниками принадлежащего такому лицу имущества. При указанных обстоятельствах ФИО3, ФИО4 просят суд признать за ними право собственности в 1/6 доле за каждым на объект недвижимого имущества - нежилой дом, площадью 74,6 кв.м, с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>.

Истец ФИО5 ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал право на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО5 ФИО6 - ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО5 ФИО6 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, не возражала против удовлетворения самостоятельных требований третьих лиц ФИО3, ФИО4

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в своем исковом заявлении просили рассмотреть требования в их отсутствие.

Представитель ответчика - администрации города Суздаля Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела администрация извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки представителя ответчика суду не сообщено, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не заявлено. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Управление извещено надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель Управления ФИО10 просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, оставила рассмотрение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Инспекция извещалась надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Предметом заявленных ФИО5 ФИО6, ФИО3, ФИО4 требований являются доли в праве общей долевой собственности на нежилой дом, расположенный по адресу: <...>.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2021г. Управлением Росреестра по Владимирской области на основании заявления администрации города Суздаля Владимирской области от 01.04.2021г. принят на учет бесхозяйный объект недвижимого имущества - нежилой дом с кадастровым номером ###, площадью 74,6 кв.м, имеющий местоположение: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.06.2022г. (л.д.44-45, 200).

Согласно п.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п.3 ст.225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В обоснование доводов о наличии права собственности на спорный нежилой дом и необоснованности его постановки на учете как бесхозяйного объекта недвижимости суду представлены следующие доказательства

09.10.1991г. между кооперативом «Керамика» (г.Суздаль) в лице председателя ФИО3 и малым предприятием «Галерея ФИО5» (г.Магадан) в лице директора ФИО7 заключен договор, по которому кооператив «Керамика» продает малому предприятию «Галерея ФИО5» <...>. В пункте 2 договора указано, что дом принадлежит кооперативу «Керамика» на основании договора купли-продажи жилого дома от 26.10.1988г., зарегистрированного в Суздальской ГНК за регистрационным номером 2475 (л.д.77).

18.10.1991г. копии данного договора были направлены директором МП «Галерея ФИО5» в Суздальский горисполком, а также в государственную налоговую инспекцию по г.Суздалю для принятия предприятия на учет как плательщика налогов на землю и на строения (л.д.12, 159).

В ходе рассмотрения дела установлено, что малое предприятие «Галерея ФИО5», созданное в 1990 году, является учредителем юридического лица - Суздальского филиала малого предприятия «Галерея ФИО5», зарегистрированного в 1991 году, постановленного на налоговый учет в качестве юридического лица 31.12.1993г. (л.д.21-31, 94-98).

Истцом суду представлен договор от 14.07.1997г., заключенный между малым предприятием «Галерея ФИО5» (продавцом) в лице директора ФИО3 и Суздальским филиалом малого предприятия «Галерея ФИО5» (покупателем) в лице директора ФИО7, по которому продавец продал покупателю <...>, принадлежащий продавцу на основании договора купли-продажи ### от 09.10.1991г., зарегистрированного во Владимирском межрайонном БТИ (л.д.13).

14.07.1997г. продавцом и покупателем подписан акт приема - передачи указанного дома, в соответствии с которым оплата за дом произведена (л.д.13об).

Постановлением главы администрации города Суздаля от 30.09.1992г. ### за Суздальским филиалом малого предприятия «Галерея ФИО5» закреплен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 277 кв.м по <...> (л.д.148).

Постановлением главы администрации города Суздаля от 21.01.1994г. ### к указанному земельному участку дополнительно отнесена площадь 23 кв.м, площадь участка составила 300 кв.м (л.д.121).

21.01.1994г. Суздальскому филиалу МП «Галерея ФИО5» выдано свидетельство о праве собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ### (л.д.153-154).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.06.2022г. земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 300 кв.м, имеет местоположение: <...>, МО <...> (городское поселение), <...>, и вид разрешенного использования - для размещения галереи, в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами ###, ###; сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, имеются сведения о правообладателе Суздальском филиале МП «Галерея ФИО5», вид права - постоянное (бессрочное) пользование (л.д.46-48).

Письмом Государственного центра по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области от 28.10.1993г., направленным в Суздальский филиал МП «Галерея ФИО5» было сообщено об отсутствии возражений против реконструкции <...> в <...>, находящегося в зонах охраны памятников (л.д.161).

Постановлением главы администрации города Суздаля от 21.02.1994г. ### Суздальскому филиалу МП «Галерея ФИО5» разрешен капитальный ремонт <...> с увеличением полезной площади в соответствии с проектом (л.д.160).

Письмом от 11.04.2014г. ###, направленным администрацией города Суздаля ФИО7 как собственнику <...>, сообщено о необходимости совершить действия по приведению указанного дома в соответствие с установленными Правилами благоустройства города Суздаль (л.д.158).

13.08.2018г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица - Суздальского филиала МП «Галерея ФИО5» (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) (л.д.32-34, 73).

По сообщению ГУП ВО «БТИ» от 22.09.2014г., направленному ФИО7, по состоянию на 04.10.1999г. в материалах архива имеется договор купли-продажи ### от 09.10.1991г. и регистрационная запись в отношении малого предприятия «Галерея ФИО5», подтверждающая за ним право собственности (1,0 доли) на домовладение, расположенное по адресу: <...> (л.д.15).

Аналогичные сведения представлены ГУП ВО «БТИ» и в администрацию города Суздаля в письме от 24.02.2021г. (л.д.135).

При этом в ответе от 14.10.2022г. на запрос суда ГУП ВО «БТИ» сообщено, что по данным ГУП ВО «БТИ» по состоянию на 1999 год объект, расположенный по адресу: <...>, принадлежал по праву собственности малому предприятию «Галерея ФИО5» на основании договора купли-продажи от 09.10.1991г. р.###. В материалах инвентарного дела находится подлинник договора, не имеющий штампа о регистрации в органах технической инвентаризации (л.д.61).

В техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, имеются записи о его принадлежности кооперативу «Керамика» на основании договора купли-продажи от 25.10.1988г. ### и малому предприятию «Галерея ФИО5» на основании договора купли-продажи от 09.10.1991г. ### (л.д.79-83).

Из материалов дела следует, что малое предприятие «Галерея ФИО5» в августе 1992 года обращалось в Суздальский районный суд Владимирской области с заявлением об установлении факта владения на праве собственности строением, расположенным по адресу: <...> (л.д.163).

Определением судьи Суздальского районного суда от 04.08.1992г. отказано МП «Галерея ФИО5» в принятии искового заявления об установлении факта владения строением на праве собственности. В обоснования определения указано, что дело не подлежит рассмотрению в судах, поскольку договор от 09.10.1991г. уже является основанием для признания права собственности на дом. Нотариальное удостоверение договора купли-продажи дома необходимо, если хотя бы одной из сторон является гражданин (ст.239 ГК РСФСР) (л.д.162).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о принадлежности объекта недвижимости с кадастровым номером ###, по адресу: <...>, на праве собственности малому предприятию «Галерея ФИО5». Поскольку договор купли-продажи от 14.07.1997г. между малым предприятием «Галерея ФИО5» и Суздальским филиалом малого предприятия «Галерея ФИО5» в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, не направлялся и не регистрировался, оснований полагать переход права собственности на объект недвижимости на основании указанного договора состоявшимся не имеется.

В судебном заседании установлено, что малое предприятие «Галерея ФИО5» зарегистрировано на основании решения исполнительного комитета Магаданского городского Совета народных депутатов от 23.11.1990г. № 2689 (л.д.21).

Решением исполнительного комитета Магаданского городского Совета народных депутатов от 20.09.1991г. ### зарегистрированы изменения и дополнения в устав малого предприятия «Галерея ФИО5», в том числе определена организационно-правовая форма предприятия - товарищество с ограниченной ответственностью, в п.8 раздела 2 закреплено, что имущество предприятия принадлежит его участникам на праве обшей долевой собственности (л.д.22-26).

Постановлением администрации города Магадана от 09.10.1992г. ### зарегистрированы изменения и дополнения в Устав малого предприятия «Галерея ФИО5», в п.6 раздела I изложено, что учредителями малого предприятия являются ФИО7, ФИО8 (л.д.95).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации предприятия ### серии ТОО малое предприятие «Галерея ФИО5» (товарищество с ограниченной ответственностью) является частной собственностью, учредителями являются ФИО7, ФИО8 (л.д.96).

Согласно сообщению УФНС России по Магаданской области от 27.07.2022г. по данным архивных документов малое предприятие «Галерея Рукин» зарегистрировано 23.11.1990г. решением Магаданского горисполкома ###, по данным архивного информационного ресурса предприятие на налоговом учете не состояло, поскольку исполнительный орган организации не представил «Карту постановки на налоговый учет» и учредительные документы в соответствии с действующим законодательством 1993 года. В связи с этим, сведения о прекращении деятельности (ликвидации) МП «Галерея ФИО5» отсутствуют (л.д.94).

Таким образом, из материалов дела следует, что МП «Галерея ФИО5» в настоящее время на налоговом учете не состоит, прекратило свою деятельность, поскольку в течение длительного времени никакой деятельности не осуществляет, что подтверждается пояснениями стороны истца, доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с п.8 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Согласно п.37 Устава малого предприятия «Галерея ФИО5» при ликвидации малого предприятия имущество, оставшееся после расчетов с бюджетом, банками и другими кредиторами, распределяется между учредителями в порядке и размерах, установленных учредителями (л.д.24-26).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имущество МП «Галерея ФИО5», в том числе, спорное нежилое здание, после прекращения деятельности предприятия перешло в собственность его учредителей ФИО7, ФИО8 в 1/2 доле каждому.

При этом администрация города Суздаля Владимирской области располагала сведениями о наличии прав у МП «Галерея ФИО5» на спорный нежилой дом по адресу: Владимирская область, Суздальский район, МО город Суздаль (городское поселение), <...>, однако действий в целях выяснения наличия правопреемников у МП «Галерея ФИО5» администрацией предпринято не было, что влечет вывод о незаконности действий администрации города Суздаля по обращению в Управление Росреестра по Владимирской области с заявлением от 01.04.2021г. о постановке на учет бесхозяйной недвижимой вещи - нежилого дома с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, МО <...> (городское поселение), <...>. В связи с этим суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к исключению из ЕГРН записи о принятии на учет как бесхозяйного спорного объекта недвижимости.

ФИО7 переменил ***. фамилию, имя отчество на ФИО2 Александр, что подтверждается свидетельством о перемене имени (л.д.146).

ФИО5 ФИО6 являлся учредителем МП «Галерея ФИО5», при этом осуществлял действия, направленные на владение спорным объектом недвижимости, постановке его на налоговый учет, не совершал действий, свидетельствующих об отказе от права собственности на данный объект.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 ФИО6 как учредитель МП «Галерея ФИО5» имеет право на признание за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилой дом по адресу: <...>.

ФИО8, ***. рождения, умерла ***. в <...> (л.д.143).

02.12.1998г. нотариусом <...> ФИО9 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми наследниками имущества ФИО8, умершей ***., являются в 1/3 доле каждый её сыновья ФИО4, ФИО7, ФИО3 Наследственное имущество, на которое выданы свидетельства, состоит из 1/4 доли квартиры в <...>, автомобиля <данные изъяты>, денежных вкладов (л.д.179, 198, 199).

В силу ст.532 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2002г., при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

На основании ст.546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.03.2002г., в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принимая во внимание, что истец ФИО5 ФИО6, третьи лица ФИО3, ФИО4 приняли в установленном законом порядке наследство после смерти их матери ФИО8, получив свидетельства о праве на наследство по закону, с учетом положений п.2 ст.1152 ГК РФ имеются правовые основания для признания за ними права собственности в порядке наследования и на принадлежавшую наследодателю 1/2 долю в праве на спорный нежилой дом в 1/3 доле за каждым, при этом доля каждого наследника в праве собственности на нежилой дом составит 1/6.

Таким образом, с учетом изложенного, применяя приведенные нормы права, суд считает, что исковые требования ФИО5 ФИО6 о признании за ним права собственности на 2/3 (1/2 + 1/6) долю в праве собственности на нежилой дом и самостоятельные требования ФИО3, ФИО4 о признании за ними права собственности на данный объект недвижимости в 1/6 доле за каждым подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 Александра (паспорт ###), самостоятельные требования ФИО3 (паспорт ###), ФИО4 (паспорт 45 ###) к администрации города Суздаля Владимирской области (ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Признать незаконными действия администрации города Суздаля Владимирской области по обращению в Управление Росреестра по Владимирской области с заявлением от 1 апреля 2021г. о постановке на учет бесхозяйной недвижимой вещи - нежилого дома с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, МО <...> (городское поселение), <...>.

Признать за ФИО2 Александром, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности на нежилой дом с кадастровым номером ###, площадью 74,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>, МО <...> (городское поселение), <...>, в следующих долях: за ФИО2 Александром в 2/3 доле, за ФИО3 - в 1/6 доле, за ФИО4 - в 1/6 доле.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о принятии на учет как бесхозяйного объекта недвижимости и для регистрации права общей долевой собственности в отношении указанного нежилого дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2022 г.