Решение по делу № 2-358/2025 от 10.03.2025

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025 г. № 2-358/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «24» февраля 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил ФИО2 иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 590648 руб. 02 коп., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины - 9106,48 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортном происшествие, где водитель ФИО2 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который ему принадлежит на праве собственности, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1.

В результате ДТП было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 990 648,02 рублей.

Также в результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО1 - черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, что подтверждается заключением эксперта №

Страховая компания в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатила мне сумму 400000 рублей, что недостаточно для восстановления моего нарушенного права.

ФИО1 имеет право требовать выплату суммы ущерба в размере 590 648,02 руб. (990 648,02 - 400 000) с виновника ДТП, а также компенсации морального вреда.

В адрес ФИО2 была направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спора путем возмещения убытков в сумме 250 000 рублей с предоставлением доказательств в виде стоимости ущерба (экспертные заключения).

На претензию ФИО2 ответил отказом, указывая на то, что ФИО1 необходимо предоставить доказательства убытков, хотя такие доказательства в виде экспертных заключений были предоставлены и им не оспорены.

В результате виновного действия ФИО2 ФИО1 был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 требований поддержали по доводам и основаниям изложенным в иске, не согласились с выводами судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, в письменном отзыве указано, что ДД.ММ.ГГГГ в «11» часов «08» минут по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средства, принадлежащих истцу и ответчику. Ответчик свою вину в совершенном ДТП признал.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик осуществил выплату стразового возмещения Истцу в размере 400000 руб.

ФИО1 обратился с претензией к ФИО2, а в последующем с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, произведя расчет суммы ущерба, а также расчет компенсации морального вреда, на нанесенных истцу.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 590 648,02Р, исходя из расчета 990 648,02R (ущерб по экспертизе) - 400000 руб. (ущерб с учетом износа, обязанность по выплате которого возлагается на страховщика).

Страховая компания признала случай страховым и свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила, выплатив 400 000Р при оценке ТС в размере суммы 893 000Р.

Доказательства, отражающие реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного ТС (действительный размер понесенного ущерба), объективно подтверждающие необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика с взысканием ущерба сверх выплаченного страховщиком страхового возмещения, в материалы дела истцом не представлено.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ФИО1, не может считаться относимым и допустимым применительно к доказыванию реально произведенных затрат на ремонт ТС.

Никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного ТС истца, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП со взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом не представлено.

Размер ущерба был определен на основе заключения, подготовленного по итогам экспертизы, назначенной СПАО «Ингосстрах».

Ответчик заявляет о несогласии с выводами эксперта, в частности касающихся замены и стоимости решетки радиатора, капота, уплотнителя капота, оптических элементов передних фар и накладки переднего бампера.

Относительно требований о взыскании морального вреда в размере 100000 руб..

Истцом заявлен данный размер требований, указывая на доводы того, что ему был причинен моральный вред, который выразился в физических страданиях – черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, подтверждаемые приобщенным в дело заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что истцу нанесены нравственные страдания, так как истец не смог забрать своего внука из школы в день совершения ДТП.

ФИО2 считает, что требования истца о возмещении морального вреда в заявленном размере не основаны на Законе.

Обращая внимание на выводы государственного судебно-медицинского эксперта, содержащихся в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: в момент ДТП истец ударился головой о панель, расположенную на крыше своего автомобиля, сознание не терял, тошноты и рвоты не было, а в последствии был доставлен на осмотр в ГБ №; результатом осмотра в ГБ № установлена сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, проведено КТ головного мозга, показавшее отсутствие травматических повреждений, от госпитализации Истец отказался с получением рекомендаций о наблюдении в травмпункте у невролога по месту жительства и наложением повязки на голову; в момент поступления истца в ГБ № объективно установлено об удовлетворительном состоянии, также, как и при обращении истца в ЦГБ №; в ходе проведения экспертизы не определена точная дата и причина нанесения зафиксированной раны, хотя и не исключает возможность появления в связи с обстоятельствами ДТП, а также выявленная травма не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной потери трудоспособности; в результате установлено, что выявленные повреждения не причинили вред здоровью истца; кроме того, истцу в момент обращения в ГБ № был выставлен диагноз сотрясение головного мозга, который объективно оценивается только после динамического наблюдения неврологом в течение 2-3 недель, который истец не осуществлял, обратившись единожды в ЦГБ №.

Инспектором группы по исполнению административного законодательства батальона № полка ДПС ГИБДД МВД России по городу Екатеринбургу капитаном полиции ФИО5 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного по факту ДТП, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего или, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

ФИО1 вынесенное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В постановлении изложены выводы, основывающиеся на выводах, приведенных государственным судебно-медицинским экспертом в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, отсутствует прямая причинно-следственная связь между причинением истцу значительного вреда здоровью.

Таким образом, факт причинения значительного вреда здоровью истца по вине ответчика в связи с событиями, произошедшими при ДТП, следует считать не установленным, вину ответчика в заявленном размере недоказанной.

ФИО2 считает, что с учетом приведенных контраргументов в части возражений по заявленному истцом размеру нанесенного морального вреда, подтверждаемых материалами дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, размер требований в счет компенсации морального вреда должен быть удовлетворен в сумме 3000 руб.

Определением суда от 15.08.2024 г., от 27.01.2025 г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: ФИО6, СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО Гарантия», ФИО7, ФИО8.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в суд не явилось, надлежаще было извещено о времени и месте судебного разбирательства, в письменном отзыве указало, что СПАО «Ингосстрах» и ФИО8 был заключен договор страхования ТТТ №, по которому была застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с 20.08.2022 по 19.08.2023 года. Страхователь и собственник - ФИО8 и лицо, допущенное к управлению - ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № водитель ФИО2, который допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО1. В результате ДТП водитель получил имущественный ущерб и вред здоровью.

Так как в вышеуказанном ДТП вред причинён не только транспортным средствам, но и здоровью ФИО1, выплата осуществлена не в порядке прямого возмещения убытков.

От ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступала заявка на подтверждение рассматриваемого события требованиям ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», на основании заявления о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» выплатило возмещение в общей сумме - 400 000,00 рублей.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выполнило все обязательства по договору.

Третьи лица ФИО6, САО «РЕСО Гарантия», ФИО7, ФИО8 в суд не явились, надлежаще были извещены о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки не сообщили.

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Игошина Д.А. полагала возможным удовлетворить требования ФИО1 о компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно статье 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанного положения Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ г. в 11 часов 08 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортном происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО8, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7.

Постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении возбужденное по факту ДТП, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, предусмотренное ч.1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»; гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах»; гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО «РЕСО Гарантия».

ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах»с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта – техника ФИО16 выполненное по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 990648 руб. 02 коп., с учетом износа – 520 409 руб. 12 коп..

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп..

Однако, суммы возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу имущественный ущерб в результате ДТП, поэтому ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Судом по ходатайству стороны ответчика по данному делу назначена судебная автооценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО17 с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен на текущий момент с учетом года выпуска и пробега транспортного средства может составить: без учета износа 1 488 564,52 руб., с учетом износа 384 600,00 руб..

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен на момент ДТП с учетом года выпуска и пробега транспортного средства, может составить: без учета износа 1 220 997,04 руб., с учетом износа 324 000,00 руб..

С технической точки зрения среднерыночная стоимость <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП, может составлять: 942 400,00 руб..

С технической точки зрения стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП, может составлять 160277 руб. 50 коп..

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18. подтвердил выводы судебной экспертизы.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО19 у суда не имеется, т.к. эти показания логичны, последовательны, согласуются с материалами дела, личной заинтересованности в исходе дела не усматривается.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом <данные изъяты> ФИО20 при производстве экспертизы были применены соответствующие методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, в части определения стоимости восстановительного ремонта

Суд принимает во внимание заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта – техника ФИО21 поскольку данное заключение составлено в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный ЦБ РФ от 04.03.2021 N 755-П.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд при определении суммы материального вреда, причиненного истцу, принимает в качестве доказательства заключение заключению эксперта № от 05.12.<данные изъяты> ФИО22

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд, находит, что с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 материальный вред причиненный имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 382122 руб. 50 коп. (942 400,00 руб. (стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 160277 руб. 50 коп. (стоимость годных остатков).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.

Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье человека.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления).

В соответствии с пунктом 2статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерациикомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Данным постановлением установлено, что в результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно справке ГАУЗ СО «ГБ №» («Травматологическая») от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГАУЗ СО «ГБ №» ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана правой височной области.

Из судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении за медицинской помощью 27.01.2023г. и в последующие дни, при осмотре 07.02.2023 была обнаружена «ушибленная» рана в височной области справа (исходом заживления которой является рубец обнаруженный при осмотре 07.02.2023г.), отсутствие в представленных медицинских документах подробного описания раны в области головы (концов, дна и т.п.), данных динамического врачебного наблюдения до момента ее заживления, не позволяет на момент проведения судебно-медицинской экспертизы установить индивидуальные особенности травмирующего предмета и точную дату причинения, как и исключить возможность образования данной травмы в период времени, отмеченный в обстоятельствах дела - 27.01.2023 г.

Безотносительно к данному случаю, поверхностная рана может образоваться при ДТП - ударе о части салона транспортного средства, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии п. 9 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Кроме того, ФИО1 был выставлен диагноз: «ЧМТ. Сотрясение головного мозга», может быть оценен только после динамического наблюдения неврологом в течение 2-3 недель (неоднократного подробного описания неврологического статуса), полного обследования (включая рентгенографию черепа, ШОП, ЭХО, ЭС, РЭГ, осмотр окулиста) с учетом данных о состоянии здоровья до травмы. (за предыдущий период.)

С учетом п. 1ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерациисуд приходит к выводу, что телесные повреждения ФИО1 наступили в результате действия источника повышенной опасности, находившегося в законном владении ФИО2., который несет обязанность по возмещению вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены степень физических и нравственных страданий потерпевшего, вызванных полученными в ДТП телесными повреждениями, их длительность и серьезность неблагоприятных последствий, вина в ДТП – ФИО2, находит соразмерным и разумным размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, подлежащий взысканию с ФИО2.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 7321 руб. 22 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично:

взыскать с ФИО2 (паспорт РФ № в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) материальный вреда, причиненный в результате в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 382122(триста восемьдесят две тысячи сто двадцать два) руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) руб.; расходы на уплату государственной пошлины – 7 321 (семь тысяч триста двадцать одна) руб. 22 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

Судья