74RS0006-01-2022-009433-89
Дело № 2-656/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2023 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Андреевой Н.С.
при секретаре Журавлёвой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 03 марта 2018 года в размере 117 300 рублей, так же просила взыскать с ответчика расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 546 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 03 марта 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 157 900 рублей. Денежные средства переданы заемщику до подписания сторонами указанного договора. Срок возврата полученной суммы сторонами определен – 30 апреля 2020 года. В связи с неисполнением ответчикоми обязательств по возврату суммы займа, 08 октября 2020 года истец обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиком задолженности. 09 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска был выдан судебный приказ № 2-7595 о взыскании с должника ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору займа в размере 157 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 170 рублей. Судебный приказ был предъявлен в Калининский РОСП г. Челябинска для принудительного исполнения. Определением мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска от 15 декабря 2021 года судебный приказ был отменен. На момент отмены судебного приказа за должником числилась задолженность в сумме 39 700 рублей 70 копеек. В связи с этим, истец обратилась к мировому судье судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 03 марта 2018 года в размере 39 700 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 19 апреля 2022 года с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 03 марта 2018 года в размере 39 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 391 рубль 02 копейки. 22 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска вынесено определение, которым произведен поворот исполнения судебного приказа от 09 октября 2020 года и с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 103 176 рублей 95 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска от 23 июня 2022 года произведен зачет встречных обязательств по решению Калининского районного суда г. Челябинска от 11 октября 2016 года, которым с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 157 814 рублей 70 копеек. Таким образом, у ответчика ФИО2 остались неисполненными обязательства перед ИП ФИО1 по возврату суммы займа в размере 117 300 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.
ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Как установлено судом, 03 марта 2018 года между истцом ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик получил в долг от истца денежные средства в размере 157 900 рублей, которые обязался возвратить до 30 апреля 2020 года.
Обязательства по передаче ответчику денежных средств в сумме 157 900 рублей истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается содержанием договора займа.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО2 обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, до настоящего времени задолженность ответчика в полном объеме не погашена.
09 октября 2020 года по заявлению ИП ФИО1 мировым судьей судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 157 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 170 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска от 15 декабря 2021 года судебный приказ отменен по заявлению ФИО2
На момент отмены судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 157 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 170 рублей Калининским РОСП г. Челябинска была частично взыскана данная задолженность, остаток составил 39 700 рублей.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 19 апреля 2022 года с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскан остаток задолженности по договору займа от 03 марта 2018 года в размере 39 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 391 рубль 02 копейки.
Определением мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска от 22 апреля 2022 года по заявлению ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа от 09 октября 2020 года с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 103 176 рублей 95 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска от 23 июня 2022 года произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у ответчика ФИО2 остались неисполненными обязательства перед ИП ФИО1 по возврату суммы займа в размере 117 300 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств полностью, ответчиком суду не представлено.
Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком в установленный договором займа от 03 марта 2018 года срок исполнены не были, на момент рассмотрения дела имеющаяся задолженность также погашена не была, при этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании долга по договору займа от 03 марта 2018 в размере 117 300 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме в размере 3 546 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, <...> (паспорт серия 7507 № выдан 30 мая 2007 года ОУФМС России по Челябинской области в Калининском районе г. Челябинска) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору займа от 03 марта 2018 года в размере 117 300 рублей, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 546 рублей.
Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.
Председательствующий: Н.С. Андреева
Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2023 года.