№ 2-1733/2025
УИД 73RS0013-01-2025-003039-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2025 года <адрес>
Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алькаевой Л.П., с участием помощника прокурора <адрес> Гиматдиновой Г.М., адвоката Курашова В.Н., представившего удостоверение №* и ордер №* от 28.07.2025г., при секретаре Позиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом <адрес> к ФИО3 ичу, ФИО1, ФИО2 о расторжении договора социального найма, выселении без предоставления иного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, обязании проведения дезинфекции жилого помещения и мест общего пользования, обязании проведения вакцинации и маркировки животных.
УСТАНОВИЛ:
Истец комитет по управлению имуществом <адрес> (далее – комитет) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1, ФИО2, в обоснование требований указав, что комитет осуществляет полномочия собственника муниципального имущества. Жилое помещение, расположенное в <адрес>, является муниципальной собственностью. Согласно договору социального найма жилого помещения от (ДАТА) №* в квартиру вселены: ФИО3, ФИО1, ФИО2
Согласно поступившим в адрес Комитета и Администрации <адрес> жалобам граждан, письмам прокуратуры, а также актам осмотров жилого помещения специалистами Комитета, в указанном жилом помещении в антисанитарных условиях содержится свинья породы мини-пиг, 7 кошек, три собаки, две черепахи. На лестничной клетке присутствует неприятный запах.
Согласно справке о начислениях и оплате ООО «РИЦ-Димитровград» по лицевому счету у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 543 134,87 руб.
(ДАТА) в адрес ФИО3 было направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности за коммунальные услуги. Устранения нарушений в виде специфического запаха и большого количества животных.
В установленный срок нарушения устранены не были, доступ для осмотров неоднократно ограничивался, что является нарушением п.п. «л» п.4 договора социального найма, согласно которому наниматель обязан допускать в заранее согласованное сторонами время в занимаемое жилое помещение работников наймодателя.
Согласно ответу Агентства ветеринарии <адрес>, в жилом помещении содержится 1 домашняя свинья, 4 собаки, 8 кошек, 3 черепахи. На лестничной клетке присутствует неприятный запах. Оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности не имеется, в виду отсутствия в российском законодательстве четко прописанных требований к содержанию домашних животных.
Согласно акту осмотра от 30.06.2025г. нарушения устранены.
Согласно пп. «з» п.4 договора социального найма, нанимать обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч.1 ст.90 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Доказательств наличия уважительных причин для невнесения платы за коммунальные услуги нанимателем не представлено.
Согласно ст.91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
С учетом уточненных исковых требований просят расторгнуть договор социального найма от (ДАТА) №* с ФИО3 Выселить ФИО3, ФИО1, ФИО2 из муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения. Снять ФИО3, ФИО1, ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Обязать ответчиков провести дезинфекцию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также мест общего пользования для устранения неприятного запаха. Обязать ответчиков провести вакцинацию всех имеющихся животных в соответствии с планом ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий в области обеспечения эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия, требованиями закона РФ «О ветеринарии». Обязать ответчиков провести маркировку всех имеющихся животных в соответствии с требованиями ст.2.5 Закона РФ «О ветеринарии».
Судом для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «УК Первомайская», председатель Совета <адрес> ФИО4, Агентство ветеринарии по <адрес>, УМВД России по <адрес>.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что у Комитета по управлению имуществом претензии, не в части того, что в жилом помещении содержится конкретно свинья или собаки и кошки, проблема в том, что содержание данных животных способствует образованию специфического запаха, из-за антисанитарии появляются насекомые, тараканы. Продукты жизнедеятельности домашних животных не утилизируются должным образом, это способствует антисанитарным условиям. В распоряжении Комитета по управлению имуществом города нет материалов об осмотре жилого помещения специалистами, обладающими специальными знаниями, которые зафиксировали бы специфический запах и наличие насекомых. Специализированную организацию, которая дала бы заключение по оценке состава воздуха в спорном жилом помещении, они не приглашали. Претензии у комитета к тому, что содержание данных животных провоцирует состояние антисанитарии в подъезде и других помещениях. Задолженность по оплате коммунальных услуг была погашена только после того, как ответчикам стало известно о том, что мы обратились в суд с данным иском. На данный момент имеются жалобы, поступающие в администрацию города, управляющую компанию от жителей данного МКД, которые также поступили на протяжении последних лет. В настоящее время по заявлению о приватизации ответчиков не принято никакого решения в связи с тем, что позиция Комитета в настоящее время согласовывается с администрацией <адрес>, поскольку данная ситуация неординарная, на рассмотрении в суде находится исковое заявление о расторжении договора социального найма, в данном случае ответчикам будет дан промежуточный ответ о том, что производство по их заявлению о приватизации приостанавливается до вынесения по данному делу решения суда и вступления его в законную силу. Представитель истца в судебном заседании не смог пояснить, какие именно места общего пользования должны дезинфицировать ответчики для устранения неприятного запаха, а также каких именно животных необходимо вакцинировать и маркировать, но полагал, что всех проживающих в квартире ФИО9 и ФИО2
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на сегодняшний день задолженности по оплате услуг ЖКХ не имеется. В их адрес не поступало письменных предупреждений от управляющей компании, они приходили в составе комиссии, составляли акт осмотра, только устно им сказали, что нужно убраться, освободить помещение около квартиры, они их требования выполнили. Согласно справке отсутствует задолженность перед Комитетом по управлению имуществом города по договору социального найма. Часть животных, в квартире проживает временно, это животные их дочери, ее профессиональная деятельность с ними связана. В квартире проживают животные - это три собаки, поросенок мини-пиг, 8 кошек, из них часть котята, они их раздадут, есть одна наземная и две водных черепахи, рыбки. Мини-пиг живет в квартире в одной комнате, он престарелый, они ему помогают вставать, ходить, у него специальное кормление, в туалет он ходит на специальную пеленку, они это убирают, собак выгуливают на улице на коротком поводке, у кошек свои туалеты, они кушают стандартную пищу, туалеты ответчики убирают. Тараканы лезут только из мусоропровода, у них их нет. В договоре социального найма сказано, в каком случае расторгается договор – если это касается людей, с которыми наниматель проживает в одном жилом помещении. В МКД жилое помещение – это квартира, у него в квартире никто не жалуется, остальное – фантазии соседей. На каждого из соседей можно найти, на что пожаловаться. На других этажах соседи также «захламляют» тамбуры в подъезде. Соседи сверху им ничего не высказывают, у соседки сверху внучки с собакой, сосед, который рядом не жаловался, с ним были нормальные отношения, но на сегодня с ним есть конфликт, он их оскорбляет, они обратились в полицию и Прокуратуру. В их подъезде также имеются квартиры, где проживает еще большее количество животных. С соседкой снизу были конфликты из-за того, что до 3-4 часов утра у нее шум. Комитетом им необоснованно приостановлена процедура приватизации квартиры, поскольку заявление о приватизации ими подано, до подачи указанного заявления в суд. Согласно протоколу испытаний №* от (ДАТА), проведенному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» концентрации аммиака в жилых помещениях <адрес> мест общего пользования квартир 47 и 48 <адрес> не превышает допустимых норм.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании полагала, что данная ситуация сложилась из-за неприязненных отношений с ФИО4, которая является председателем МКД. Мини-пиг к ним попал в 2018 году, когда дочь их переезжала, привезла много своих вещей, мини-пига, собаку, они не могли отказать своей дочери, это все временно было у них. У ФИО4 к ним были постоянные претензии, не только из-за животных. Новая волна претензий началась после того, как они подали заявление на приватизацию жилья. Она стала спрашивать людей, которые ставили свои подписи в жалобе, что они им сделали, на что соседи отвечали, что ничего, просто их попросили подписать. Просит в иске отказать. Никакой антисанитарии у них в квартире нет, все чисто, к ним часто приезжает сын с тремя детьми, она не может допустить, чтобы в квартире было грязно. В доме убираются, поскольку они несут ответственность за своих животных. Мини-пиг жил у них с перерывами. Задолженность по жилищно-коммунальным услугам полностью погашена. Все требования Комитета и ООО «УК Первомайская» они исполнили, погасили задолженность по жилищно-коммунальным услугам, очистили тамбур от посторонних вещей, животные все чистые, ухоженные, привитые. В квартире никаких разрушений не имеется, перепланировок нет, состояние нормальное.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что у их семьи особое отношение к природе. Мини-пиг и часть собак, это ее животные. Она училась в <адрес>, жила там 11 лет, затем переехала жить в <адрес>. За это время у нее накопилось много вещей, и во время переезда она попросила родителей эти вещи временно хранить у них. Они ей не отказали. В 2013 году она получила диплом кинолога, занимается профессиональной деятельностью, связанной с привлечением животных, это называется «энимал терапия». Эта деятельность направлена помощь людям и детям с ограниченными возможностями здоровья, с ДЦП, и другими расстройствами. Она выезжает с животными в ПНИ, в детские дома. Все животные специально обучены, имеют ветеринарные паспорта. Сейчас она намерена его забрать мини-пига, потому что с мужем переехали в <адрес>. Она периодически приезжает к родителям со своими собаками, это не их собаки, это ее, у них свои животные: три собаки и кошки. Просит в требованиях отказать.
Адвокат Курашов В.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к ответчикам отказать, ни одно из заявленных ответчиком требований не нашло своего подтверждения. Никаких доказательств содержания животных в антисанитарных условиях, антисанитарных условий в квартире ответчиков истцом не представлено, ничем не подтверждено, кроме показаний жильцов дома, заинтересованных лиц. Согласно ответам уполномоченных органов, оснований для привлечения ответчиков к ответственности не имеется. Животные, которые имеются у ответчиков, предназначены для домашнего проживания. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и по договору социального найма помещения ответчиками погашена в полном объеме. Истцом не представлено доказательств, что в квартире ответчиков имеются испражнения животных, грязь, тараканы. Все животные вакцинированы, содержатся в чистоте и порядке, имеются соответствующие документы и доказательства. Доказательств, свидетельствующих о разрушении жилого помещения, истцом не представлено. Соседи и старшая по дому не являются специалистами в области санитарных условий. В акте приема-передачи жилого помещения от 30.04.2025г. взаимных претензий по передаваемому жилому помещению стороны не имеют. Жилое помещение пригодно для постоянного проживания и находится в состоянии, отвечающим требованиям жилищного законодательства, пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям. Оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. Поросенок мини-пиг проживал в квартире временно, в связи с переездом дочери К-вых, в ближайшее время она увезет его с собой. Право на жилище – это конституционное право, выселение – это крайняя мера. Оснований для выселения К-вых и ФИО6 не имеется, это жилое помещение у них единственное.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что к ней, как к старшей по дому постоянно обращаются жильцы, с просьбой решить проблему неприятного и устойчивого запаха, исходящего из <адрес>, где проживают К-вы, который распространяется на весь подъезд. Также проживание в квартире большого количества животных нарушают права, тишину и покой соседей. В настоящее время тамбур приведен в порядок, но ничего не помешает им повторно его захламить. Мини-пиг переносить устойчивый неприятный запах, в подъезд их дома невозможно зайти. В 00-00-01-00 часов собаки лают, поросенок стучит копытами, мешают спать жильцам, нарушают права соседей. У семьи нанимателя ФИО3 имеется большая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Она не испытывает неприязненных отношений к семье К-вых, она реагирует на жалобы поступающие со стороны жильцов, поскольку в подъезде установился устойчивый неприятный запах. Просит требования истца удовлетворить.
Представитель третьего лица ООО «УК Первомайская» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями Комитета по управлению имуществом <адрес> ООО «УК Первомайская» согласен в полном объеме. Пунктами (ДАТА) Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДАТА) №* предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации: осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан, соседей; использовать жилое помещение только для проживания. Согласно статье 13 Федерального закона Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от (ДАТА) N 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.
В материалах дела не имеется сведений о профилактических прививок с вышеуказанными животными, ветеринарные паспорта на собаку и кошек в материалах дела отсутствуют, что создает непосредственную угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих в МКД по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиками требований по содержанию животных, что приводит к нарушению прав и законных интересов жильцов.
Ответчики, имея в личном хозяйстве свинью в количестве 1 штуки, не соблюдают обязательные ветеринарные требования, не проведены вакцинации животного, отказываются от проведения противоэпизоотических мероприятий. Своими действиями ответчики создают реальную угрозу распространения опасных инфекционных болезней.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года №? 52-Ф3 «О «санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Из пояснений жильцов дома и материалов дела следует, что ответчики содержат своих животных в антисанитарных условиях, в результате чего по всему дому распространяются неприятные запахи и насекомые.
Поскольку действиями ответчиков жильцам дома созданы неблагоприятные условия проживания ввиду наличия специфического запаха животных, который из квартиры ответчика распространяется по вентиляционным каналам в квартиры жильцов и в места общего пользования, то имеются правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по проведению дезинфекции, принадлежащему им жилого помещения и мест общего пользования организацией занимающейся дезинфекционной деятельностью. Сложившаяся ситуация продолжается на протяжении нескольких лет.
Из материалов дела следует, что в адрес уполномоченных государственных органов, управляющей организации, поступают многочисленные жалобы от жильцов дома на ненадлежащее использование ответчиками жилого помещения, создание в квартире и местах общего пользования многоквартирного дом антисанитарных условий, нарушения законных интересов соседей.
ООО «УК Первомайская» отмечает что, несмотря на неоднократные предупреждения ответчиков об устранении нарушений, в том числе, в период нахождения дела в производстве суда, последние продолжают нарушать правила содержания животных в жилых помещениях, которые справляют естественные надобности в квартире, что создает стойкий зловонный запах, который длительное время сохраняется как в помещения самого ответчика, в соседних квартирах по системе вентиляции, и в местах общего
пользования многоквартирного дома.
Ответчики постоянно захламляют места общего пользования – лестничные площадки, что подтверждается показаниями свидетелей, документами управляющей компании. Полагают, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что он является соседом семьи К-вых. ФИО3 и членные его семьи не реагируют на просьбы убрать захламление в общем коридоре «тамбура» на их лестничной площадке. На протяжении последних лет из-за содержания жильцами <адрес> большого количества животных: свиньи мини-пиг, собак и кошек на лестничной клетке имеется устойчивый неприятный запах, тараканы. Захламление началось и тараканы с 2003 года, в настоящее время лестничная клетка убрана, но до этого была полностью захламлена вещами семьи К-вых. Ему неприятно находится на лестничной клетке, поскольку там бардак и неприятный запах, «вонь». Мини-пиг живет в квартире постоянно, никто его не забирает, на определенные периоды. Лай собак нарушает его право на покой и тишину.
Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что ее квартира находится под квартирой К-вых. Проживающая в квартире свинья мини-пиг мешает ей отдыхать, топает, цокает копытами, проживающие собаки воют, поскольку их всех сразу не выводят гулять. Многие соседи жалуются на шум и устойчивый неприятный запах из квартиры К-вых. Из-за захламления общего коридора семьей К-вых появились тараканы, антисанитарные условия. Тараканы по воздуховодным трубам переходят в другие квартиры. Неприятный запах сложился из-за содержания большого количества животных, отходов из жизнедеятельности. К-вы содержат свинью, 3-4 собаки и кошек, точное количество неизвестно.
Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что является соседкой К-вых, проживает на 4 этаже. С 2003 года семья К-вых нарушает покой других соседей, собаки постоянно лают, свинья стучит копытами. Неприятный запах из квартиры К-вых, поскольку они содержат большое количество животных «поднимается» к ней в квартиру. Свинья и собаки живут постоянно, от отходов жизнедеятельности кошек исходит неприятный запах, который не выветривается. От антисанитарных условий появились тараканы, насекомые. Она и другие соседи регулярно пишут жалобы в Администрацию, прокуратуру и УВД. Семья К-вых нарушает права соседей. Лай собак мешает спать маленьким детям.
Заместитель главного ветеринарного врача <данные изъяты> <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что в марте 2025 года сотрудниками ветеринарной службы был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. В квартире проживают домашние животные - 1 домашняя свинья, 4 собаки, 8 голов кошек и черепахи. Животные на момент осмотра были в нормальном состоянии, здоровые, накормленные, в квартире было чисто, видимых отходов жизнедеятельности животных она не обнаружила. Специфический запах в квартире присутствовал, но все животные выделяют запах. Обязательным для вакцинации является только прививка от бешенства, в настоящее время все животные, проживающие в квартире К-вых, вакцинированы. Остальные вакцинации проводят на усмотрение хозяина животного. Большинство животных, которые она осматривала возвратные, мини-пиг постоянно лежал, когда она находилась в квартире, передвигаться ему сложно. Агрессии мини-пиг в ее адрес не проявлял. Тараканов, иных насекомых она в квартире не увидела. Для всех животных имеются пеленки и лотки. Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца, обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.
Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что является сыном ответчиков ФИО9, проживает в другом городе. Он периодически приезжает к своим родителем со своей семьей, в том числе маленькими детьми погостить, остаются у родителей ночевать. Тараканов и иных насекомых в квартире нет. Свинья породы мини-пиг принадлежит его сестре ФИО2, она заберет его в ближайшее время. Если бы у родителей в квартиры были тараканы, антисанитарные условия, он как здравомыслящий отец, не смог бы оставлять у них своих детей.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью (т.1 л.д. 56-58).
Договор социального найма жилого помещения №* от (ДАТА) заключен с ФИО3 Согласно договору наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: <адрес> для проживания в ней, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг.
Совместно с нанимателями в жилое помещение вселяются: <данные изъяты>.
Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 30.04.2025г. взаимных претензий по передаваемому жилому помещению стороны не имеют. Жилое помещение пригодно для постоянного проживания и находится в состоянии, отвечающим требованиям жилищного законодательства, пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям. (т.1 л.д. 8-11).
Согласно сообщению Агентства ветеринарии <адрес> в марте 2025 года специалистами государственной ветеринарной службы осуществлен выезд по адресу6 <адрес>. В ходе выезда установлено, что ФИО3 осуществляет содержание 1 домашней свиньи, 4 собак, 8 кошек и 3 черепах. Животные клинически здоровы. Для испражнения у животных имеются специальные приспособления. Загрязнения квартиры отходами жизнедеятельности животных не обнаружено. При этом в квартире и на лестничной площадке присутствует неприятный специфический запах от содержания животных.
Вопрос наличия запаха от животных Федеральным законом от (ДАТА) N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не регулируется. Требований к содержанию животных в квартирах законодательством Российской Федерации не предусмотрено. (т.1 л.д.25,75).
Согласно акту проверки жилого помещения от 27.03.2025г. составленного сотрудниками Комитета в квартире по адресу: <адрес> проживает 7 кошек, 3 собаки, 2 черепахи, мини-пиг. Животные чистые, ухоженные. Полы чистые, тараканов нет, имеется специфический запах. Разрушений стен, иных несущих конструкций не обнаружено. Нарушений использования жилого помещения не выявлено. (т.1 л.д.26).
10.04.2025г. Комитетом в адрес ФИО3 было направлено предупреждение об устранении нарушений закона. (т.1 л.д.30).
04.06.2025г. произведен осмотр общего имущества третьего этажа <адрес>. Зафиксировано нагромождение шкафов, дверей, банок, бытовой техники, паласов возле мусоропровода. (т.1 л.д.32-34).
20.06.2025г. Комитетом в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия. Согласно акту осмотра от 30.06.2025г. нарушения устранены. (т.1 л.д.35,37).
Согласно выписке из имеющихся учетов ОРУГ на указанную квартиру в ней на условиях найма зарегистрированы ответчики ФИО3, (ДАТА) г.р., ФИО1, (ДАТА) г.р., ФИО8, (ДАТА) г.р., все являются членами одной семьи (т.1 л.д.82).
Согласно договору №*-УКПИ управления многоквартирным домом от 01.05.2023г. управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК Первомайская». (т.1 л.д.158-166).
Согласно представленной фототаблице от (ДАТА) представленной ответчиками К-выми, составленной в присутствии соседей из <адрес>,46, требования, представленные в предупреждении Комитета и ООО «УК Первомайская» выполнены в полном объеме, все вещи убраны. (т.1 л.д.245-248).
Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.
В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Основания расторжения договора социального найма и его прекращения предусмотрены ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой договор социального найма жилого помещения, может быть, расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:
1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;
2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;
3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;
4) использования жилого помещения не по назначению.
Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.
В соответствии со ст. 84 Жилищного кодекса российской Федерации выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке:
1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма;
2) с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма;
3) без предоставления других жилых помещений.
В соответствии с ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.
К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).
Обратиться в суд с иском о выселении нанимателя и (или) членов его семьи вправе также органы государственной жилищной инспекции, осуществляющие контроль за использованием жилищного фонда, соблюдением правил пользования жилыми помещениями.
Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).
Таким образом, в силу положений ст. 91 ЖК РФ выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой и может быть произведено только при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи.
Соответственно, лица, не допускающие систематического нарушения прав и свобод бывших членов семьи, проживающих в одном жилом помещении, не могут быть выселены по основанию, предусмотренному статьей 91 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации. Иное бы означало нарушение не только жилищных, но и конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению прав на жилище по основанию, не предусмотренному законом.
Лицевым счетом на жилое помещение, справкой о движении оплаты по лицевому счету жилья подтверждается, что задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также за наем жилья не имеется (т.1 л.д.220-229).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске ввиду отсутствия правовых оснований для расторжения договора социального найма помещения, выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения.
Выселение из квартиры без предоставления жилого помещения является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными и возможно, лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий, несмотря на предупреждение собственника о необходимости устранить допущенные нарушения, чего в данном конкретном случае не установлено.
Согласно ч.1 ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
В соответствии со ст. ст. 67, 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд. Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд. К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.
Выселение нанимателя из предоставленного ему в установленном законом порядке жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, является исключительной мерой.
Вместе с тем, доказательств задолженности, на которую истец ссылался при обращении в суд с исковым заявлением, суду не представлено. Представитель истца подтвердил, что задолженности ответчики не имеют.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что имеются правовые основания для признания ответчиков ФИО9, ФИО2 утратившими право пользования муниципальным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии их с регистрационного учета и выселении, обязании произвести дезинфекцию своего жилого помещения в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду стороной истца не представлено.
Комитет в уточненных требования просил обязать ответчиков провести санитарную уборку мест общего пользования для устранения неприятного запаха многоквартирного <адрес>, вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования в этой части, по следующим основаниям.
Истцом не уточнено, какие именно места общего пользования должны дезинфицировать ответчики.
Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и предусматривает, в частности, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (пп. "г").
Данная обязанность возлагается на управляющую организацию, в данном случае, обязанность по проведению санитарной уборки мест общего пользования возложена на третье лица ООО «УК Первомайская», как на управляющую компанию. Таким образом, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Комитет в уточненных требования просил обязать ответчиков провести вакцинацию всех имеющихся животных в соответствии с планом ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий в области обеспечения эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия, требованиями закона РФ «О ветеринарии». Обязать ответчиков провести маркировку всех имеющихся животных в соответствии с требованиями ст.2.5 Закона РФ «О ветеринарии», вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования в этой части, по следующим основаниям.
Истцом не уточнено, каких именно животных должны вакцинировать и маркировать ответчики. Истец полагал, что всех животных, содержащихся в <адрес>, уточнить их точное количество, наименование представитель истца не смог.
Согласно ответу на запрос суда Агентства ветеринарии <адрес>, животные по адресу: <адрес>, а именно 5 собак и 5 кошек вакцинированы, что также подтверждается ветеринарными паспортами животных.
Как следует из пояснений заместитель главного ветеринарного врача <данные изъяты> и подтверждается Постановлением Правительства РФ от 5 апреля 2023 года N 550 Об утверждении Правил осуществления учета животных и перечня видов животных, подлежащих индивидуальному или групповому маркированию и учету, случаев осуществления индивидуального или группового маркирования и учета животных, а также сроков осуществления учета животных, маркировка домашних животных, таких как свинья мини-пиг, собаки и кошки не предусмотрена законодательством РФ.
В материалы дела не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о допущенных ответчиками нарушениях, которые в совокупности составляли бы основания для применения такой крайней меры воздействия как выселение из занимаемого жилого помещения.
Такая мера ответственности, как выселение из жилого помещения является крайней, исключительной мерой, оснований для применения которой при разрешении настоящего спора установлено не было.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу преждевременности их предъявления ввиду того, что выселение должно носить исключительный характер, а такие обстоятельства на настоящий момент отсутствуют. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом <адрес> (*) к ФИО3 ичу (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) о расторжении договора социального найма, выселении без предоставления иного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, обязании проведения дезинфекции жилого помещения и мест общего пользования, обязании проведения вакцинации и маркировки животных, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – (ДАТА).
Председательствующий судья Л.П. Алькаева