Дело № 2-45/2025

54RS0013-01-2023-006227-55

Поступило:25.12.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Диденко М.П., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о солидарном взыскании причиненного ущерба от ДТП,

установил :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о солидарном взыскании причиненного ущерба от ДТП в размере 171 047 руб., расходов по оценке ущерба -6000 руб.; расходов по уплате госпошлины в размере 4755 руб.; расходов по оформлению доверенности; 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителей, 306 руб.- почтовые расходы, 700 руб. за диагностику (л.д.2,60).

В обоснование иска указала, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Мондео гос.рег. знак №, который ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.45 мин. по адресу:34 км а/<...>» произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением ФИО5 и автомобиля Ваз-21099, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была. Истец считает, что исходя из материалов по факту ДТП виновником ДТП является ответчик ФИО2. в соответствии с экспертным заключением ООО «Транспортный Союз Сибири» стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Мондео без учета износа составляет 171 047 руб. с учетом износа-61 269 руб..

При рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования (л.д.140 т.2), просила взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 материального ущерба в размере 204 191 руб., 6 000 руб. расходы по оценке ущерба; 4 755 руб. расходы по уплате госпошлины; 3000 руб. расходы за оформление доверенности; 75 000 руб. – расходы по оплате услуг представителей, 46 000 руб.- расходы по оплате повторной судебной экспертизы; 3900 руб. расходы на услуги СТО за снятие/установку заднего бампера; 12 000 руб. расходы на рецензию; 600 руб. почтовые расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.146 т.2).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.79 т.1), просил в удовлетворении иска отказать, поскольку автомобилем управлял его сын ФИО2, он же является <данные изъяты>.

Третье лицо Д.А. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно ранее данным пояснениям (л.д.119-123 т.) он сдает прицепы в аренду по договору. Между ним и ФИО5 был заключен договор аренды. Перед выдачей прицепа была проверена его работоспособность, электрическая составляющая, осветительные приборы. Прицеп заводской, сертифицированный и стоит на учете. При включении фар в автомобиле автоматически включаются габариты на прицепе. В автомобиле есть розетка, на прицепе есть вилка.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно ранее данным возражениям он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 34 км на речкуновский спуск, где сразу поворот перед пешеходным мостом, параллельно с ним ехал автомобиль Волга. Он двигался в правом либо среднем ряду, Волга ехала в левом. Водитель автомобиля Волга решил обогнать впереди идущий него автомобиль и резко совершил перестроение в его полосу. Он начал уходить от столкновения в свободную полосу справа. Там есть свободная полоса для остановки общественного транспорта, стоят Камазы, до поворота на Аквалэнд. Уходя от столкновения он перестроился в крайний ряд. Оказалось в данном ряду стоял автомобиль истца с прицепом, габариты не горели, было уже поздний час, плохая видимость, его автомобиль был на шипах. В момент ДТП девочка находилась рядом с матерью на улице, а не автомобиле. Он начал тормозить и произошло столкновение. Если бы габариты горели на прицепе он бы увидел это. Когда подъехали сотрудники ГИБДД у истца так и не горели габариты на прицепе.

При рассмотрении настоящего дела ранее ответчиком ФИО2 были представлены письменные возражения (л.д.133-135 т.1), согласно которым вина в ДТП произошла по вине водителя автомобиля Волга, который подрезал автомобиль ответчика, в результате чего ФИО2 пришлось направить свой автомобиль в правую сторону. Второстепенно вина в ДТП лежит на водителе ФИО5, который стоял на проезжей части, где стоянка и остановка запрещены, с неисправными световыми приборами на прицепе, при этом, не выставив знак аварийной остановки. Также полагает, что водитель ФИО6 для видимости присоединил неработающую розетку прицепа к тягово-сцепному устройству, для создания видимости исправной работы световых приборов на прицепе. При этом обращает внимание суда, что при произошедшем механизме наезда розетка от прицепа не могла оторваться в принципе, так как на исправных прицепах её длины достаточно для эластичного перегибания при маневрировании прицепа относительно самого автомобиля. кроме того, о неисправности световых приборов на прицепе объективно можно судить по тому факту, что тягово-сцепное устройство на автомобиле ФИО6 не было зарегистрировано в органах ГИБДД и оно не проходило соответствующих испытаний на работоспособность. За что ФИО5 был привлечен к ответственность, предусмотренной ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. ФИО5 не были выполнены требования п. 7.2 ПДД РФ. Также обращает внимание на недобросовестность ФИО3 в части заявленной суммы ущерба, определенной исходя из стоимости новых оригинальных деталей (бампер задний, накладка бампера заднего нижняя, крепления бампера, панель задка наружная), в том числе определенной в долларах США. Исходя из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Госавтоинспекции, автомобиль ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уже попадал в аварию в <адрес> при схожих обстоятельствах, когда ее автомобиль стоял и на него был совершен наезд, в результате чего, также был поврежден задний бампер. Доказательств того, что она устанавливала при ремонте оригинальные запчасти истцом не представлено.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А., Б.Г. и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Как следует из материала по факту ДТП 10 ноября 2023 в 23-45 на 34 км а/<...>» произошло столкновение двух транспортных средств ВАЗ 21099, гос.рег.знак №, собственник ФИО4, под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Мондео гос.рег.знак, собственник ФИО3, под управлением ФИО5.

Согласно справке о ДТП сотрудниками ГИБДД были зафиксированы следующие повреждения на автомобиле ВАЗ 21099: передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя левая фара, решетка радиатора, радиатор, передний левый указатель поворота, возможны скрытые дефекты; у автомобиля Форд Мондео: задний бампер, фаркоп, возможны скрытые дефекты.

В справке было отражено, что со стороны водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, со стороны водителя ФИО5 нарушений ПДД не усматривается.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2023 ФИО5 был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управлял автомобилем при наличии условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, в конструкцию транспортного средства внесены изменения без согласования с ГИБДД, а именно установлено тягово-сцепное устройство фаркоп.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2023 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем владелец которого не исполнил обязанности по обязательному страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно письменным объяснениям ФИО5, которые были даны при оформлении ДТП, он ехал из г. Новосибирска в сторону Бердска по трассе Р-256, услышал посторонний шум, вынужденно остановился на 34 км автодороги Р-256 около остановки «ул. Победы» на выделенной полосе. Осмотрел машину и прицеп увидел, что под прицепом болтается лонжерон, включил аварийный сигнал, установил знак аварийной остановки. Он устранил неисправность, убрал знак, выключил аварийный сигнал. Во время стоянки был поднят ручник и включены габаритные огни. Перед началом движения попросил супругу выйти из машины и проверить горят ли световые приборы на прицепе. Оба находились на улице, в этот момент случился удар. В прицеп врезался автомобиль ВАЗ 21099. Виновным в ДТП себя не признает.

Согласно заключению ООО «Транспортный союз Сибири» (л.д.14-41 т.1) стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа заменяемых деталей) составляет 171 047 руб.; стоимость услуг с учетом износа- 61 269 руб.. были выявлены следующие повреждения: бампер задний- деформация излом в средней части, накладка заднего бампера нижняя – разрушена, утрата при ДТП, ТСУ «Avto S» FD-23- деформация, изгиб крюка, деформация траверсы; кронштейн заднего бампера вну.левый-злом; кронштейн заднего бампера внутренний средний –излом; панель задка наружняя –деформация в средней части с образованием заломов, разрывов по сварке; произвести постановку автомобиля на стапель с проверкой геометрии основания кузова (задняя часть), балон ГБО-с/у при ремонте, замене.

Как следует из письменных объяснений ФИО2, которые он давал при оформлении ДТП, он двигался на автомобиле ВАЗ 21099 по трассе Р-256 со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 80 км/ч. В районе 34 км его начал подрезать автомобиль «Волга» по правой полосе. Он двигался в правом ряду и начал уходить от столкновения приняв еще правее метров за 80 по ходу его движения чуть дальше остановочной площадки он увидел стоящий прицеп без габаритов и аварийного знака. Он предпринял экстренное торможение, но из-за наледи на дороге тормозного пути ему не хватило, чтобы избежать столкновение. Вину не признает.

Определениями от 10 ноября 2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава в действиях водителей, участников ДТП, было отказано.

Согласно полису № от 16.07.2023 сроком действия до 15.07.2024 гражданская ответственность владельца Форда Мондео была застрахована в ПАО «Росгосстрах», к управлению автомобилем был допущен ФИО5 (л.д.7 т.1).

Как было установлено из материала по факту ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ не была застрахована, данные обстоятельства ответчиками не опровергаются.

При рассмотрении дела судом были допрошены свидетели: водитель ФИО5, сотрудники ДПС Свидетель №1 и М.Д., оформлявшие ДТП, а также знакомый ответчика Я.Д., который забирал его с места ДТП.

Свидетель ФИО5 (л.д.121-123 т.1) пояснил, что он управлял автомобилем Форд Мондео. Каждую пятницу они ездят в Барнаул. Он взял прицеп у Д.Н., он обращается к нему не первый раз. Перед выездом они проверили прицеп, договор был заключен за пару часов до ДТП. В пути следования он постоянно проверяет работоспособность световых приборов. В пути следования в автомобиле что-то застучало и дочери стало плохо, он остановился. Вышел из автомобиля обошел его и прицеп. Предварительно включил сигнал авариной остановки и выставил аварийный знак. Они стояли около 10 минут. Затем он убрал знак и пытался сесть в автомобиль. Однако был большой поток машин и в этот момент произошел удар. Супруга стояла в противоположной стороне от автомобиля. Фотографии он делал в пути следования и отправил их Д.Н., поскольку ему не нравилось, что болтается балка. Во время ДТП ребенок находился в автомобиле, она испугалась.

Свидетели Свидетель №1 и М.Д., сотрудники ГИБДД, которые проводили оформление ДТП. Они пояснили, что плохо помнят обстоятельства ввиду давности события. Автомобиль Форд Мондео стоял на выделенной полосе, там очень хорошее освещение, не увидеть его было не возможно. По поводу работы аварийных сигналов прицепа ничего пояснить не смогли (л.д.154-155 т.1).

Свидетель Я.Д. пояснил, что он знакомый ФИО2. Он ему позвонил и попросил помочь отбуксировать его автомобиль после ДТП. Когда он приехал на место ДТП, то увидел автомобиль ВАЗ и автомобиль Форд с прицепом. На автомобиле Форд горели габариты, прицеп не был освещен. Водитель автомобиля Форд что-то смотрел под прицепом и сказал, что он только остановился, что у него упала часть конструкции и потом в него въехала машина. Внешне прицеп был цел, только разбит был габарит. Он фотографировал повреждения и затем заметил, что на одних фотографиях вилки нет, на других этого не видно, оторван провод, жлыга сама не повреждена. Жлыга имеет длину 80 см. или метр, имеет ребра жесткости, силовая конструкция. Она геометрию свою не изменила (л.д.156-157 т.1).

Согласно ранее данным пояснениям третьего лица Д.Н., прицеп сертифицирован, перед отъездом все габариты горели.

Третье лицом был представлен сертификат соответствия на тягово-сцепное устройство (фаркоп) (л.д.109 т.1), руководство по эксплуатации прицепа «МЗСА» общего назначения (.д.11-112 т.1), согласно которому прицеп изготовлен 20.03.2020, дата продажи 05.06.2020. Также были представлены ПТС и свидетельство о регистрации ТС, из которых следует, что данный прицеп зарегистрирован за третьим лицом по настоящему делу, Д.Н., гос.рег. знак ТТ 7113 54 (л.д.114,115 т.1).

По договору о предоставлении во временное пользование гражданам легкового автоприцепа от 10.11.2023, заключенному между ИП Д.Н. и ФИО5, последнему в аренду был предоставлен вышеуказанный прицеп (л.д.116 т.1).

По ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кандюшова составила: 83 766,44 руб. без учета износа и 33 988 руб. с учетом износа (л.д.18-39 т.2). Эксперт подтвердил, что на момент ДТП в автомобиле истца стояли оригинальные запасные части, которые были повреждены в результате ДТП. Эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП автомобиль Форд Мондео получил следующие повреждения: Бампер задний- пролом в центральной части; панель задка- деформация в центральной части с образованием глубокой вмятины, заломы ребер жесткости; гаситель удара панели задка- отделение части фрагмента, разрыв; ТСУ – деформация, разрыв поверхности. Бампер задний в расчет стоимости восстановительного ремонта не включен ввиду того, что на поверхности заднего бампера зафиксированы повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, которые ранее требовали замену и окраску детали. Панель задка- замена/окраска, ТСУ – замена, гаситель удара панели задка- замена.

По ходатайству истца была назначена повторная экспертиза ввиду существенной разницы в стоимости восстановительного ремонта, установленной первоначальной оценкой и судебной экспертизой.

Согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ» (л.д.107-132 т.2) в результате визуального осмотра выявлены следующие повреждения: бампер задний- сквозной пробой в средней части. разрывы в левой и правой части. данные повреждения образованы в следствие силового воздействия крепления прицепа. В нижней правой части заднего бампера отсутствует часть креплений. Данное повреждение образовано при иных обстоятельствах. В связи с чем данный элемент замене не подлежит. Панель задка, крепление заднего бампера среднее, фаркоп, крюк фаркопа, крепление заднего бампера, левое.

С учетом вышеизложенного ремонтному воздействию подлежат следующие детали: крепление заднего бампера среднее- замена; крепление заднего бампера левое- замена; фаркоп- замена; панель задка: внешняя и внутренняя панель- замена; верхняя панель- ремонт. В результате визуального осмотра, на всех деталях, которые получили повреждения выявлено маркировочное обозначения завода производителя Форд. Все поврежденные детали являются оригинальными.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день проведения экспертизы составила 204 191 руб. без учета износа и 192 090 руб. с учетом износа.

В данном случае суд приходит к выводу, что размер ущерба подтверждается заключением ООО «НАТТЭ», поскольку оно мотивированное, согласуется с заключением ООО «Транспортный Союз Сибири» и с заключением ООО «Региональный центр оценки», в котором эксперт исключил обосновано задний бампер, однако не включил крепление заднего бампера среднее, крюк фаркопа, крепление заднего бампера, левое.

Оба экспертных заключения выполнены компетентными экспертами, при наличии всех необходимых документов, подтверждающих их квалификацию и образование, соответственно являются допустимыми доказательствами.

При рассмотрении вопроса об установлении вины в произошедшем ДТП суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из заявления истца (л.д.38) она возражает против назначения судебной экспертизы, поскольку уверена в том, что из материала по факту ДТП видно, что виновником в ДТП является ФИО4. Бремя доказывания отсутствия вины в данном случае лежит на ответчике.

Судом были разъяснены предмет доказывания по данной категории дел, предусмотренный п.12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", однако от назначения экспертизы в части установления вины ответчик отказался, пояснив, что полагает, что вина в ДТП равнозначная (л.д.86, т.1, 228-229 т.1).

Согласно заключению ООО «Региональный центр оценки» механизм ДТП, которое произошло 10.11.2023 представляет собой следующее: водитель автомобиля Форд Мондео г/н № с прицепом МЗСА, г/н № остановился в правом ряду для осмотра своего транспортного средства и прицепа, водитель автомобиля ВАЗ 21099 при перестроении с одного ряда в другой, допустил наезд на прицеп ТС ФИО6.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» согласно схеме происшествия и объяснений участников ДТП, водитель автомобиля ВАЗ, совершил наезд на стоящий на полосе разгона автомобиль Форд с прицепом. ДТП имело место в границах населенного пункты, при максимально допустимой скорости движения- 60 км/ч, на схеме ДТП зафиксирован тормозной след автомобиля длиной 57,1 метр (л.д.110 т.2).

Из письменных объяснений ответчика ФИО2, которые представлены в материале по факту ДТП, следует, что он ехал по правой стороне, со скоростью около 80 км/ч и его подрезал автомобиль «Волга» от столкновения с которым он начал уходить и переустроился правее.

Как следует из схемы места ДТП, представленной в материале по факту ДТП, а также согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ» автомобиль Форд Мондео стоял на полосе, выделенной для разгона.

Таким образом, ФИО2 уходя от столкновения заехал на выделенную для разгона полосу.

Как следует из п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно абз.2 п. 8.10 ПДД РФ при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Таким образом, въезжая на выделенную полосу для разгона ФИО2 при скорости в 80 км/ч должен был снизить скорость. Он сам пояснил, что объехав автомобиль Волга снова перестроиться в правый ряд он не смог ввиду наличия других машин. Однако скорость он не снизил в связи с чем совершил столкновение с прицепом.

Доказательств того, что на момент ДТП прицеп находился в неисправном состоянии и габариты не горели, ответчиком не представлено. сотрудники ДПС пояснили, что трасса в месте аварии вечером очень хорошо освещена и не увидеть стоящий автомобиль невозможно.

В связи с чем суд приходит к выводу, что виновником произошедшего ДТП является ответчик ФИО2.

Требования истца о взыскании убытков с причинителя вины и с собственника автомобиля в солидарном порядке не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 N 56-КГ24-22-К9 (УИД 25RS0029-01-2023-000908-78).

Согласно карточке учета автомобиль ВАЗ 21099 VIN № зарегистрирован за ФИО4 (л.д.96,97 т.1), отцом ответчика ФИО2.

ФИО4 является <данные изъяты>

Как следует из письменных пояснений ответчика ФИО4, на момент ДТП его автомобилем управлял его сын ФИО2 (л.д.79 т.1). Также ответчик ФИО2 пояснил, что он воспользовался автомобилем отца, поскольку тот является инвалидом. Таким образом, доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ФИО4 в связи с противоправными действиями его сына, в материалах дела не представлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО2.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми расходами (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по досудебной оценки ущерба в размере 6000 руб., расходы по уплате госпошлины – 4 755 руб., расходы по оформлению доверенности- 3000 руб., расходы по оплате услуг представителей- 75 000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизе- 46 000 руб., расходы за снятие бампера на СТО -3900 руб., расходы за составление рецензии-12000 руб., почтовые расходы-600 руб..

Требования истца о взыскании расходов на составление доверенности и рецензии не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела представлена доверенность от 14.12.2023 сроком действия на пять лет №, согласно которой ФИО3 уполномочивает ФИО7 и ФИО1 вести ее административные, гражданские дела, представлять ее интересы в МВД, ГИБДД, и ряде других организаций (л.д.43 т.1), то есть доверенность выдана не на конкретное дело.

Оснований для взыскания судебных расходы за проведение рецензии (л.д.55-83 т.2) суд не усматривает, поскольку суд признал допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Региональный центр оценки», а назначил повторную судебную экспертизу ввиду того, что имелись разночтения в части объема повреждений, кроме того, истец настаивал на том, что ООО «Региональный центр оценки» необоснованно исключил из повреждений задний бампер. Необходимости в предоставлении рецензии, стоимостью в 12 000 руб. суд не усматривает.

Требования истца о взыскании судебных расходов по уплате оценки ООО «Транспортный Союз Сибири» в размере 6000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы были необходимы для определения цены иска и уплаты госпошлины при подаче искового заявления. Факт оплаты подтверждается чеком (л.д.13 т.1).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4755 руб. (л.д.3). Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Почтовые расходы в размере 600 руб. не подтверждаются материалами дела, истцом представлены чеки от 18.12.2024 на сумму 182 руб.= (91 руб.*2) (л.д.4,5 т.1). В связи с чем оснований для взыскания заявленной суммы не имеется.

Требования истца о взыскании судебных расходы за проведение судебной экспертизы в ООО «НАТТЭ» в размере 46 000 руб. подлежат удовлетворению, факт оплаты подтверждается сообщением ООО «НАТТЭ» (л.д.107 т.2), а также квитанцией (л.д.145 т.2), квитанцией о внесении 20 000 руб. на депозит УСД по НСО (л.д.52 т.2).

Требования истца о взыскании расходов, связанных со снятием бампера в размере 3900 руб. суд также признает обоснованными, поскольку данные расходы были необходимы для проведения судебной экспертизы ООО «НАТТЭ», факт оплаты подтверждается чеком и счетом (л.д.143,144 т.2).

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

04 декабря 2023 между ФИО3 и ФИО1 и ФИО7 был заключен договор оказания юридических услуг по представлению интересов ФИО3 в Бердском городском суде Новосибирской области при рассмотрении вопроса о взыскании с ФИО2 и ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость юридических слуг составляет 25 000 руб. и оплачивается наличными. Факт оплаты подтверждается распиской (л.д.42 оборот т.1).

Также представлено дополнительное соглашение, из которого следует, что в целях представления интересов истца ввиду длительности рассмотрения настоящего дела стороны согласовали, что стоимость услуг составила 75 000 руб., 25 000 был аванс, оставшиеся 50 000 руб. должны быть уплачены не позднее 31.12.2024 (л.д.141 т.2). Факт оплаты 50 000 руб. подтверждается распиской (л.д.141 оборот т.2).

Из материалов гражданского дела видно, что представители истца проделали следующую работу: составили исковое заявление, принимали участие в судебных заседаниях от 13.03.2024 (л.д.85-87 т.1), от 12.04.2024 (л.д.119-123 т.1), 16.05.2024 (л.д.154-157 т.1), от 17.07.2024 (л.д.215-217 т.1), от 09.08.2024 (л.д.228-229 т.1), от 29.08.2024 (л.д.2-3 т.2), от 04.12.2024 (л.д.88-89 т.2), от 25.03.2025.

Суд полагает возможным, с учетом принципа разумности и справедливости, степени участия представителей в рассмотрении дела, объема и сложности дела и иных заслуживающих внимание обстоятельств, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей (за составление иска- 5000 руб., за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по 6 000 руб. за каждое, за исключением судебного за составление иска от 09.08.2024, в котором было рассмотрено ходатайство ответчика о предоставления времени для поиска экспертного учреждения- 3 000 руб..)

В материалах дела также представлено заявление ООО «Региональный центр оценки» о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 42 000 руб. (л.д.20 т.2).

Данное заявление подлежит удовлетворению, расходы по судебной экспертизе подлежат взысканию с ФИО2 в размере 32 000 руб., оставшиеся 10 000 руб. подлежат перечислению с депозита УСД по НСО на счет экспертного учреждения. Факт внесения денежных средств ФИО2 в размере 10 000 руб. подтверждается чеком-ордером (л.д.242 т.1).

По заявленному иску с учетом уточнений размер госпошлины исходя из цены иска в 204 191 руб. составляет1486,91 руб..

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ в редакции ФЗ от 28.06.2014, при цене иска в 204191 руб. размер госпошлины равен 6241,91 руб.. Истцом была уплачена госпошлина при подаче искав размере 4755 руб., соответственно разница в 1 486,91 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковое заявление ФИО3 (№) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб от ДТП в размере 204 191 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по уплате госпошлины – 4755 руб., расходы на снятие/установку заднего бампера – 3900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 50 000 руб., почтовые расходы – 181 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Региональный центр оценки» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 31 750 руб..

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1000 руб..

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ Болбат Н.С.

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2025 года.