Решение по делу № 2-6417/2022 от 22.11.2022 - о признании деятельности детского сада, осуществляемой ООО «АЛЛЕТ» с нарушением лицензионных требований, санитарно-эпидемиологического законодательства, а также требований пожарной безопасности незаконной.

Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Категория дела О понуждении оборудовать детскую площадку Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования прокурора Центрального района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ООО «АЛЛЕТ», директору ООО «АЛЛЕТ» <ФИО> А.вне, индивидуальному предпринимателю <ФИО> о признании деятельности детского сада

Дело № 2-6417/2022 УИД23RS0059-01-2022-009957-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 22 ноября 2022 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Ильиной О.О.,

представителя ответчика ООО «АЛЛЕТ» ФИО1, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ООО «АЛЛЕТ», директору ООО «АЛЛЕТ» ФИО2 А.вне, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании деятельности детского сада, осуществляемой ООО «АЛЛЕТ» с нарушением лицензионных требований, санитарно-эпидемиологического законодательства, а также требований пожарной безопасности незаконной,

установил:

Прокурор Центрального района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО «АЛЛЕТ», директору ООО «АЛЛЕТ» ФИО2 А.вне, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании деятельности детского сада, осуществляемой ООО «АЛЛЕТ» с нарушением лицензионных требований, санитарно-эпидемиологического законодательства, а также требований пожарной безопасности незаконной.

В обоснование исковых требований истец указал, что прокуратурой района совместно со специалистами ОНД и ПР Центрального района г. Сочи, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи, управления по образованию и науке администрации г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка деятельности ООО «АЛЛЕТ», директором которого Я.А.А. с нарушениями требований действующего законодательства организована деятельность частного детского сада «Binny native place» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес> (1 этаж, пом. 20, кадастровый №).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЛЕТ» и индивидуальным предпринимателем Ф.О.П. заключен договор, согласно которому принадлежащее последней на праве собственности (запись в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ №) нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (1 этаж, пом. 20, кадастровый №), общей площадью 273 кв.м.‚ предоставлено во временное владение и пользование на условиях аренды (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в детском саду «Binny» находилось 18 детей разного возраста от 1,5 до 7 лет, четыре воспитателя, пять помощников воспитателей, повар и руководитель детского сада Я.А.А. Наблюдалась игровая деятельность с детьми, в двух группах проводились занятия по английскому языку и арифметике.

В детском саду «Binny» функционирует 4 группы для детей от 1,5 до 7 лет, с режимом пребывания до 12 часов. Данный детский сад рассчитан на 40 детей: младшая группа - в возрасте от 1,5 до 3 лет; средняя группа - в возрасте от 3 до 4 лет; старшая группа - в возрасте от 4,5 до 5 лет.

В ходе выездной проверки, проведенной совместно со специалистами, выявлены многочисленные нарушения действующего законодательства при организации деятельности детского сада «Binny» по вышеуказанному адресу.

В частности, выявлены следующие признаки образовательной деятельности, организованной директором ООО «АЛЛЕТ» Я.А.О. в детском саду «Binny», а именно: в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» директор ООО «АЛЛЕТ» Я.А.О. позиционирует организованное ею учреждение, как детский эко-центр «Binny», работающий по авторским методикам. Официальный сайт организации по адресу: http://sochi.binny.ru/ предлагает высокий спектр развивающих занятий для детей, в том числе подготовку детей к школе: грамота, скорочтение, арифметика, изучение английского, китайского, немецкого, португальского языков, спортивное развитие и т.д что подтверждает факт организации образовательной деятельности; при входе в арендуемые ответчиком помещения детского сада присутствует информация для родителей (законных представителей) детей, содержащая сведения об оказании платных образовательных услуг, в том числе режим функционирования детского сада «Binny», расписание платных занятий; в группах присутствуют игрушки, настольные и дидактические игры, учебные пособия, детская художественная литература, кроватки, столики и стулья по возрасту и росту детей; имеются спальные места.

Сведений о выдаче лицензии на осуществление образовательной деятельности ООО «АЛЛЕТ» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) не содержится в реестре лицензий.

Факт отсутствия у ООО «АЛЛЕТ» необходимой лицензии подтвердился в ходе проверки.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности ООО «АЛЛЕТ» - 47.75 Торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах.

Более того, в ходе обследования помещений, используемых детским садом «Binny» по вышеуказанному адресу, выявлены нарушения требований санитарного законодательства - СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления Детей и молодежи», СП 2.3.-2.4.359О-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания населения».

Из информации Сочинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» следует, что сотрудники ФИО4 (администратор), ФИО5 (помощник воспитателя), ФИО6 (повар), ФИО7 (медицинская сестра), ФИО8 (воспитатель), ФИО9 (педагог-воспитатель), ФИО10 (помощник воспитателя), ФИО11 (помощник воспитателя) отсутствуют в реестре лиц, прошедших гигиеническое обучение и аттестацию за 2021-2022.

Согласно сведениям ООО «ИТАН» ФИО9‚ ФИО6,

ФИО8‚ ФИО4, ФИО7, ФИО5‚ ФИО11 медицинские обследования, в том числе, исследования на наличие (отсутствие) инфекционных заболеваний, лабораторные исследования и осмотры врачей - не проходили; печати и штампы ООО «ИТАН» в личных медицинских книжках названных сотрудников не использовались.

Учитывая изложенное, названные сотрудники в силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не могут быть допущены к работе с детьми.

Также в ходе проверки выявлен факт привлечения директором ООО «АЛЛЕТ» Я.А.А. к трудовой деятельности, а именно в виде фактического доступа к выполнению работ в должности помощника воспитателя (по английскому языку) в детском саду «Binny» иностранного гражданина Республики Анголы ФИО12 Машаду, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (посещение Российской Федерации с 2015 года в порядке, требующем получения визы), при отсутствии у названного лица разрешения на работу, что подтверждается сведениями отдела по вопросам миграции ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи.

Кроме того, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные ООО «АЛЛЕТ» в детском саду «Binny».

Истец указывает, что при таких обстоятельствах деятельность детского сада «Binny», организованная ООО «АЛЛЕТ», является незаконной, а выявленные многочисленные нарушения санитарно- эпидемиологического законодательства, а также требований пожарной безопасности, создают угрозу жизни и причинения вреда здоровью несовершеннолетних, посещающих детский сад «Binny».

На основании изложенного, просит суд признать деятельность детского сада «Binny native place», осуществляемую ООО «АЛЛЕТ» по адресу: <адрес> (кадастровый №)‚ с нарушением лицензионных требований, санитарно-эпидемиологического законодательства, а также требований пожарной безопасности, незаконной.

Запретить ООО «АЛЛЕТ» и иным лицам осуществлять дошкольную образовательную деятельность (в том числе по уходу и присмотру за детьми дошкольного возраста) по адресу: <адрес> (кадастровый №), до устранения нарушений лицензионных требований, санитарно-эпидемиологического законодательства, а также требований пожарной безопасности.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО3 предоставлять во временное пользование (сдавать в аренду) принадлежащее ей на праве собственности помещение по адресу: <адрес> (кадастровый №), ООО «АЛЛЕТ» и иным лицам для осуществления дошкольной образовательной деятельности (в том числе по уходу и присмотру за детьми дошкольного возраста), до устранения нарушений лицензионных требований, санитарно-эпидемиологического законодательства, а также требований пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Центрального района г. Сочи Ильина О.О. исковые требования поддержала по изложенным доводам, при этом суду пояснила, что на основании обращения гражданина прокуратурой района проведена проверка в детском саду «Binny» по адресу: <адрес>. В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения требований санитарного законодательства, законодательства о пожарной безопасности.

Установлено, что данное учреждение имеет признаки образовательного учреждения, данным учреждением осуществляется функционирование четырех группы для детей разного возраста на коммерческой основе.

Привлеченными к участию в проверке специалистами ОНД и ПР Центрального района г. Сочи, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи выявлены нарушения, что подтверждено соответствующими справками. ООО «АЛЛЕТ» лицензию на осуществление образовательной деятельности не получал. Факт отсутствия у ООО «АЛЛЕТ» необходимой лицензии подтвердился в ходе проверки. Считает, что организация ООО «АЛЛЕТ» деятельности детского сада «Binny» является незаконной.

На основании изложенного, с целью защиты неопределенного круга лиц просит суд исковые требования удовлетворить и признать деятельность детского сада «Binny», осуществляемую ООО «АЛЛЕТ», незаконной и запретить ООО «АЛЛЕТ» осуществление данной деятельности.

Представитель ответчика ООО «АЛЛЕТ» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Свои возражения мотивировала тем, что истцом указано, что в рамках проведенной проверки были привлечены ряд специалистов, в том числе и специалист Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи. Однако на ходатайство представителя ООО «АЛЛЕТ» об ознакомлении с материалами проверки, предъявленное в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи ими получен ответ от начальника отдела о том, что должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи контрольные мероприятия в порядке, определенным законодательством РФ, в отношении ООО «АЛЛЕТ» не проводились.

Считает, что такие виды деятельности, как присмотр и уход за детьми, не требуют получения лицензии, так как законодательством лицензирование данных видов деятельности не предусмотрено.

Они работают по франшизе, согласно которой у них частный детский центр. Но в любом случае их вид деятельности не подлежит лицензированию.

В исковом заявлении указано, что были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований. Они собрали полный пакет документов, подтверждающих устранение данных нарушений. В настоящее время все нарушения исправлены.

На основании изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований прокурора полностью отказать.

Ответчики директор ООО «АЛЛЕТ» Я.А.А., индивидуальный предприниматель Ф.О.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили. Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и представителей третьих лиц.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» государственная политика в интересах детей является приоритетной.

Одним из принципов, на которых основана государственная политика в интересах детей, является принцип ответственности юридических лиц, должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» основными принципами обеспечения безопасности являются соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, законность, системность и комплексность применения федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, другими государственными органами, органами местного самоуправления политических, организационных, социально-экономических, информационных, правовых и иных мер обеспечения безопасности.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Центрального района г. Сочи совместно со специалистами ОНД и ПР Центрального района г. Сочи, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи, управления по образованию и науке администрации г. Сочи проведена проверка деятельности ООО «АЛЛЕТ», директором которого Я.А.А. с нарушениями требований действующего законодательства организована деятельность частного детского сада «Binny native place» по адресу: <адрес>, кадастровый №).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЛЕТ» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование на условиях аренды нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №), общей площадью 273 кв.м.‚ принадлежащее на праве собственности Ф.О.П. (запись в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что в ходе выездной проверки, проведенной совместно со специалистами, выявлены многочисленные нарушения действующего законодательства при организации деятельности детского сада «Binny» по вышеуказанному адресу.

Согласно ст. 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

В соответствии с п. 5.19 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) осуществляет формирование и ведение в электронном виде реестра лицензий на осуществление образовательной деятельности.

Между тем, у ООО «АЛЛЕТ» (<данные изъяты>) отсутствует лицензии на осуществление образовательной деятельности, что подтверждается отсутствием сведений о выдаче лицензии в реестре лицензий, а так же подтверждено в ходе проверки.

В ходе обследования помещений, используемых детским садом «Binny» по вышеуказанному адресу, выявлены нарушения требований санитарного законодательства - СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления Детей и молодежи» (далее - СП 2.4.3648-20); СП 2.3.-2.4.359О-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания населения» (далее - СП 2.3. -2.4.3590-20), а именно: недостаточное количество помещений для осуществления данного вида деятельности с учетом организованных 4 групп для детей разного дошкольного возраста (оборудованы: 4 игровых помещения, 1 общая раздевальная, 2 туалетных помещения, совмещенные с умывальней; не оборудованы буфетные и спальные помещения, медицинский кабинет, помещения для стирки белья) (п. 3.1.3. СП 2.4.3648-20); не осуществляется контроль температуры воздуха в помещениях пребывания детей средней и старшей группы (п. 2.7.3. СП 2.4.3648-20); окна помещений детской организации не оборудованы солнцезащитными устройствами и москитными сетками (п. 2.4.13. СП 2.4.3648-20); дети не обеспечены индивидуальными постельными принадлежностями, полотенцами, из расчёта по 2 комплектам на каждого ребенка; отсутствуют индивидуальные полотенца для ног (п. 2.4.8. СП 2.4.3648-20); в помещении для приготовления пищи отсутствует устройство для обеззараживания воздуха (п. 2.462. СП 2.4.3648-20); отсутствует примерное 10-ти дневное меню, утвержденное руководителем (п. 8.1.3. СП 2.3. /2.4.3590-20); при организации питьевого режима используется вода из разводящей сети водопровода без ее" кипячения (п. 2.6.6. СП 2.4.3648-20); помещение для приготовление пищи не обеспечивает последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции и использованной посуды (п. 2.4.6.1 СП 2.4.3648-20, п. 2.5. СП 2.3. - 2.4.3590-20); в помещении для приготовления пищи отсутствуют моечные раковины для мытья рук (п. 2.5. СП 2.3.-2.4.3590-20); в холодильной камере хранятся продукты без упаковки производителя, без маркировочных ярлыков; крупы хранятся вне тары производителя, без маркировочных ярлыков, не представлена товарно-сопроводительная документация (п. 8.6.4. СП 2.3. -2.4.3590-20); в холодильном оборудовании (внутри камеры) отсутствуют термометры (п. 8.6.4. СП 2.3. - 2.4.3590-20); отсутствует маркировка на кухонной посуде, разделочном инвентаре, столах (п. 2.462. СП 2.4.3648-20); не осуществляется отбор суточных проб (п. 8110. СП 2.3. /2.4.3590-20); воспитатели, помощники воспитателей и повар не обеспечены санитарной одеждой из расчета не менее 2 комплектов на 1 человека (п. 3.1.9 СП 2.4.3648-20); отсутствует место для раздельного хранения рабочей и личной одежды персонала пищеблока (п. 3.4. СП 2.3. /2.4.3590-20); отсутствуют индивидуальные сиденья на унитазы для каждого ребенка (п. 3.1. 1 1. СП 2.4.3648-20); не проводится ежедневная уборка с применением дезинфицирующих средств, дезинфицирующие средства отсутствуют (п. 2.1 1.4. СП 2.4.3648-20); не организовано проведение профилактических прививок сотрудников организации против коронавирусной инфекции (СОУПЭ-19) - нарушение п. 2.1. Постановления главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю от 12.10.2021 № 14; санитарно-эпидемиологическое заключение для осуществления медицинской деятельности отсутствует, договор на оказание медицинских услуг с медицинской организацией отсутствует (нарушение п. 2.9.2. СП 2.4.3648-20); не представлены программа и договор на ведение производственного контроля, результаты лабораторных исследований по контролю за качеством и безопасностью готовых блюд (п. 1.8. СП 2.4.3648-20).

Из информации Сочинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» следует, что сотрудники: ФИО4 (администратор), ФИО5 (помощник воспитателя), ФИО6 (повар), ФИО7 (медицинская сестра), ФИО8 (воспитатель), ФИО9 (педагог-воспитатель), ФИО10 (помощник воспитателя), ФИО11 (помощник воспитателя) отсутствуют в реестре лиц, прошедших гигиеническое обучение и аттестацию за 2021-2022.

Согласно сведениям ООО «ИТАН» ФИО9‚ ФИО6,

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом истца о том, что вышеуказанные сотрудники в силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не могут быть допущены к работе с детьми.

Также, в ходе проверки был выявлен факт привлечения директором ООО «АЛЛЕТ» Я.А.А. к трудовой деятельности, а именно в виде фактического доступа к выполнению работ в должности помощника воспитателя (по английскому языку) в детском саду «Binny» иностранного гражданина Республики Анголы ФИО12 Машаду, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (посещение Российской Федерации с 2015 года в порядке, требующем получения визы), при отсутствии у названного лица разрешения на работу, что подтверждается сведениями отдела по вопросам миграции ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности, регламентированы постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме».

Из материалов проверки судом установлено, что специалистами были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные ООО «АЛЛЕТ» в детском саду «Binny»: рекламные элементы на фасаде здание выполнены из горючих материалов (фактически не представлены документы, подтверждающие показатели пожарной опасности не ниже Г1, В1, Д2, Т2) - п. 33 ППР в РФ); допущено размещение различных материалов на путях эвакуации (подп. «6» п. 27 ППР в РФ); у двери эвакуационного выхода допущено размещение мебели и других материалов (подп. «ж» п. 16 ППР в РФ); руководителем организации не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода исправными пожарными рукавами, а также проведение проверок внутренних водопроводов противопожарного водоснабжения в части водоотдачи не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (п. 48 ППР в РФ); в месте установки приемно-контрольного прибора системы пожарной сигнализации не размещена информация с перечнем помещений, защищаемых установками противопожарной защиты, с указанием линии связи пожарной сигнализации (п. 10 ППР в РФ); на объекте отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности (п. 2 ППР в РФ); не назначено лицо, которое по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ, является ответственным за обеспечение пожарной безопасности на объекте защиты (п. 4 ППР в РФ); информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, не вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (п. 54 ППР в РФ); учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей не ведется в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты (п. 60 ППР в РФ); отсутствует утвержденный руководителем организации регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем (ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); на объекте с массовым пребыванием людей не разработаны планы эвакуации людей при пожаре, которые подлежат размещению на видных местах (п. 5 ППР в РФ); не проводится работа (не реже 1 раза в год) по отчистке воздуховодов от горючих отходов и отложений с составлением соответствующего акта (п. 43 ППР в РФ); не соблюдаются сроки перезарядки огнетушителей, их освидетельствования и своевременной замены, указанные в паспорте огнетушителя (п. 60 ППР в РФ); огнетушители на объекте защиты не имеют порядковых номеров (п. 407 ППР в РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами истца, что при установленных обстоятельствах в их совокупности, деятельность детского сада «Binny», организованная ООО «АЛЛЕТ», не может быть признана законной, а выявленные многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, а также требований пожарной безопасности создают угрозу жизни и причинения вреда здоровью несовершеннолетних, посещающих детский сад «Binny».

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Суд считает, что прокурор Центрального района города Сочи обоснованно предъявил иск в интересах неопределенного круга лиц о признании деятельности детского сада, осуществляемой ООО «АЛЛЕТ» с нарушением лицензионных требований, санитарно-эпидемиологического законодательства, а также требований пожарной безопасности незаконной.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд, оценивает доказательства как по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ), так и относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что стороной истца представлены допустимые и достоверные доказательства в подтверждение заявленных исковых требований.

В то время как стороной ответчика ООО «АЛЛЕТ» не предоставлено суду доказательств того, что вышеуказанные нарушения отсутствуют или были устранены.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Поскольку прокурор при подаче настоящего иска в суд на основании указанной нормы закона от уплаты государственной пошлины освобожден, следовательно, с ответчика ООО «АЛЛЕТ» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ООО «АЛЛЕТ», директору ООО «АЛЛЕТ» ФИО2 А.вне, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании деятельности детского сада, осуществляемой ООО «АЛЛЕТ» с нарушением лицензионных требований, санитарно-эпидемиологического законодательства, а также требований пожарной безопасности незаконной полностью удовлетворить.

Признать деятельность детского сада «Binny native place», осуществляемую ООО «АЛЛЕТ» по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> (кадастровый №), с нарушением лицензионных требований, санитарно-эпидемиологического законодательства, а также требований пожарной безопасности, незаконной.

Запретить ООО «АЛЛЕТ» и иным лицам осуществлять дошкольную образовательную деятельность (в том числе по уходу и присмотру за детьми дошкольного возраста) по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), до устранения нарушений лицензионных требований, санитарно-эпидемиологического законодательства, а также требований пожарной безопасности.

Взыскать с ООО «АЛЛЕТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 25 ноября 2022 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

СОГЛАСОВАНО