Судья Бердникова Е.Н. № 77-134/2023
РЕШЕНИЕ
г. Томск 17 октября 2023 года
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 03.10.2023 в отношении гражданина Республики ФИО2 Ленташовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 03.10.2023 гражданин Республики Армении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации.
Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой, не оспаривая наличие события административного правонарушения, просит постановление по делу изменить, исключив из назначенного ему наказания административное выдворение за пределы Российской Федерации.
По мнению заявителя, судья при назначении наказания не дал должной оценки тому, что у он длительное время сожительствует с гражданкой Российской Федерации П., имеет с ней троих детей, в том числе несовершеннолетних, которые также являются гражданами Российской Федерации. К жалобе им приложены документы, подтверждающие то, что н участвует в жизни семьи, в воспитании дочерей. Судья не верно отразил в постановлении о том, что в Армении у него имеются родственники, в то время как он последовательно утверждал обратное.
Судом не учтено, что он принимал меры к оформлению прав на пребывание в Российской Федерации, однако не успел завершить данный процесс в связи с задержанием. На момент задержания новый паспорт гражданина Армении ему еще не был выдан, в связи с чем он не мог осуществить действия по получению вида на жительства в Российской Федерации, а также вступить в брак с П.
Обосновывая малозначительность совершенного деяния, заявитель привел положения ст. 2.9 КоАП РФ, пункта 21 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, а также указал на то, что он был гражданином СССР и после прекращении существования СССР он фактически постоянно проживал на территории Российской Федерации, вел совместное хозяйство с гражданкой Российской Федерации П. и не смог получить гражданство Российской Федерации в силу сложных бюрократических процессов.
Приведя в постановлении его пояснения, судья указал, что он, ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, однако при назначении наказания необоснованно не учел данные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность.
Также заявитель, обращает внимание на то, что на основании решения судьи Томского областного суда от 03.10.2023 по настоящему делу он фактически не был освобожден из ЦВСИГ УМВД по Томской области, его свобода была ограничена. К нему была применена мера процессуального принуждения в виде задержания без надлежащего процессуального оформления. Его сразу же принудительно доставили в Ленинский районный суд г. Томска. Указанные незаконные действия сотрудников полиции лишили его права на общение со своим защитником для получения юридической консультации.
ФИО1, участвующему в судебном заседании по средству видео-конференц-связи, были разъяснены его процессуальные права, ходатайств, отвода судье он не заявил, сообщил суду о том, что он владеет русским языком в достаточной мере, чтобы принимать участие в судебном заседании без переводчика.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.
Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 5 указанного Федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.
Из материалов дела следует и судом установлено, что гражданин Республики Армения ФИО1 нарушил режим пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а именно, прибыв на территорию Российской Федерации 24.03.2012, при пересечении границы получил миграционную карту с указанием цели визита «частная поездка» с указанием срока пребывания до 21.06.2012. По истечении законного срока пребывания в Российской Федерации, который истек 22.06.2012, ФИО1 уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Правонарушение является длящимся, было выявлено сотрудником полиции 19.09.2020 по адресу: /__/.
Оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из письменных объяснений ФИО1, подтвержденных в суде, следует, что 24.03.2012 приехал в Россию, на миграционный учет не вставал, документы на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации не оформлял. При пересечении границы получил миграционную карту № /__/. С 21.06.2012 по настоящее время проживает по адресу: /__/, сожительствуя с гражданкой Российской Федерации П., и двумя детьми: П., /__/ года рождения и П., /__/ года рождения. О том, что законный срок пребывания в Российской Федерации у него закончился 21.06.2012 знал. До настоящее времени самостоятельно не выехал с территории России, так как отсутствуют денежные средства на приобретение билетов. Иных родственников, кроме дочерей П. и П., нет, все родственники проживают в Армении. Движимого и недвижимого имущества на территории России не имеет. С административным выдворением не согласен.
Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, кроме его письменных объяснений, и пояснений в суде первой инстанции, в которых он признал свою вину в совершении правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, досье (СПО Мигрант-1) иностранного гражданина, данными о гражданине - Территория, копией паспорта гражданина Республики Армения на имя ФИО1, выданного 01.03.2011, сроком действия по 01.03.2021, иными материалами дела. Таким образом, судья районного суда обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Административное наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
При назначении наказания ФИО1 судья районного суда обоснованно учел характер совершенного правонарушения, непринятие ФИО1 мер по своей легализации, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.
Вместе с тем, суд второй инстанции полагает признать в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность ФИО1 признание им вины в совершении правонарушения, раскаяние в содеянном, как на то указано в оспариваемом постановлении при изложении объяснений ФИО1
Вместе с тем, суд второй инстанции не находит оснований для изменения наказания ФИО1
К жалобе заявителем приложены следующие документы: педагогическая характеристика из детского сада, который посещает П., в которой упоминается о том, что у девочки есть как мама, так и папа; характеристика от депутата Думы Города Томска, из которой следует, что ФИО1 знаком депутату как человек с активной жизненной позицией, оказывающего ЛДПР поддержку в организации дворовых матчей по мини-футболу; характеристика от спортивного тренера по каратэ П., в которой тренер положительно отзывается об ФИО1; положительная характеристика с места жительства.
В суде второй инстанции, допрошенные в качестве свидетелей П. подтвердила факт нахождения в фактических брачных отношениях с ФИО1, а П. сообщила, что ФИО1 является ее отцом.
Вместе с тем, указанные сведения о личности ФИО1, нахождение его в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации и его участие в воспитании П. и П. не освобождало его от обязанности соблюдения миграционного законодательства и не является препятствием для его административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Так законный срок пребывания ФИО1 в Российской Федерации истек в июне 2012 года, то есть одиннадцать лет назад. Срок действия его национального паспорта истек 01.03.2021, то есть в течении почти девяти лет у него не было организационных препятствий для того, чтобы самостоятельно покинуть территорию Российской Федерации. То есть, он осознанно длительное время находился на нелегальном положении в Российской Федерации в не сферы контроля со стороны миграционных органов. Данное обстоятельство свидетельствует о его пренебрежительном отношении к необходимости соблюдения законов Российской Федерации, в том числе в области миграционного законодательства. При том, что из материалов дела следует, что 14.05.2015 он уже привлекался в административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания только в виде административного штрафа. В суде второй инстанции ФИО1 данный факт не отрицал, не дал суду мотивированного ответа по какой причине он тогда не выехал за пределы Российской Федерации самостоятельно, чтобы в последующем вновь въехать в Российскую Федерацию и легализовать свое положение. То есть, в марте 2015 года ФИО1 со всей очевидностью пренебрег необходимостью соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации.
Учитывая, что срок действия национального паспорта ФИО1 истек 01.03.2021, его доводы о том, что у него были препятствия к выезду из Российской Федерации в течение всего этого времени несостоятельны. Обстоятельство, препятствующее выезду из Российской Федерации в виде отсутствия национального паспорта, возникло уже в период его незаконного пребывания в Российской Федерации и исключительно по его вине.
По указанной причине суд не принимает в качестве обоснованного его довод о том, что отсутствие паспорта лишило его возможности вступить в брак с гражданкой Российской Федерации П. Учитывая, что сам ФИО1 указывает, что их первым совместным ребенком является Ж., /__/ года рождения, то заявитель имел возможность за столь длительное время найти время и возможность вступить в брак с указанной гражданкой, как и имел возможность установить отцовство как в отношении Ж., /__/ года рождения, так и П., /__/ года рождения и П., /__/ года рождения. Однако в их свидетельствах о рождении в графе «отец» стоит прочерк.
При таких обстоятельствах административное выдворение за пределы Российской Федерации в отношении ФИО1 в виде его принудительного перемещения через Государственную границу Российской Федерации судьей районного суда применено верно.
То, что до 1991 года ФИО1 был гражданином СССР и длительное время проживал в Российской Федерации, в том числе последние одиннадцать лет на нелегальном положении, не может расцениваться как обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного им деяния.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления суда, допущено не было. Довод заявителя о том, что перед рассмотрением дела 03.10.2023 его лишили права на общение с защитником, является надуманным, так как с момента возбуждения дела 19.09.2023 какое-либо лицо в качестве защитника ФИО1 по делу не обозначилось. Сам ФИО1 ходатайств о допуске защитника к участию в деле не заявлял. Не участвует защитник и в настоящем производстве по делу в суде второй инстанции.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 03.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики ФИО2 Ленташовича изменить.
Признать в качестве обстоятельства смягчающего ответственность ФИО1 признание им вины в совершении правонарушения и раскаяние в содеянном, в остальной части постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 03.10.2023 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.В. Еремеев