К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д
Дело № 3а-886/2023 (М-809/2023)
УИД № 23OS0000-01-2023-000828-87
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
30 октября 2023 г. г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
судьи Зубовича С.С.,
при ведении протокола
помощником судьи Терещенко Р.Т.,
с участием прокурора Сидоровой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ...........1 о признании нормативного правового акта не действующим в части,
УСТАНОВИЛ:
Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.12.2021 г. № 3321 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2022 год).
Пунктом № ........ Перечня на 2022 год включено здание с кадастровым номером ........, расположенное по адресу: Российская Федерация, ............
...........1, являясь собственником указанного объекта недвижимого имущества, обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим со дня принятия пункт № ........ (в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........) Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.12.2021 г. № 3321 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».
В обоснование административного иска указано, что в названный Перечень необоснованно включено принадлежащее административному истцу на праве собственности здание, не обладающее признаками объекта налогообложения, для которого законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы. А необоснованное включение здания в Перечень, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку это приводит к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.
О дате рассмотрения настоящего административного дела все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель административного истца ИП ...........1 – ...........3 в судебном заседании поддержала доводы административного искового заявления, просила требования иска удовлетворить в полном объеме.
Представитель административного ответчика - департамента имущественных отношений Краснодарского края – ...........4 в отзыве на административное исковое заявление изложил правовую позицию по делу, в удовлетворении заявленных административных исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.
Прокурор Сидорова Л.Е. в заключении указала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, приводя доводы о незаконности включения здания с кадастровым номером ........ в Перечень на 2022 год.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного искового заявления и отзыва на него, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.
Руководствуясь ч. 7 ст. 213 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 8 ст. 213 КАС РФ, в полном объеме.
Проверяя соблюдение порядка принятия и опубликования приказа ДИО КК от 27.12.2021 г. № 3321 (данные обстоятельства административным истцом не оспариваются), суд приходит к следующим выводам.
23 декабря 2021 года принят приказ ДИО КК № 3321, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подп.1 и 2 п.1 ст.378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год согласно приложению к данному приказу.
Административным ответчиком в соответствии с требованиями ч. 9 ст.213 КАС РФ представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение порядка их принятия и опубликования.
Вместе с тем, административные дела по административным исковым заявлениям об оспаривании приказа ДИО КК, которым утвержден Перечень на 2022 г., неоднократно были предметом рассмотрения Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в апелляционном порядке. В соответствующих апелляционных определениях (апелляционные определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 года по делу № 66а-1980/2022, от 01 ноября 2022 года по делу № 66а-2115/2022). Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений ч.2 ст.64 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ ДИО КК является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке.
Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого приказа ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.
Статьей 378.2 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).
По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);
- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 % общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;
- фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 % его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
Из приведенных правовых норм следует, что здание может быть признано объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если оно обладает признаками административно-делового и (или) торгового центра.
Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРН, ...........1 является собственником здания с кадастровым номером ........, площадью 864,4 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, ............, назначение: «нежилое», наименование: «нежилое здание», вид разрешенного использования «нежилое».
Из материалов дела следует, что принадлежащее административному истцу здание включено в Перечень на 2022 год на основании п.4 ст.378.2 НК РФ как торговый центр, исходя из сведений, содержащихся в техническом паспорте от .........., составленном филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ».
Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности включения объекта недвижимости с кадастровым номером ........ в Перечень на 2022 год по следующим основаниям.
По сведениям из филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю от 23.08.2023 г. №........ и Выпискам из ЕГРН следует, что спорный объект недвижимости имеет назначение «нежилое», наименование «нежилое здание», вид разрешенного использования «нежилое», расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ........ с категорией земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «стационарное медицинское обслуживание, амбулаторно-поликлиническое обслуживание», собственником которого также является ...........1
На момент включения в Перечень на 2022 год наименование объекта «торговой центр» не являлось основанием для отнесения его к недвижимому имуществу, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Вид разрешенного использования земельного участка «стационарное медицинское обслуживание, амбулаторно-поликлиническое обслуживание» не предполагает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а также торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, и не мог быть признан безусловно определенным в целях применения положений ст.378.2 НК РФ.
Для того чтобы признать принадлежащее административному истцу здание соответствующим условиям, определенным в п. 4 ст. 378.2 НК РФ, не менее 20 процентов общей площади этого здания должны включать в себя помещения, предназначенные и (или) фактически используемые в целях размещения торговых объектов.
Как установлено ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.
Из технического паспорта спорного здания, подготовленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» от .........., инвентарный номер ........, следует, что назначение и наименование частей здания не определено, и которые не предусматривают размещение в них торговых объектов.
Согласно техническому паспорту, площадь помещения с наименованием «торговый зал» составляет 315,5 кв.м., то есть 37 % от общей площади здания.
Однако, из представленных административным истцом документов следует, что спорный объект недвижимости используется медицинскими организациями ООО ................ и ООО ................ для осуществления деятельности в области здравоохранения, что подтверждается Договором аренды нежилого помещения ........ от .........., и Договором аренды ........ от .........., дополнительными соглашениями к ним.
Размещение медицинской организации ООО ................ в спорном здании зафиксировано на представленной административным истцом фотографии, что не опровергнуто административным ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.
Вместе с тем, согласно представленной административным истцом Выписке из реестра лицензий по состоянию на 11.09.2023 г. ООО ................ находится по адресу: ............, имеет лицензируемый вид деятельности: медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), и данная деятельность осуществляется по адресу: ............
Несмотря на то, что сведения ЕГРН, документы технического учета (инвентаризации), а также вид разрешенного использования земельного участка под спорным зданием, не позволяли однозначно отнести его к видам объектов соответствующим условиям, определенным в ст.378.2 НК РФ, административным ответчиком фактическое использование спорного объекта на момент его включения в Перечень на 2023 год не устанавливалось.
Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела административным ответчиком не оспаривалось.
По смыслу ч. 9 ст. 213 КАС РФ административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.
Доказательств, подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его в Перечень на 2022 год административным ответчиком суду не представлено.
Вместе с тем, доводы административного ответчика об обоснованности включения спорного объекта недвижимости в Перечень на 2022 год являются несостоятельными, поскольку одного наименования части здания «торговый зал» для этого недостаточно.
Суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика не имелось правовых оснований, предусмотренных действующим на период формирования оспариваемого перечня законодательством, для отнесения спорного здания с кадастровым номером ........ к объектам налогообложения, предусмотренным ст. 378.2 НК РФ.
Включение здания в оспариваемый перечень противоречит закону, нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество.
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного искового заявления ИП ...........1 в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.
Определяя дату признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим в части, суд исходит их того, что установление иной даты, чем день принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.
При этом, в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемых нормативных правовых актов недействующими в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений ч. 4 ст. 216 КАС РФ в части возложения на ДИО КК обязанности принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.
РРуководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ...........1 о признании нормативного правового акта не действующим в части – удовлетворить.
Признать не действующим со дня принятия пункт ........ Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 г. № 3321 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».
Сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу подлежит направлению в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, а также размещению на официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Краснодарского краевого суда С.С. Зубович
Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2023 г.