16RS0036-01-2022-005227-54

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-21/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ дело № 2-21/2023

именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Самигуллина Г.К.

при секретаре Юсуповой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «ЭКСПОБАНК» о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ООО «ЭКСПОБАНК» о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки указывая, что в июне 2022 года ей стало известно о том, что принадлежащий ей автомобиль марки NissanJuke, 2014 года выпуска, VIN№ № был продан ответчику ФИО2 по договору купли-продажи от 21.07.2021 года. Одновременно ФИО2 был оформлен кредитный договор в ООО «ЭКСПОБАНК» для приобретения вышеуказанного автомобиля, а также договор залога данного транспортного средства. Однако, она (истец) договор купли-продажи не подписывала, автомобиль продавать не собиралась. В этой связи просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 21.07.2021 года недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, признать недействительными последующие сделки с автомобилем, в частности: договор залога от 21.07.2021 года.

Истица в судебном заседании просит требования удовлетворить.

Представитель ответчицы ФИО1 с иском согласен, также просит удовлетворить. Суду показал, что договор купли-продажи транспортного средства ни ответчица, ни истица не подписывали, данный договор был совершен при мошеннических действиях, о чем сообщено в органы полиции.

Представитель ООО «ЭКСПОБАНК» не явился, ранее представлял письменный отзыв, в котором просил в иске отказать и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя ( л.д. 39-41).

Третье лицо ФИО3 не явился, извещен, отзыв не представил.

Представитель третьего лица ООО «Орион» не явился, извещен, отзыв не представил

Выслушав истицу, представителя ответчицы ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153, п. 3 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Лица, совершившие письменную сделку, должны подписать ее и засвидетельствовать тем самым соответствие изложенного в сделке с их волей.

Судом установлено, что 21 июля 2021 года в г. <адрес> здании ООО « ОРИОН» составлен и подписан договор № 170 купли-продажи транспортного средства между ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец), при этом ФИО1 передает в собственность покупателю принадлежащий на праве собственности автомобиль NissanJuke, 2014 года выпуска, № за 932000 рублей (л.д.30-31).

Для приобретения данного автомобиля ФИО2 был заключен кредитный договор с ООО «ЭКСПОБАНК» на сумму 908960 руб., сроком на 72 месяца, под 27,4% годовых по 23.08.2021 года и 15,4% с 24.08.2021 года (л.д.48-49).

Кредит выдан с передачей транспортного средства в залог (п. 10 Кредитного договора).

Договор залога транспортного средства NissanJuke, 2014 года выпуска, VIN№ №, заключен путем присоединения Залогодателя к Общим условиям договора потребительского кредита под залог транспортного средства, посредством подписания Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв».

Судом также установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата произведена регистрация залога принадлежащего ФИО1 автомобиля NissanJuke, 2014 года выпуска, VIN№ №, залогодержатель ООО «ЭКСПОБАНК», о признании недействительным которого просит истец.

Истица категорически утверждает, что намерений продать свою автомашину не имела, не подписывала ни договор поручения, ни договор купли- продажи, в ООО « ОРИОН» обращалась в начале июля с целью подыскать другую автомашину, но документов на автомашину NissanJuke не передавала, 20 июля 2021 года в г. Н. Челны в здании ООО « ОРИОН» не находилась.

Представитель ответчицы ФИО2 подтвердил, что данный договор ответчица также не подписывала.

Определением суда от 13.09.2022 года по ходатайству представителя истца была назначена судебно - почерковедческая экспертиза, эксперт Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации в заключении №2759/08-2 от 19.10.2022 года указал, что без оригиналов документов ответить на поставленные вопросы не представляется возможным (л.д.66-70).

Во исполнение определения суда от 21 ноября 2022 года заключением экспертаАвтономной некоммерческой организации Исследовательский Центр «Независимая Экспертиза» №3761-01/23 от 26.01.2023 года установлено, что :

- изображение подписи ФИО1 в электрографической копии Договора купли-продажи транспортного средства №170 от 21.07.2021 на бланковой строке слева от слова «ФИО1»,

- изображение подписи ФИО1 в электрографической копии Договора поручения №170, датированной 20.07.2021 года на бланковой строке слева от слова «ФИО1»,

- изображение подписи ФИО1 в электрографической копии Акта приема-передачи автомобиля, датированной 20.07.2021 года на бланковой строке слева от слова «ФИО1»,

- изображение подписи ФИО1 в электрографической копии Акта приема-передачи к договору №170 купли-продажи транспортного средства от 21.07.2021, датированной 21.07.2021 на бланковой строке снизу от слова «Автомобиль передал»

вероятно, выполнена не ФИО1, а иным лицом. (л.д.113-177).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, показания самой ответчицы в ходе рассмотрения дела и ее представителя в настоящем судебном заседании, суд приходит к выводу о недействительности заключенного от имени ФИО1 с ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства NissanJuke, 2014 года выпуска, VIN№ № № от 21.07.2021 года ввиду ничтожности, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 указанный договор не подписывала, волеизъявление на его заключение иным образом не выражала.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району, автомобиль зарегистрирован за истцом (л.д.21-22). Из показаний истицы установлено, что автомашина из ее владения не выбывала, оригинал паспорта транспортного средства ( ПТС) также находится у нее.

Обращаясь к требованиям истицы в части прекращения залога и признав их подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что автомобиль был передан в залог банку без законных на то оснований, поскольку документальное оформление перехода права на принадлежащий истице автомобиль произошел вопреки воле собственника, договор купли-продажи является ничтожным, залог автомашины нарушает права истицы как законного владельца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. С учетом удовлетворенных требований расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиками.

Кроме того, оплата экспертизы на основании счета № 590/ 2759 от 18.10.2022 года не произведена ( л.д.72), следовательно, с ответчиков в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации также подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4752 руб. на основании заявления экспертного учреждения ( л.д..71).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства NissanJuke, 2014 года выпуска, VIN№ № №170 от 21.07.2021 года, заключенный от имени ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным залог транспортного средства - автомашины NissanJuke, 2014 года выпуска, VIN№ №, возникший на основании кредитного договора № от 21.07.2021 года ( пункт 10 индивидуальных условий ), заключенного между ООО «ЭКСПОБАНК» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) и ООО «Экспобанк» (ИНН №) в пользу ФИО1(ИНН №) государственную пошлину в размере по 150 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) и ООО «Экспобанк» (ИНН №) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации (№) расходы по оплате экспертизы в размере по 2376 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения.

Судья :Самигуллина Г.К.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Самигуллина Г.К.

Решение вступило в законную силу « »__________________2023 года.

Судья: