Решение по делу № 2-56/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-56/2023 (2-562/2022)

УИД 33RS0007-01-2022-001163-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Шмачковой А.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 56389 рублей и обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. В указанный срок ФИО3 сумму займа не возвратила. Поскольку до настоящего времени сумма в размере 56389 рублей ответчиком не выплачена, истец просит взыскать с ответчик указанную сумму, проценты на основании ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10639,94 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2210,88 рублей, расходы за юридические услуги в размере 14000 рублей, и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2300 трублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решение по делу.

Ответчик ФИО4, будучи дважды надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, почтовые извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.3 ст. 807 ГК РФ если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 была составлена расписка, согласно которой ФИО3 взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере 56389 рублей и обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату рассмотрения дела денежные средства истцу не возвращены.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 не исполняет надлежащим образом свои обязательства перед истцом, размер задолженности суд находит достоверным.

Касаемо требований истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 10639,84 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в ходе судебного заседания, срок возврата займа переданного истцом ответчику был определен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Поскольку в установленный срок, сумма не возвращена, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Проверяя представленный истом расчет процентов по ст. 395 ГПК, суд признает его арифметически верным.

При указанных обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном размере в сумме 10639,84 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2210,88 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 2210,88 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов гражданского дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 рублей, что подтверждается договором на возмездное оказание услуг от 15 сентября 2022 года и распиской о получении денежных средств.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, производство по делу в первой инстанции, судья находит размер расходов на оплату юридических услуг разумным и обоснованным и, принимая во внимание то, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в полном объеме в размере 14000 рублей.

Касаемо требований истца о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 53 ГПК РФ предоставляет истцу право удостоверить доверенность в нотариальном порядке.

Истцом в материалы дела предоставлена копия нотариальной доверенности на имя ФИО1

В соответствии с абз.3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из доверенности, выданной ФИО2 представителю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителя, следовательно, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты>, 83239 (восемьдесят три тысяч двести тридцать девять) рублей 72 копейки, из которых:

- 56389 рублей - задолженность;

- 10639,84 рублей – проценты по ст. 395 ГК РФ;

- 2210,88 рублей – расходы по оплате государственной пошлины;

- 14000 рублей – расходы по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик в праве обратиться в Гороховецкий районный суд Владимирской области с заявлением об отмене заочного решения в течении семи дней после получения копии решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд Владимирской области в течение одного месяца и истечения срока для подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, либо после принятия судом определения об отказе ответчику в удовлетворении заявления об отмене заочного решения

Председательствующий судья Е.С. Миронов

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2023 года

Председательствующий судья Е.С. Миронов