К делу № 2-1567/2025

УИД 23RS0040-01-2024-007811-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего Дордуля Е.К.,

при секретаре Агощиной Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и находящиеся на нем здания на территории Темрюкского района Краснодарского края. Участниками долевой собственности на указанные объекты недвижимости так же являлись ФИО2 и ФИО3 При этом истцу стало известно, что ФИО2 и ФИО3 подарили свои доли в праве собственности ФИО4 Истец полагает, что сделка дарения является притворной, прикрывающей сделку купли-продажи спорного имущества между ФИО2, ФИО3 и АО «Азово-Черноморское Экологическое Научно-производственное предприятие «Сириус»» (далее по тексту АО «Сириус»), заключенную в целях обхода преимущественного права истца на приобретение этих долей и, следовательно, причиняет вред имущественным интересам истца и нарушает его права.

На основании чего, истец просит: признать недействительной сделку - договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, долей в праве общей долевой собственности на нежилые здания от 24.01.2024, заключенный между ФИО2, ФИО3 и ФИО4; применить последствия недействительности притворной сделки в виде перевода на ФИО1 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 969 +/- 22 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации канализационной насосной станции, расположенной по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 45,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 118,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; произвести зачет обязательства ФИО1 по выплате 3 012 000 рублей в пользу АО «Сириус»» на приобретение 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 969 +/- 22 кв.м., кадастровый №, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 45,6 кв.м., кадастровый № и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 118,7 кв.м., кадастровый № посредством перечисления на банковский счет АО «Сириус»» с депозита управления Судебного департамента Краснодарского края вышеуказанной суммы, признав прекращенным обязательство ФИО1 в этой части; прекратить право собственности ФИО4 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 45,6 кв.м., кадастровый №; на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 118,7 кв.м., кадастровый №; на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 969 +/- 22 кв.м., кадастровый №; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве общей долевой собственности ФИО4 (2/3) на нежилое здание площадью 45,6 кв.м., кадастровый № (№ от ДД.ММ.ГГГГ); на нежилое здание площадью 118,7 кв.м., кадастровый № (№ от ДД.ММ.ГГГГ); на земельный участок площадью 969 +/- 22 кв.м., кадастровый №, (№ от ДД.ММ.ГГГГ); признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 45,6 кв.м., кадастровый №, право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 118,7 кв.м., кадастровый №, право собственности на 2/3 доли вправе общей долевой собственности на земельный участок площадью 969 +/- 22 кв.м., кадастровый № и считать заключенным между ФИО1 на стороне покупателя и ФИО2 и ФИО3 на стороне продавца договор купли продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, долей в праве общей долевой собственности на нежилые здания; внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о праве общей долевой собственности ФИО1 (2/3) на нежилое здание площадью 45,6 кв.м., кадастровый №, нежилое здание площадью 118,7 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 969 +/- 22 кв.м., кадастровый №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, устно заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям. Письменных возражений не представил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила возражения, что заключенная сделка является реальной и безвозмездной, соответствующей требованиям закона, полагала, что права истца не нарушены.

Представитель третьего лица АО «Сириус» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, настаивал, что заключенная сделка является безвозмездной и реальной, соответствующей требованиям закона, считает, что права истца не нарушены, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Гринтех» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении слушания не просил, свои объяснения суду не представил.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении слушания не просил, свои объяснения суду не представил.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 969 +/- 22 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации канализационной насосной станции, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №; нежилое здание, площадью 45,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № и нежилое здание, площадью 118,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выписками ЕГРН.

Участниками долевой собственности, по 1/3 доли в праве на указанное имущество, так же являлись ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 было унаследовано в равных долях, по 1/3 одной третьей доли, право общей долевой собственности на 656 обыкновенных именных акций АО «Сириус», которое является субъектом естественной монополии с основным видом деятельности по ОКВЭД - сбор и обработка сточных вод, которое в настоящее время использует спорное имущество, канализационную насосную станцию в своей производственной деятельности.

30.12.2021 между ФИО1 и ООО «Гринтех» был заключен предварительный договор купли-продажи акций АО «Сириус».

06.06.2022 нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО1 на 1/3 долю имущества, состоящего из 656 обыкновенных именных акций АО «Сириус».

06.06.2022 между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключен договор раздела наследственного имущества, по условиям которого ФИО1 стали принадлежать 219 акций, ФИО2 - 218 акций, ФИО3 - 219 акций АО «Сириус»

09.06.2022 во исполнение предварительного договора от 30.12.2021 между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, выступающих на стороне продавца, и ООО «Гринтех» в лице представителя ФИО4, действующей по поручению единственного участника и директора ООО «Гринтех» ФИО8 на стороне покупателя, был заключен договор купли-продажи акций АО «Сириус».

09.06.2022 по договору купли-продажи акций ФИО4 приобрела у ФИО1 одну акцию АО «Сириус» на аналогичных условиях, как и ООО «Гринтех».

09.06.2022 года между ООО «Гринтех» в лице представителя ФИО4 и ФИО1 для обеспечения обязательств ООО «Гринтех» по оплате акций по договору купли-продажи акций от 09.06.2022 был заключен договор залога акций.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 была представителем покупателя, залогодателя ООО «Гринтех» по договорам купли-продажи акций и залога акций, а также акционером АО «Сириус». Ответчики это обстоятельство не оспаривали.

В период с 23.08.2021 по 25.04.2024 спорная канализационная насосная станция находилась в аренде у АО «Сириус».

После приобретения ООО «Гринтех» акций АО «Сириус», последнее перестало вносить арендные платежи ФИО1, ФИО2 и ФИО3 В связи с образовавшейся задолженностью по арендным платежам 31.03.2023 ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды от 23.08.2021 к АО«Сириус». Иск был принят к производству Арбитражного суда Краснодарского края (Дело № А32-16551/2023).

При этом интересы ответчика АО «Сириус» по указанному делу в Арбитражном суде Краснодарского края представляла по доверенности ФИО4

Определением Арбитражного суда от 17.08.2023 дело № А32-16551/2023 было передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара, принявшего дело к своему производству (дело № 2-4126/2023), от 15.11.2023 по указанному спору утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обязались передать спорное имущество - канализационную насосную станцию в собственность АО «Сириус», а АО «Сириус» обязалось принять КНС и уплатить истцам 4 500 000 рублей.

В исполнение условий мирового соглашения АО «Сириус» перечислило ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по 1 506 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФИО1, не принимавшая участия при рассмотрении указанного дела, полагая свои права нарушенными, вернула перечисленные ей денежные средства и обжаловала в кассационном порядке определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15.11.2023.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2024 определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.11.2023 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не дана оценка условиям мирового соглашения, которые фактически направлены на совершение сделки с недвижимым имуществом, подлежащей государственной регистрации, при этом условия соглашения не соответствуют заявленным исковым требованиям и могут привести к нарушению прав и законных интересов кассатора.

Мировое соглашение было подписано со стороны ФИО1, ФИО2 и ФИО3 представителем по доверенности в порядке передоверия ФИО9, который является представителем ФИО2 и ФИО3 по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.08.2024 с АО «Сириус» взысканы в пользу ФИО1 2 000 000 рублей задолженности по договору аренды от 23.08.2021 и 838 500 рублей договорной неустойки.

Судом установлено, что 24.01.2024 года по договору дарения между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 перешло право собственности на 2/3 доли спорного имущества, что подтверждено выписками из ЕГРН от 25.01.2024.

Истец полагает, что указанная сделка является притворной, прикрывает сделку купли-продажи.

Ответчики и третье лицо против этого возражают, указывая на реальность сделки и ее безвозмездность, а также на пропуск истцом сроков исковой давности по требованию о переводе на истца прав и обязанностей покупателя.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ (статья 572 ГК РФ).

Судом установлено, что в подтверждение доводов истца заключенная ответчиками сделка дарения носила возмездный характер, то есть отвечала признакам договора купли-продажи.

Так, определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.11.2023 утверждено мировое соглашение по делу № 2-4126/2023, в соответствии с которым, долг АО «Сириус» по аренде составлял 4 500 000 рублей и 1 151 500 рублей пени за период с 23.05.2022 по 19.10.2023.

В соответствии с пунктами 3 и 4 мирового соглашения, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обязались передать земельный участок и находящиеся на нем нежилые здания, в собственность АО «Сириус», а АО «Сириус» обязалось принять земельный участок с находящимися на нем нежилыми зданиями и уплатить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 4 500 000 рублей. При этом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обязались отказаться от иска к АО «Сириус».

АО «Сириус» перечислило на банковские счета ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по 1 506 000 рублей, где в качестве выкупной цены за канализационную насосную станцию по мировому соглашению сумма для каждого участника долевой собственности составила 1 500 000 рублей и 6 000 рублей было перечислено каждому в качестве компенсации затрат на оплату государственной пошлины.

Вступившим в законную силу определением суда кассационной инстанции установлено, что ФИО1 не извещалась о судебном заседании, назначенном на 15.11.2023 и не принимала участия в судебном заседании, по итогам которого было утверждено мировое соглашение. Мнение ФИО1 относительно возможности утверждения представленного суду первой инстанции мирового соглашения судом в ходе судебного заседания не выяснялось. Заключение сторонами мирового соглашения должно осуществляться сторонами под контролем суда и именно на суд возложена обязанность проверить, не совершены ли эти действия под угрозой, под влиянием обмана или заблуждения, вследствие недобросовестных действий одной из сторон. Суд кассационной инстанции обратил внимание, что договор купли-продажи земельного участка и нежилых помещений может быть заключен в установленном законом порядке и содействие суда в данной части не требуется, поскольку суд не наделен полномочиями заключать договор купли-продажи либо утверждать условия договора купли-продажи, по которым собственниками достигнуто соглашение.

Названное определение имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что между совладельцами указанного имущества возник конфликт, связанный с распоряжением таковым. На встрече, которая состоялась по инициативе ФИО4 в январе 2024 года, после отмены определения об утверждении мирового соглашения, в офисе АО «Сириус», где ФИО4 выступала в интересах АО «Сириус», ФИО4 сообщила, что АО «Сириус» готово приобрести долю ФИО1 за 1 500 000 рублей, на что ФИО1 выразила несогласие, настояла, что ее доля стоит дороже и по этой цене на таких же условиях она готова приобрести доли у ФИО2 и ФИО3, о чем она их и оповестила. ФИО4 сказала, что ФИО2 и ФИО3 никогда не продадут ФИО1 эти доли, а совершат безвозмездную сделку, не требующую согласия истца. Свидетель лично присутствовал на встрече.

Показания свидетеля сторонами не оспорены и принимаются судом, так как оснований сомневаться в их правдивости не установлено. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статья 246 ГК РФ определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ

В силу пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании и сооружении.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При рассмотрении дела по существу ответчик ФИО4 дала пояснения суду об обстоятельствах спорной сделки, которые свелись к следующему.

Между ФИО4, ФИО3 и ФИО2 состоялась беседа, в которой последние пояснили, что у них возникла конфликтная ситуация с истцом. Также, ФИО3 и ФИО2 пояснили, что спорное имущество им абсолютно не нужно, но продавать ФИО1 они не хотят из-за личного конфликта, готовы продать его кому угодно. В ответ на это ФИО4 дословно сказала: «Продайте мне». Затем в тот же момент исправила на «Подарите мне». Так же пояснила, что по роду деятельности она занимается дорожными работами.

Четкого пояснения для чего ей такой подарок суду не дала.

Суду не представлено доказательств возврата ФИО2 и ФИО3 перечисленных АО «Сириус» в качестве выкупной цены за доли в праве на спорное имущество мировому соглашению денежных средств. Суду не представлено доказательств предпринятых АО «Сириус» действий по возврату выплаченных денежных средств.

Кроме того, судом установлено, что в период с 23.08.2021 по настоящее время спорное имущество находится в фактическом владении и пользовании АО «Сириус».

При этом в период с 23.08.2021 по 25.04.2024 АО «Сириус» владело и пользовалось канализационной насосной станцией на основании договора аренды от 23.08.2021, выплачивая аренду ФИО1, ФИО2 и ФИО3 После перехода в собственность ФИО4 по договору дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, договор аренды был расторгнуть по инициативе АО «Сириус» с 25.04.2024.

25.04.2024 между АО «Сириус» и ФИО4 заключен договор сервисного обслуживания, по условиям которого ФИО4 обязалась ежегодно компенсировать АО «Сириус» сумму в размере 3 045 868 рублей за обслуживание спорного имущества.ФИО1 отказалась от заключения этого договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности ФИО4 и АО «Сириус», благодаря чему АО «Сириус» с 25.04.2024 осуществляет фактический контроль над спорным имуществом и продолжает использовать его в своей деятельности, при этом, не неся расходов, связанных с эксплуатацией имущества, а также расходов по уплате аренды, как это было ранее.

Кроме того, суд пришел к выводу, что ФИО4 действует в интересах АО «Сириус», по сути, в ущерб своих прав собственника, что подтверждает доводы истца о том, что ФИО4 является номинальным владельцем долей в праве общей долевой собственности КНС в интересах АО «Сириус».

Таким образом, учитывая установленный судом факт возмездности сделки, суд приходит к выводу, что сделка является притворной и прикрывает договор купли-продажи, при этом судом установлено, что сделка совершена с целью лишения возможности реализации истцом права преимущественной покупки, предусмотренного статьей 250 ГК РФ, а значит с целью нарушения имущественных прав истца.

Такое поведение ответчиков суд расценивает как противоправное.

Приходя к выводу о необходимости восстановления нарушенного права истца, суд исходит из того, что согласно статье 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку прикрываемой сделкой являлась купля-продажа долей в праве на спорное имущество, то надлежащим и специальным способом защиты нарушенного права является перевод на истца прав и обязанностей покупателя, в связи с чем истцом избран правильный способ защиты нарушенного права и заявленные требования подлежат удовлетворению.

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят: факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям. По мнению суда, представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают, что договор дарения от 24.01.2024 является ничтожной сделкой, был заключен с целью, прикрыть другую сделку - договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилые здания в обход правил о преимущественном праве истца на покупку продаваемой доли по цене, за которую она продается. Прикрываемый договор купли-продажи фактически заключен между ФИО2 и ФИО3 на стороне продавца и АО «Сириус» со стороны покупателя по цене 3 012 000 рублей за 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилые здания. Так как дарение не допускается в отношениях между коммерческими организациями, то в качестве одаряемого была определена ФИО4

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 N 4 (в редакции Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» следует, что: при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм. Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю уплаченную им стоимость приобретенной доли.

Соответствующая обязанность истцом выполнена. Истцом внесены денежные средства в размере 3 012 000 рублей на счет судебного департамента для подтверждения возможности исполнения принимаемого судебного решения, следовательно, процессуальные условия для удовлетворения требований о переводе на истца прав и обязанностей покупателя соблюдены.

Доводы ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о переводе на истца прав и обязанностей по договору купли продажи, со ссылкой на то, что истец узнал о договоре дарения 28.02.2024, отклоняются судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как пояснил представитель истца, обстоятельства сделки, позволившие сделать вывод о ее притворности ввиду возмездности таковой стали известны истцу в сентябре 2024 года при обжаловании судебного акта, следовательно, на момент подачи искового заявления трехмесячный срок исковой давности пропущен не был. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд за защитой своих прав в пределах трехмесячного срока с момента как узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку судом установлено, что оплата по прикрываемому договору купли-продажи была произведена АО «Сириус», суд приходит к выводу, что при переводе прав и обязанностей покупателя на истца, денежные средства, внесенные на счет Управления судебного департамента в Краснодарском крае, подлежат перечислению в пользу АО «Сириус», поскольку иное при установленных обстоятельствах повлечет неосновательное обогащение ФИО4 и нарушение прав АО «Сириус».

Поскольку перевод прав и обязанностей покупателя на истца влечет необходимость внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр недвижимости, настоящее решение является основанием для совершения соответствующих действий Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Кроме того, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу искового заявления в суд, в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения земельного участка - удовлетворить.

Признать недействительной сделку - договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, долей в праве общей долевой собственности на нежилые здания от 24.01.2024, заключенный между ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Применить последствия недействительности притворной сделки в виде перевода на ФИО1 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 969 +/- 22 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации канализационной насосной станции, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 45,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 118,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Произвести зачет обязательства ФИО1 по выплате 3 012 000 рублей в пользу АО «Азово-Черноморское Экологическое Научно-производственное предприятие «Сириус»» на приобретение 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 969 +/- 22 кв.м., кадастровый №, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 45,6 кв.м., кадастровый№ и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 118,7 кв.м., кадастровый № посредством перечисления на банковский счет АО «Азово-Черноморское Экологическое Научно-производственное предприятие «Сириус»» с депозита управления Судебного департамента в Краснодарском крае вышеуказанной суммы и признать прекращенным обязательство ФИО1 в этой части.

Прекратить право собственности ФИО4 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 45,6 кв.м., кадастровый №; на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 118,7 кв.м., кадастровый №; на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 969 +/- 22 кв.м., кадастровый №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве общей долевой собственности ФИО4 (2/3) на нежилое здание площадью 45,6 кв.м., кадастровый № (№ от ДД.ММ.ГГГГ); на нежилое здание площадью 118,7 кв.м., кадастровый № (№ от ДД.ММ.ГГГГ); на земельный участок площадью 969 +/- 22 кв.м., кадастровый №, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 45,6 кв.м., кадастровый №, право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 118,7 кв.м., кадастровый №, право собственности на 2/3 доли вправе общей долевой собственности на земельный участок площадью 969 +/- 22 кв.м., кадастровый № и считать заключенным между ФИО1 на стороне покупателя и ФИО2 и ФИО3 на стороне продавца договор купли продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, долей в праве общей долевой собственности на нежилые здания.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о праве общей долевой собственности ФИО1 (2/3) на нежилое здание площадью 45,6 кв.м., кадастровый №, нежилое здание площадью 118,7 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 969 +/- 22 кв.м., кадастровый №.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.К. Дордуля

Мотивированный текст решения изготовлен 18.06.2025.

Судья Е.К. Дордуля