Апелляционное определение по делу № 2-216/2022 от 07.09.2023.

Судья Киевская А.А. Дело № 2-216/2022

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-9094/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего АЛЕКСАНДРОВОЙ Л.А.

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КРЕЙСА В.Р.

При секретаре МИТРОФАНОВОЙ К.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 21 апреля 2023 года, которым удовлетворен иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным.

Признаны недействительными договоры страхования от несчастных случаев и болезней № SYS1670297549 от 16.01.20., 13.01.21., 17.01.22. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1.

Применены последствия недействительности договоров страхования № SYS1670297549 от 16.01.20., 13.01.21., 17.01.22.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании неправомерным отказа в выплате страхового возмещения, возложении обязанности произвести страховое возмещение, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО МБЭКС оплата за производство судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

САО «РЕСО-Гарантия» заявлен в суд иск к ФИО1 о признании недействительными договоров страхования № SYS1670297549 от 16.01.20., 13.01.21., 17.01.22., применении последствия признания сделок недействительными.

В обосновании своих требований истец ссылался на то, что на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней /в ред. от 07.05.19./ 16.01.20. между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней /полис №/.

Страхователем застраховано, в том числе, установление застрахованному 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования или в течение одного года с момента несчастного случая, или установление застрахованному 1 или 2 группы инвалидности в результате заболевания в период действия договора страхования или в течение одного года с момента диагностирования этого заболевания.

Срок действия договора страхования согласован сторонами с 20.01.20. по 19.01.21. Выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк», которому подлежит выплата суммы кредитной задолженности по кредитному договору № от 19.01.18. на момент наступления страхового случая.

Как указывал истец, данный договор страхования на тех же условиях ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» продлевался заключением 13.01.21. и 17.01.22. новых договоров страхования.

При заполнении 16.01.20. заявления на страхование от несчастных случаев или болезней ФИО1 указал, что на момент заключения договора страхования у него отсутствуют какие-либо заболевания или проблемы со здоровьем, отметив также, что он не обращался к врачам за последние 5 лет и не намерен обращаться в будущем ввиду отсутствия оснований и предполагаемой необходимости.

Однако, из полученных медицинских документов следует, что ФИО1 за последние 5 лет обращался в медицинские учреждения ввиду наличия у него заболевания, ему проводилось оперативное лечение, а установленные заболевания дают основания полагать необходимость обращения ФИО1 за медицинской помощью в будущем, что подтверждено действиями ответчика.

Истец отмечал, что 03.02.17. ФИО4 установлен диагноз «<данные изъяты>.

При этом истец обращал внимание на то, что вторая группа инвалидности ФИО1 установлена в связи с основным заболеванием «атеросклероз артерий конечностей», которое выявлено у ответчика в 2018 году, т.е. до заключения в 2020 году первого договора страхования.

Предоставленные ответчиком как страхователем сведения существенно повлияли на условия договора страхования, в том числе на размер страховой премии.

Поскольку при заключении договора страхования ФИО1 имел заболевания, сведения о которых скрыл от страховщика, истец полагал, что предоставленная ответчиком информация о состоянии здоровья является неполной и недостоверной, направленная на сокрытие обстоятельств, имеющих существенное значение для определения возможности заключения договора страхования.

ФИО1 заявлен встречный иск о признании неправомерным отказа САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения по договору страхования от 16.01.20., 13.01.21., 17.01.22., возложении на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности произвести выплату суммы страхового возмещения выгодоприобретателю по договорам страхования, взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Встречный иск обоснован тем, что 19.01.18. ФИО1, ФИО5 и ПАО «СБЕРБАНК» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банком предоставлен кредит в сумме 1 590 108 рублей 36 коп. на срок 158 месяцев с целью погашения рефинансируемого жилищного кредита, предоставленного на приобретение объекта недвижимости – принадлежащей ФИО1 и ФИО5 на праве собственности <адрес> квартира приобретена Ш-ными в общую совместную собственность на основании договора купли-продажи от 05.05.16.

16.01.20. между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней /полис «Заемщик» SYS №. Согласно условиям договора страхования, предметом договора являлось страхование имущественных интересов страхователя /застрахованного лица, выгодоприобретателя/, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни /заболевания/. В соответствии с данным договором застрахованным лицом является ФИО1, выгодоприобретателем по данному договору личного страхования в части непогашенной задолженности является ПАО «СБЕРБАНК».

По утверждению ФИО1 19.03.22. наступил страховой случай, ему как застрахованному лицу впервые была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.04.23.

02.06.22. ФИО1 представил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате суммы страхового возмещения с приложением соответствующих документов. В выплате страхового возмещения страховщиком ФИО1 отказано со ссылкой на недостоверность сведений, представленных страхователем при заключении договора.

Отказ в выплате страхового возмещения, по мнению ФИО1, является неправомерным, поскольку при заключении договора страховния ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование, т.е. страховщик должен был осознавать риски, связанные с поведением страхователя, который, подписывая договор страхования, может и не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях в силу объективных причин.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ФИО1 ФИО2, который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт отмечает, что в п.10 заявления на страхование от 16.01.20., содержащем вопрос о наличии у страхователя инфаркта, ИБС, стенокардии, артериальной гипертензии или других заболеваний сердечно-сосудистой системы, сахарного диабета, заболеваний эндокринной системы было указано на отсутствие у него данных заболеваний.

Апеллянт обращает внимание на амбулаторную карту № № ГБУЗ НСО «Городская поликлиника № №», из которой следует, что ФИО1 наблюдался в поликлинике с 2012 года по 18.10.22., ему установлены диагнозы «облитерирующий атеросклероз нижних конечностей» до 09.09.21. и «сахарный диабет».

По мнению апеллянта, данные диагнозы являлись предварительными, лечение проводилось в плановом порядке по вызову врачей, ухудшений состояния его здоровья не наблюдалось, иных заболеваний сердечно-сосудистой системы у ФИО1 выявлено не было.

Как полагает апеллянт, при заключении договора страхования ФИО1 не было представлено право выбора, а именно проходить медицинское освидетельствование и/или заполнить анкету под свою ответственность.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При этом автор жалобы ссылается на отсутствие в деле представленных истцом доказательств, свидетельствующих о предоставлении ФИО1 заведомо ложных сведений относительно своего здоровья, а потому отсутствуют предусмотренные положениями ст. 179 ГК РФ основания для признания договора страхования недействительным.

По мнению автора жалобы, именно страховщик, осуществляя профессиональную деятельность по страхованию, должен был проявить осмотрительность и проверить данные о фактическом состоянии здоровья ФИО1

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что существенные условия договора в полисе «ЗАЕМЩИК» и в заявлении на страхование от 16.01.20. выполнены мелким шрифтом, что затрудняет его прочтение страхователем. Пункты и графы с вопросами относительно состояния здоровья и наличия заболеваний, заполнялись не ФИО1, а сотрудником САО «PECO ГАРАНТИЯ», что вызывает сомнение в их достоверности и объективности.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами /ст. 422/.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом /страхователем/ со страховой организацией /страховщиком/. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц /обязательное страхование/, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Как установлено положениями ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/, уплачиваемую другой стороной /страхователем/, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму /страховую сумму/ в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина /застрахованного лица/, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события /страхового случая/.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Положениями п. 1 ст. 944 ГК РФ на страхователя возложена обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления /страхового риска/, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются обстоятельства, определенные страховщиком в стандартной письменной форме договора страхования или в его письменном запросе.

В силу п.3 указанной статьи, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ, т.е. в связи с совершением сделки под влиянием обмана, договор страхования может быть признан судом недействительным.

Аналогичное положение закреплено в п. 11.3.6 Правил страхования.

На основании п.2 ст.179 ГК РФ обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Таким образом, обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Удовлетворяя иск САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договоров страхования ФИО1 знал и намеренно не сообщил страховщику сведения наличии у него с 2018 года заболевания, в связи с которым ФИО1 установлена в марте 2022 года установлена вторая группа инвалидности, что имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Данное обстоятельство явилось основанием и для отклонения судом встречного иска ФИО1

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела следует, что 19.01.18. между ПАО «СБЕРБАНК» и ФИО1, ФИО5 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1 590 108 рублей 36 коп. для погашения рефинансируемого жилищного кредита, предоставленного на приобретение <адрес>.

Согласно п. 9 кредитного договора титульный созаемщик обязан был заключить договор страхования жизни и здоровья на условиях, определяемых выбранной титульным созаемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора.

16.01.20. на основании письменного заявления ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» с ним был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней /полис «ЗАЕМЩИК» № №/.

В соответствии с п. 9.1 Правил страхования от несчастных случаев и болезней основанием для заключения договора страхования является, в том числе, письменное заявление о страховании от страхователя, которое составляется страхователем по форме, установленной страховщиком.

Форма заявления о страховании, прилагаемая к Правилам страхования, является типовой.

Из заявления на страхование от несчастных случаев или болезней по полису «ЗАЕМЩИК» усматривается, что ФИО1 на вопросы относительно каких-либо заболеваний, проблем со здоровьем, обращений в медицинские учреждения за последние 5 лет, намерений обращаться в медицинские учреждения ответил отрицательно, отметив, что предоставленная им как страхователем информация является исчерпывающей и верной. Данное заявление подписано ФИО1 лично, что в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал.

Договором страхования были застрахованы следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования и наступившая в течение одного года с момента несчастного случая, или смерть застрахованного в результате заболевания, наступившая в течение действия договора или в течение одного года с момента диагностирования этого заболевания; установление застрахованному 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования или в течение одного года с момента несчастного случая, или установление застрахованному 1 или 2 группы инвалидности в результате заболевания в период действия договора страхования или в течение одного года с момента диагностирования этого заболевания.

Данный договор страхования был заключен сторонами на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней /в ред. от 07.05.19./.

Положениями 11.2.1 Правил страхования установлена обязанность страхователя о сообщении страховщику при заключении договора страхования достоверной информации, имеющей значение для определения степени риска.

Заключенный сторонами договор страхования дважды пролонгировался на следующий год, в связи с чем ФИО1 были выданы полисы от 13.01.21., 17.01.22., которых страхователь вновь отрицал, что на момент заключения договора страхования он находился в течение 2 лет на больничном листе, что ему в настоящее время или в другое время назначалось какое-либо лечение или обследование, связанное с указанными заболеваниями, а также ФИО1 указывал, что он не страдает ни одним из перечисленных заболеваний. При этом в перечне заболеваний были перечислены, в том числе, заболевания сердечно-сосудистой системы, сахарный диабет и др. заболевания, требующие постоянных консультаций, лечения, обследований и наблюдения.

29.03.22. ФИО1 впервые была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.04.23.

02.06.22. он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов.

Однако в выплате страхового возмещения страховщиком ФИО1 было отказано со ссылкой на предоставление страхователем при заключении договора страхования недостоверных сведений.

При этом страховщиком указано на то, что до заключения договора страхования с САО «РЕСО-Гарантия», а именно, в 2018 году ФИО1 было диагностировано заболевание /атеросклероз артерий конечностей/, в связи с наличием которого ФИО1 и была установлена вторая группа инвалидности.

Данная информация ФИО1 страховщику при заключении договора страхования, действительно, не была сообщена, т.е. страхователь сообщил страховщику заведомо недостоверные сведения относительно состояния своего здоровья, что, безусловно, является существенными обстоятельствами, о которых страховщик должен быть уведомлен, т.к. это влияло на вероятность наступления страхового случая.

Тем не менее, ФИО1, достоверно зная о состоянии своего здоровья, наличии у него заболеваний, о которых было указано в заявлении на заключение договора страхования, скрыл данную информацию от страховщика, т.е. предоставил недостоверные, ложные сведения, что и явилось основанием для признания оспариваемого истцом договора недействительным.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что страхователь при обращении в страховую организацию не сообщал страховщику ложных сведений о своем состоянии здоровья, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе договором страхования, в котором не содержатся сведения о том, что ФИО1 в течение пяти лет проходил какое-либо лечение, в том числе в стационаре.

Довод жалобы о том, что данную информацию сотруднику страховой организации ФИО1 сообщил, ничем не подтвержден.

Ссылка апеллянта на то, что установленные ФИО1 с 2012 года по 18.10.22. диагнозы облитерирующий атеросклероз нижних конечностей и сахарный диабет являются предварительными, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку сам апеллянт указывает на плановое проведение лечение указанных заболеваний, по вызову врачей. Таким образом, наличие в течение длительного времени в амбулаторной карте и иных медицинских документах информации о данных заболеваниях страхователя свидетельствует именно о подтверждении окончательных, но не предварительных диагнозов.

Также следует отметить, что анкета-заявление на заключение договора страхования содержит предложение указать сведения об обращении в медицинские учреждения даже в случае отсутствия каких-либо хронических заболеваний у страхователя. Однако от этого ФИО1 также уклонился.

Необоснованным судебная коллегия находит довод апеллянта о том, что ухудшений состояния здоровья ФИО1 не наблюдалось, что опровергается самим фактом установления ФИО1 в марте 2022 года второй группы инвалидности именно по заболеванию, установленному ранее, о котором ему было достоверно известно, а потому об этом в соответствии с п. 11.2.1 Правил страхования, безусловно, надлежало сообщить страховщику при заключении договора страхования.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка апеллянта на то, что ФИО1 при заключении договора страхования не было предложено право выбора, проходить медицинское освидетельствование и/или заполнить анкету под свою ответственность.

Страховщик законодателем не наделен полномочиями обязывать страхователя проходить медицинское освидетельствование.

Положения п. 9.4 Правил страхования наделяют страховщика правом на проверку достоверности предоставленной информации о состоянии здоровья, в том числе, на истребование необходимых сведений, проведение медицинского освидетельствования застрахованного лица.

В то же время законом на участников гражданских правоотношений возложена обязанность сообщать достоверные сведения, имеющие существенное значение для согласования условий договора. Информация, предоставленная ФИО1 страховщику относительно состояния здоровья, не являлась основанием для безусловной проверки достоверности данных сведений.

Следовательно, позиция ФИО1 о том, что в заявление он подписал, не изучив его, признана безосновательной, поскольку заявление составлено на основании информации о страхователе, которая была на момент заключения договора известна только ему, но не сотруднику страховой организации. При этом судом достоверно установлено, что ФИО1 сообщил о себе именно недостоверные, ложные сведения, скрыв длительное прохождение лечения по поводу имеющихся у него заболеваний.

Данные обстоятельства подтверждены представленной суду медицинской документацией, касающейся состояния здоровья страхователя.

Согласно медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России ФИО1 считал себя больным около 7 лет, именно тогда проявились первые симптомы заболевания, по поводу которого ему установлена вторая группа инвалидности, несмотря на проведенные мероприятия по лечению, в том числе лечение в условиях стационара, оперативное вмешательство в 2018 году /подвздошно-бедренное шунтирование справа/, 09.05.21. /ревизия дистального анастомоза подвздошного-бедренного шунта справа, непрямая тромбэктомия из ПБ-шунта артерий правой нижней конечности/.

Также ФИО1 находился на стационарном лечении с 18.06.21. по 16.07.21. с диагнозом «облитерирующий <данные изъяты>. 22.06.21. ему вновь проведено оперативное лечение /подвздошно-бедренное обходноешунтирование, удаление инфицированного протеза, тромбэктомия из протеза/.

В соответствии с протоколом проведения медико-социальной экспертизы ФИО1 присвоена вторая группа инвалидности по основному заболеванию «облитерирующий атеросклероз артерий нижних конечностей». Данный диагноз был выставлен ФИО1 задолго до обращения его в страховую организацию с заявлением о заключении договора страхования, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сообщении страхователем ложных сведений о состоянии здоровья, что явилось основанием для удовлетворения иска САО «РЕСО-Гарантия» и отклонения встречного иска ФИО1

Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой, выполненной экспертами ООО «МБЭКС», установлено, что на основании предоставленной в распоряжение судебных экспертов медицинской документации выявлено наличие у ФИО1 в период до 16.01.20. следующих хронических заболеваний: 18.10.12. ишемическая болезнь сердца /ИБС/. Мелкоочаговый инфаркт миокарда нижней стенки левого желудочка. Гипертоническая болезнь III риск 4. Недостаточность кровообращения /НК/ 1-2А. /Хроническая сердечная недостаточность/ ХСН III; 28.11.17. остеохондроз поясничного отдела позвоночника; 20.04.18. ИБС. Постинфарктный кардиосклероз /ПИКС/ /2012/. Гипертоническая болезнь 3 стадии, 3 степени, риск 4. ХСН 1 фк 2 /NYHA/.

После заключения 16.01.20. ФИО1 договора страхования с САО «РЕСО-Гарантия» ему 31.07.20. был установлен диагноз «<данные изъяты>

По поводу данных заболеваний ФИО1 проходил длительное лечение, в том числе, в условиях стационара, на что указано выше.

Тем не менее, при заключении /продлении/ договора страхования 13.01.21., 17.01.22. ФИО1 снова скрыл от страховщика информацию, как об имеющихся у него ранее заболеваниях, так и о вновь установленном диагнозе.

На основании анализа представленной медицинской документации судебные эксперты пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между установленным ФИО1 в ГБУЗ ГКБ № 1 в период с 13.08.18. по 31.08.18. диагнозом: «облитерирующий <данные изъяты>

Иные заболевания, выявленные у ФИО1 не состоят в причинно-следственной связи с установлением ему инвалидности, т.к. являются сопутствующими заболеваниями, в то время как инвалидность устанавливается по заболеванию основному.

Однако при заключении договора страхования ФИО1 обязан был сообщить страховщику о своем состоянии здоровья, поскольку основной и сопутствующий диагноз устанавливаются лечащими врачами, но не пациентом, который лишь осведомлен о наличии у него того либо иного заболевания и, действуя осмотрительно и разумно, должен выполнять предписания врача.

Таким образом, заключая договор страхования ФИО1, достоверно зная о состоянии своего здоровья, не уведомил страховщика, нарушив, в том числе, п. 10.1 Правил страхования, согласно которому в период действия договора страхования Страхователь обязан незамедлительно сообщить страховщику о ставших ему известных значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

При таких обстоятельствах оснований для отказа страховой организации в иске суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

Изложенное опровергает доводы апеллянта об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Данный довод основан на правовом заблуждении апеллянта и иной, субъективной оценке исследованных судом доказательств.

Как указано выше, судом достоверно установлен факт предоставления страхователем страховщику ложных, недостоверных, не соответствующих действительности сведений, касающихся состояния здоровья, что влечет безусловное основание для применения положений п. 3 ст. 944 ГК РФ, п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Также следует отметить, что мелкий шрифт предоставленных страховщиком страхователю документов не свидетельствует о невозможности их изучения, поскольку с даты заключения договора страхования 16.01.20. и при последующем неоднократном его продлении 13.01.21., 17.01.22. ФИО1 располагал достаточным временем для изучения и Правил страхования, и договоров страхования.

При этом ФИО1 не был лишен возможности сообщить необходимые сведения страховщику и после подписания договоров страхования, на что указано в п. 10.1 Правил страхования. Однако данная обязанность страхователем не была выполнена, а потому именно в действиях ФИО1, но не САО «РЕСО-Гарантия» усматривается злоупотребление правом и нарушение положений закона о добросовестном поведении участников гражданско-правовых отношений.

По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и несогласию ее автора с выводами суда первой инстанции, однако оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит.

Каких-либо правовых доводов, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи