30RS0001-01-2025-003887-98

№ 2-2557/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Шакировой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО14 к ФИО3 ФИО15, ФИО1 (Краевой) ФИО16 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 16.02.2025 года на ул. Староверова г. Астрахани водитель ФИО3, управляя транспортным средством Лада Веста, госномер №, совершил наезд на припаркованный автомобиль Лада Приора, госномер №, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Истец обратился в ООО «Гранд-Эксперт», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.

Просила суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, истец просил взыскать по 50 % с каждого ответчика в его пользу ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

29.10.2025 года истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать по 50 % с каждого ответчика в его пользу ущерб в размере <данные изъяты> руб., сумму аренды автомобиля по договору № 1377 в размере 32 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности ФИО5 24.11.2025 года уменьшил размер исковых требований, просит суд взыскать по 50 % с каждого ответчика в его пользу ущерб в размере <данные изъяты> руб., сумму аренды автомобиля по договору № 1377 в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО2, его представитель ФИО5 требования с учетом уменьшения поддержали, просили удовлетворить.

ФИО3, участвующий в деле с участием переводчика ФИО6, а также с участием адвоката Родкина С.С. с требованиями ответчика о взыскании с ФИО3 ущерба транспортному средству в размере ? части от суммы, определенной судебной экспертизой согласился, в остальном просил в иске отказать.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО7 просила в иске отказать.

Остальные участники процесса при надлежащем извещении не явились.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 16.02.2025 года по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Лада Веста, госномер №, совершил наезд на припаркованный автомобиль Лада Приора, госномер №, принадлежащий истцу. Виновником ДТП является ответчик ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб причинен по вине ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада Веста, г/н №

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Истец обратился в ООО «Гранд-Эксперт», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ответчика ФИО8 –ФИО7 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО КФ «Реоком» № Р-281-25 от 14.11.2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, г/№, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 16.02.2025 года, без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО КФ «Реоком» и возможности принятия его за основу при вынесении данного решения.

При этом суд соглашается с доводами представителя ФИО7 о том, что ФИО4 по данному делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством Лада Веста, госномер №, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 17/25 от 10.02.2025 года, заключенному между ИП ФИО8 и ФИО3

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что переданное в аренду имущество (транспортное средство п.1.1 договора) подлежит страхованию. Такое страхование обязан осуществить арендатор за свой счет.

При этом довод ФИО3 о том, что данный договор был подписан после ДТП, ничем документально не подтвержден, опровергается письменными доказательствами, в том числе актом приемки-передачи транспортного средства от 10.02.2025 года, из которого также следует, что кроме транспортного средства, ФИО3 было передано только свидетельство о госрегистрации транспортного средства (серия №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан код подразделения ГИБДД 1112045). Замечаний по составу передаваемого (в том числе, отсутствие страхового полиса, предусмотренного п. 1.4 договора) от ФИО3 не поступало.

Наличие договорных отношений между ФИО4 и АО ВТБ Лизинг не свидетельствует о наличии вины данного ответчика (ФИО8) по возмещению ущерба ФИО2

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>.).

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании в его пользу убытков по оплате аренды автомобиля по договору № 1377 от 24.07.2025 года в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат.

Заявляя данные требования, истец указал, что аренда транспортного средства по вышеуказанному договору была вынужденной, поскольку его жена 11.04.2025 года постановлена на учет по беременности, должна была неоднократно посещать во время беременности врачей, и ей было тяжело передвигаться на общественном транспорте. Между тем документального подтверждения посещения медицинских организаций в указанный период супругой истца материалы дела не содержат.

Кроме того, представленная квитанция № 11711 от 24.07.2025 года на сумму <данные изъяты> руб., заверенная печатью ИП ФИО9, не подтверждает оплату данной суммы ФИО2, а также относимость данной квитанции к договору № 1377 от 24.07.2025 года, заключенному между ИП ФИО10, именуемое как «КУЧЕРПАРК», и ФИО2

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд признает его не подлежащим удовлетворению, поскольку действующее законодательство, положения статей 151, 1064 ГК РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам. По данному делу между сторонами возник имущественный спор по поводу ущерба автомобилю по вине ответчика. Материалы дела не содержат, и истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика вреда его здоровью или иных нематериальных благ, личных неимущественных прав. В этой связи оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., доказательства несения ФИО2 указанных расходов имеются в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО17 к ФИО3 ФИО18, ФИО1 (Краевой) ФИО19 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО20 в пользу ФИО2 ФИО21 ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025 года.

Судья: