РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г.Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Лужиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3586/22 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО6 (сменил фамилию на ФИО2), в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: , ссылаясь в обоснование иска на то, что истец пользуется данным жилым помещением на условиях социального найма, в квартире также зарегистрирован по месту жительства ФИО6, который там длительное время не проживает, личного имущества в квартире не имеет, коммунальные услуги не оплачивает.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и указала, что выезд и не проживание ответчика в спорной квартире вызваны конфликтными отношениями с истцом, которые сохраняются по настоящее время.

Свидетель ФИО7 показала, что проживает в по указанному адресу на протяжении 8 лет, знает ФИО1, ФИО6 в квартире никогда не видела, истец ФИО1 проживает в квартире только с супругой.

Свидетель ФИО8 показал, что знает сторон по делу, ФИО1 проживает в квартире по адресу: супругой по имени Светлана, ФИО6 по указанному адресу не проживает.

Свидетель ФИО9 дала суду аналогичные показания.

Свидетель ФИО10 показала, что ФИО1 является её бывшим супругом, ФИО2 её сын. Выезд её и сына из спорной квартиры был вынужденным, в квартире осталась их мебель, которую им никто не возвращал. В 2010 году состоялся суд, за ФИО2 было признано право пользования спорной квартирой, после чего ФИО1 встречался с сыном, передал ему ключи от квартиры, сын пытался въехать в спорную квартиру, но каждый его приезд сопровождался скандалом. Жена ФИО14 начала угрожать, что она его «посадит» за воровство или еще за что-нибудь. Несколько раз ФИО2 даже с полицией приезжал. После полиции пытались договориться так, что она (свидетель) прекращает регистрацию в квартире, а ФИО3 с ФИО15 решат вопрос, квартиру приватизируют. В 2013 году она (свидетель) прекратила регистрацию в квартире, но ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. ФИО4 в последующие годы проживал у бабушки.

Свидетель ФИО11 показал, что ФИО2 является его другом с детства, в 2010 году между сторонами были споры в отношении квартиры. По поводу периода, когда ФИО4 пытался попасть в квартиру, он (свидетель) не помнит, но попытки были. Он (свидетель) приезжал с мамой ФИО4, это было после вынесения решения в 2010 году. Сейчас ФИО4 со своей супругой проживает в Домодедово, они снимают жилое помещение.

Свидетель ФИО12 показал, что ФИО2 является его другом, они вместе учились в школе, ему (свидетелю известно о конфликте между сторонами, они скандалили постоянно, был судебный спор по квартире. После судебного решения в его пользу, ФИО4 самостоятельно пытался въехать в эту квартиру. Он (свидетель) присутствовал, когда были скандалы ФИО4 с отцом и его женой, когда ФИО4 хотел прийти в квартиру. В 2018 или 2019 году ФИО4 пытался вселиться в квартиру. Он там находился, потом происходили какие-то скандалы. Ответчик сообщал ему (свидетелю), что супруга его отца обвиняла его в краже.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: , находится в муниципальной собственности, и находится в пользовании на условиях социального найма ФИО1, на имя ФИО1. открыт финансовый лицевой счет по данному жилому помещению, ФИО14 (ФИО2 ) ФИО17 в спорном жилом помещении зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, ФИО14 (ФИО16 в спорном жилом помещении длительное время не проживает; после достижения совершеннолетия каких-либо мер в целях вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, его вещи в квартире отсутствуют, обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги он не исполняет, общее хозяйство с истцом не ведет.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 69, ст. 71 ЖК РФ другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в- п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Факт не проживания длительное время в спорной квартире, подтвержденный показаниями свидетелей со стороны истца, ответчиком не оспаривается.

Между тем, судом установлено, что выезд и не проживание ФИО2 в спорной квартире обусловлены не добровольным отказом ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма, а наличием конфликтных отношений с семьей истца

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Также данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Королёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО10 о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО10, ФИО14 (ФИО2) ФИО18 к ФИО1 о признании права пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Данным решением, имеющим, в силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ, преюдициальное значение по настоящему спору, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО10 о признании утратившей право пользования жилым помещением, а также был удовлетворен встречный иск ФИО10, ФИО14 (ФИО2) ФИО19 к ФИО1 о признании права пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

При этом, судом было установлено, что выезд ФИО10 и ФИО6 из спорной квартиры и последующее проживание в другом месте не носит добровольного характера, так как обусловлены конфликтными отношениями, предшествующими расторжению брака ФИО10 с истцом, последующей сдачей квартиры в найм другим лицам, отсутствием у ФИО10 и ФИО6 ключей от квартиры.

Обстоятельств, свидетельствующих о добровольном окончательном отказе ответчика от прав на спорное жилое помещение, либо об изменении обстоятельств, из которых исходил суд при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено, сам по себе факт выезда ответчика из спорной квартиры и проживание в иных жилых помещениях не может быть признан в качестве бесспорного доказательства добровольного характера выбытия ответчика из спорного жилого помещения и окончательного их отказа от прав на это жилое помещение.

Доводы истца о том, что ответчик не производит оплату на содержание жилья и оплату коммунальных услуг, не является основанием для признания его утратившим право на жилую площадь. Кроме того, лицо понесшее данные расходы, вправе обратиться с самостоятельным требованием в соответствующий суд о взыскании с иных лиц, не участвовавших в их оплате, соответствующей их доле расходов.

При таких обстоятельствах, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательно форме 16.09.2022 г.