№ 2-543/2023
УИД 56RS0019-01-2023-000312-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2023 года г. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:
председательствующего судьи Журавской С.А.,
при секретаре Ольшевской В.Ю.,
с участием: представителя истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа,
УСТАНОВИЛ
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 111 176 руб., штраф.
В обоснование своих требований ссылался на то, что 24.04.2021 года в <адрес> с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобилем Kia Cerato, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). 28.04.2021 года он обратился к ответчику, предоставив все необходимые документы, с заявлением о признании случая страховым. 06.05.2021 года в ответ на обращение ПАО СК «Росгосстрах» отправило ему направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА). После посещения СТОА ему сообщили о необходимости согласования с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта. Длительное время никаких разъяснений не было. 08.06.2021 года он направил претензию о выплате страхового возмещения и неустойки. 02.07.2021 года в его адрес направлено письмо-уведомление о выплате страхового возмещения и неустойки на его расчетный счет, а также об удержании налоговой выплаты от страхового возмещения в размере 1 429 рублей. 05.07.2021 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 23 900 рублей, неустойки в размере 9 565 рулей. Посчитав данные суммы неполными и выплаченными несвоевременно, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, который решением от 17.08.2021 года частично удовлетворил его требования, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 3 200 рублей, а в случае неисполнения решения в установленный срок, определил взыскать неустойку за период, начиная с 21.05.2021 года по дату фактического исполнения обязательств по доплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки. Посчитав данное решение незаконным, истец обратился к ИП Я.С.Н. для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению от 13.09.2021 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 60 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 36 700 рублей. Указывает, что 04.05.2021 года ответчиком было подготовлено направление на СТОА, вместе с тем 05.07.2021 года осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме. При этом согласия истца на замену организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату не имелось.
В обоснование расчета требований о возмещении убытков истец ссылается на заключение эксперта Я.С.Н. № от 25.11.2022 года, за минусом выплаченного страхового возмещения 138 276 – 27 100 = 111 176 руб.
Определением суда от 29.03.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, финансовый уполномоченный ФИО4 (л.д. 120).
В судебное заседание истец – ФИО2 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом.
Его представитель – ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 43), в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.
Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Согласно ранее предоставленным возражениям, просил прекратить производство по делу, в виду разрешения заявленных требований ранее принятым решением.
Третьи лица – ФИО5, ФИО3, финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.
На основании частей 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить дело при указанной явке.
Выслушав пояснения стороны истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 24.04.2021 года произошло ДТП с участием автомобилей Кia Cerato г/н № под управлением ФИО2 и Chevrolet Lanos г/н № под управлением ФИО5, причиной которого явилось нарушение последней правил дорожного движения РФ. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не оспаривала.
Был составлен европротокол (извещение о ДТП), документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Кia Cerato г/н № под управлением ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность виновника ДТП - в АО «СОГАЗ».
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
28.04.2021 года ФИО2 обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах».
Страховой компанией был организован осмотр, по итогам которого ФИО2 выдано направление на технический ремонт № от 04.05.2021 года к ИП М.Н.В.
08.06.2021 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО2 с требованием выплатить страховое возмещение в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 100 000 рублей, выдать документы: акт о страховом случае, акт осмотра транспортного средства, дефектную ведомость СТОА ИП М.Н.В.
Страховой компанией проведена экспертиза, согласно заключению ООО «ТК Сервис М» от 10.06.2021 года стоимость ремонта транспортного средства составит 28 810 рублей, расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте ДТП составит 23 900 рублей.
05.07.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 23 900 рублей, перечислив денежные средства на счет ФИО2
Этого же числа ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 9 565 рублей.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № от 30.07.2021 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 27 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 22 100 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 17.08.2021 года требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 3 200 рублей.
19.08.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного и выплатило ФИО2 3 200 рублей.
Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, ФИО2 обратился к независимому эксперту.
В соответствии с экспертным заключением ИП Я.С.Н. № от 13.09.2021 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кia Cerato Forte г/н № - 60 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 36 700 рублей. По ходатайству представителя истца была назначена повторная автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ИП Н.Е.А.
Из заключения эксперта Н.Е.А. от 02.02.2022 года следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Кia Cerato, г/н №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 29 300 рублей, с учетом износа – 24 100 рублей.
Решением мирового судьи от 15.03.2022 года ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения добровольно в общей сумме 27 100 руб. (л.д. 106-109).
Оценивая возражения стороны ответчика об идентичности предмета спора с уже ранее рассмотренным делом, нельзя с ними согласиться.
Так, истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО путем возмещения причиненного вреда в натуре, однако страховщик самостоятельно, без получения письменного согласия потерпевшего и без соблюдения требований, установленных пп. 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, изменил способ возмещения причиненного вреда на страховую выплату, размер которой определен с учетом износа комплектующих изделий, тем самым ответчик нарушил право истца на полное возмещение причиненных убытков в соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного закона, согласно которому при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, которая определена в экспертном заключении от 25.11.2022 года в размере 138 276 руб. (л.д. 18-36) за минусом ранее произведенной страховой выплаты 27 100 руб., итого размер убытков составляет 111 176 руб.
Заключение составлено ИП Я.С.Н. в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России от 2018 года. Эксперт имеет стаж работы по специальности с 2005 года, включен в реестр экспертов – техников (л.д. 35), выдан сертификат судебного эксперта (л.д. 34).
Ответчиком заключение не оспорено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют, суд берет его за основу.
Однако, разрешая данный спор, следует руководствоваться не нормами, регулирующими страховые обязательства, а применять положения об убытках.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Анализ вышеуказанных положений Закона «Об ОСАГО», а также пунктов 1 и 2 ст. 393, ст. 397 ГК РФ позволяет суду в данном деле прийти к выводу, что стоимость ремонта автомашины истца должна определяться без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допустимо.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
По настоящему делу суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах», истцом по направлению автомобиль был предоставлен для осмотра на СТОА ИП М.Н.В., однако, исполнителем отмечено, что ремонт не производился, запасные части не заказывались, счет страховой компании выставляться не будет.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО2, не являются страховым возмещением, поэтому их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Поскольку суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат разрешению не в порядке Закона РФ «О защите право потребителей», то отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца штрафа.
В силу положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении с настоящим иском в суд, по указанной причине ее размер подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в сумме 3 423 руб. 52 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки в размере 111 176 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета «город Орск» государственную пошлину в сумме 3 423 рубля 52 копейки.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Журавская С.А.
Мотивированный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года