Решение по делу № 2-14/2023 от 22.02.2023 - о возмещении вреда, причиненного имуществу и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 14RS0015-01-2022-000930-43

Дело № 2 – 14/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Майя 22 февраля 2023 г.

Мегино - Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Соловьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С.,

с участием помощника прокурора Мегино - Кангаласского района РС (Я) ФИО1,

истца - ФИО2,

ответчика - ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО5 о возмещении вреда, причиненного имуществу и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 (далее – истец) обратился в Мегино-Кангаласский районный суд РС (Я) с исковым заявлением к ФИО3 возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 526750 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., взыскании расходов на лечение в сумме 8267 руб., расходов по оплату экспертизы в размере 5000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8600 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина марки Toyota Wish с государственным регистрационным знаком №. 10 октября 2022 г. в 07 час. 56 мин. на 36 км. РАД «Амга» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП)с участием его автомашины и автомобиля марки Nissan Cedric, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, которая принадлежит ФИО6 Причиной указанного ДТП является нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП его автомобилю Toyota Wish с государственным регистрационным знаком № причинены повреждения, произошла полная гибель транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта ООО «Аартык консалтинг», принадлежащая ему автомашина в результате ДТП утратила товарный вид на 80% от стоимости, что составляет 526750 руб. за проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта им уплачено 5000 руб. В результате ДТП ему также нанесены нравственные и физические страдания по причине полученных им травм и невозможностью продолжать нормальную общественную жизнь, ограничением трудоспособности, физический и психической болью. Также после ДТП возникли расходы на лечение в сумме 8267 руб.

Определением суда от 09 января 2023 г. по делу в качестве соответчика привлечена собственник автомашины Nissan Cedric с государственным регистрационным знаком <***> ФИО5

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась ответчик ФИО5

Суд, выслушав мнение участвующих лиц о возможности рассмотрения дела без участия ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика ФИО5

В судебном заседании истец ФИО2 исковое заявление полностью поддержал и ссылаясь на изложенные в иске доводы просит удовлетворить исковые требования.

Третье лицо ФИО4 с исковым заявлением полностью согласилась.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично и пояснил, что не согласен с компенсацией морального вреда в размере 500000 руб. и с возмещением расходов на лечение в сумме 8267 руб., вину в совершенном ДТП полностью признает, с суммой ущерба согласен.

Помощник прокурора полагал подлежащим удовлетворению исковые требования истца о возмещении материального ущерба в полном размере и понесенных расходов, связанных с причинением ему вреда здоровью, при этом размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав участвующих лиц и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 октября 2022 г. в 07 час. 56 мин. на 36 км. республиканской автомобильной дороги «Амга» (далее – РАД «Амга») произошло ДТП с участием транспортного средства «Toyota Wish», с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца и транспортного средства «Nissan Cedric», с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механический повреждения, что подтверждается представленными протоколами осмотра и технического состояния транспортного средства от 10 октября 2022 г.

Из схемы места ДТП от 10 октября 2022 г. видно, что автомобиль «Toyota Wish», с государственным регистрационным знаком №, двигался по главной дороге (установлен знак 2.1-«Главная дорога»), автомобиль «Nissan Cedric», с государственным регистрационным знаком № двигался по второстепенной дороге (в зоне действия знака 2.4 «Уступите дорогу») в прямом направлении к главной дороге. Столкновение транспортных средств произошло по середине проезжей части главной дороги.

Согласно письменному объяснению истца от 10 октября 2022 г., полученного должностным лицом ГИБДД на месте ДТП, он ехал на своем автомобиле со стороны с. Майя в сторону с. Чуя по РАД «Амга» со скоростью 31 км/ч, и на 36 км РАД «Амга» со второстепенной дороги справа резко на его полосу выехала автомашина «Nissan Cedric» под управлением ответчик ФИО3, в результате чего произошло ДТП, от удара его автомашина вылетела в левую сторону и ударилась об опорный столб.

Из письменного объяснения ответчика ФИО3 от 10 октября 2022 г., полученного должностным лицом ГИБДД на месте ДТП, при выезде на главную дорогу на РАД «Амга» он не увидел приближающуюся автомашину со стороны с. Майя и выехал на дорогу, в результате чего произошло ДТП.

10 октября 2022 г. по факту ДТП в отношении ответчика ФИО3 за нарушение п. 13.9 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Также 10 октября 2022 г. в отношении истца за управление транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности и с нарушением требований к перевозке детей инспектором ДПС вынесены постановления, которым он признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6 и ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства данного ДТП, исходя из анализа схемы дорожно-транспортного происшествия и письменных объяснений водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а и также характера механических повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО3 требований п. 13.9 ПДД РФ и невыполнения требований дорожного знака 2.4 приложения 1 к ПДД РФ, который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право движения.

В судебном заседании ответчик ФИО3 свою вину в ДТП полностью признал и пояснил, что он не заметил автомашину истца.

Тот факт, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Мегино – Кангналаскому району от 11 октября 2022 г. в отношении ответчика ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с наличием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, само по себе не опровергает выводы суда о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ответчик ФИО3 должен был в соответствии с п. 13.9 ПДД РФ выполнить требования дорожного знака 2.4 приложения 1 к ПДД РФ.

По сообщению начальника ОГАИ Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ответчика ФИО3 направлено для рассмотрения в суд.

Из материалов дела также следует, что собственником транспортного средства «Toyota Wish», с государственным регистрационным знаком № является истец, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации ТС.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Мегино – Кангаласскому району и паспорта транспортного средства, собственником транспортного средства «Nissan Cedric», государственный регистрационный номер №, является ответчик ФИО5

Судом также установлено и подтверждается сторонами, что на момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Росгосстрах», а гражданская ответственность владельца транспортного средства «Nissan Cedric», с государственным регистрационным знаком № застрахована не была.

Согласно письму от 20 октября 2022 г. № Ф53-01-15/1621, ПАО «Росгосстрах» отказало истцу ФИО2 в страховой выплате по прямому возмещению убытков ввиду того, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из пояснений ответчика ФИО5, данных ею в судебном заседании от 06 февраля 2023 г. следует, что на момент ДТП срок действия страхового полиса ОСАГО истек, а новый страховой полис оформлен не был, но ответчик ФИО3, с которым она проживает без регистрации брака, управлял автомобилем с ее согласия.

Вместе с тем, факт управления автомобилем в момент ДТП ответчиком ФИО3 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

Более того, транспортное средство, принадлежащее ответчику ФИО5, на законных основаниях ответчиком ФИО3 использоваться не мог, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность как собственника – ответчика ФИО5, так и ответчика ФИО3, при управлении транспортным средством застрахована не была.

Ответчик ФИО5, передавая ответчику ФИО3 управление принадлежащего ей транспортного средства, должна была осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожно-транспортного происшествия, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам. (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО5 передала управление своим автомобилем ответчику ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована не была, что исключает законное владение последнего транспортным средством, суд приходит к выводу, что вред, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком ФИО5, как владельцем источника повышенной опасности.

Оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности возмещения причиненного истцу вреда не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО3 в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО5, на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из владения собственника вследствие противоправных действий, суду не представлено.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № ООО «Аартык консалтинг» от 07 ноября 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины "Toyota Wish" без учета износа составляет 669 500 руб., с учетом износа - 229 060 руб., среднерыночная стоимость автомобиля аналогичного по комплектации автомобилю "Toyota Wish" 2004 г.в. на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом технически исправного состояния без учета повреждения кузова, двигателя и ходовой части составляет 593 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его среднерыночную стоимость на момент ДТП, то восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно, в связи с чем, экспертом определена стоимость годных остатков автомашины после ДТП в размере 66 250 руб. Общая стоимость ущерба автомобиля за вычетом стоимости годных остатков автомашины экспертом определена на сумму 526 750 руб. (593 000 – 66 250 = 526 750 руб.).

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку данное заключение основано на результатах осмотра поврежденного автомобиля, произведенного непосредственно после ДТП, в ходе которого установлены и детально описаны повреждения автомобиля.

Экспертное заключение составлено экспертом-техником ФИО7, компетенция и квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела документами, выводы экспертного заключения являются подробными и мотивированными, научно обоснованными, содержат подробный анализ расходов по стоимости необходимых ремонтных работ, запасных частей и стоимости расходных материалов.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом экспертного заключения, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств иного размера ущерба.

Наличие полученных в результате ДТП механических повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, зафиксированы в протоколе осмотра и технического состояния транспортного средства, составленного 10 октября 2022 г. инспектором (ДПС) ОДПС ГИБДД МВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО25

Представленные истцом доказательства, ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что имели место повреждения, не относящиеся к данному ДТП, или иного размера причиненного ущерба, наличия другого более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание экспертное заключение № ООО «Аартык консалтинг» от 07 ноября 2022 г., которым установлено, что восстановление транспортного средства, принадлежащего истцу, после ДТП экономически не целесообразно, исходя из заявленного истцом размера причиненного ущерба причиненного его имуществу, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца причиненного ему в результате ДТП ущерба в сумме 526 750 руб.

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Представленные стороной ответчика документы, подтверждающие небольшой доход ответчика ФИО5 от трудовой деятельности, наличие на иждивении детей и кредитных обязательств, не являются безусловными основаниями для снижения размера возмещения вреда, при том, что сведений об отсутствии недвижимого имущества, наличии вкладов, транспортных средств, иного имущества не представлено, то есть исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом не установлены.

Кроме этого, уменьшению размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, приведет к нарушению прав истца как пострадавшей стороны.

Утверждение ответчика ФИО5 на наличие вины самого истца в ДТП, допустившего превышение скоростного режима, не состоятельны и ничем не подтверждаются.

Материалами дела также подтверждается, что в результате ДТП истец получил телесные повреждения.

Согласно справке, представленной ГАУ РС (Я) «Мегино – Кангаласская ЦРБ», истец с 10 по 24 октября 2022 г. находился на амбулаторном лечении с диагнозом: Автотравма. ..

Из представленной распечатки электронного листка нетрудоспособности № видно, что истец в результате полученной травмы был освобожден от работы с 10 по 24 октября 2022 г. включительно.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 15 декабря 2022 г., в результате ДТП истец получил повреждение в виде .... Данное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, согласно п.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР от 24.04.2008 г. № 194н.

Учитывая установленные обстоятельства ДТП, характер полученных истцом телесных повреждений, степень тяжести причиненных повреждений, длительность лечения, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, принимая во внимание, что истец на момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, чем способствовал наступлению для себя неблагоприятных последствий, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений статьи 151, статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании расходов понесенных в результате причинения вреда его здоровью в сумме 8267 руб.

В обосновании заявленных требований истцом представлены следующие документы:

- чек по операции .. онлайн от 11 октября 2022 г. о переводе с карты на карту получателя ФИО32. денежных средств на сумму 150 руб.;

- чек по операции .. онлайн от 17 октября 2022 г. о переводе с карты на карту получателя ФИО33 денежных средств на сумму 100 руб.;

- чек по операции .. от 17 октября 2022 г. о переводе отправителем ФТЕ получателю ФИО35. денежных средств на сумму 130 руб.;

- чек по операции .. от 10 октября 2022 г. о переводе отправителем ФТЕ. получателю ФИО37. денежных средств на сумму 100 руб.;

- справка АО «..» об операции по карте, принадлежащей ФТЕ на сумму 1 771,96 руб., описание: оплата в ООО Farm-resurs Majya и квитанция на сумму 1771, 96 руб. из них: нимесулид 100 мг – 80 руб., омепразол 20 мг. – 37,96 руб., бриллиантовый зелен 1% - 34 руб., кетанол 5% 50 г. крем – 657 руб., экстренная помощь гель Бадяга 1000 мл. – 98 руб., фурацилин 20 мг. – 61 руб., метрогил дента 20 г. – 456 руб., бинт гипсовый 4 шт. - 348 руб.);

- чек по операции .. от 11 октября 2022 г. о переводе отправителем ФИО39. получателю ФИО40 денежных средств на сумму 700 руб.;

- справка по операции ПАО .. по карте, держателем которой является ФСА. от 09 ноября 2022 г. на сумму 900 руб., тип операции «оплата товаров и услуг», ..;

- справка по операции ПАО .. по карте, держателем которой является ФСА от 14 октября 2022 г. на сумму 111,30 руб., тип операции «оплата товаров и услуг», ..

- справка по операции ПАО .. по карте, держателем которой является ФСА. от 14 октября 2022 г. на сумму 700 руб., тип операции «оплата товаров и услуг», ..

- справка по операции ПАО .. по карте, держателем которой является ФСА от 14 октября 2022 г. на сумму 500 руб., тип операции «оплата товаров и услуг», ..

- справка по операции ПАО .. по карте, держателем которой является ФСА от 17 октября 2022 г. на сумму 700 руб., тип операции «оплата товаров и услуг», ..

- справка по операции ПАО .. по карте, держателем которой является ФСА от 20 октября 2022 г. на сумму 242,20 руб., тип операции «оплата товаров и услуг», ..;

- чек по операции .. от 22 октября 2022 г. о переводе отправителем ФСА получателю ФИО51 денежных средств на сумму 500 руб.;

- справка по операции ПАО .. по карте, держателем которой является ФСА от 22 ноября 2022 г. на сумму 1300 руб., тип операции «оплата товаров и услуг», ..

- справка по операции ПАО .. по карте, держателем которой является ФСА. от 01 ноября 2022 г. на сумму 361,80 руб., тип операции «оплата товаров и услуг», ..

Согласно представленного истцом расчета, проезд Майя-Якутск и обратно составляет 5300 руб., лекарства – 2516,96 руб., такси по с.Майя – 450 руб.

Как пояснил в судебном заседании сам истец, в результате ДТП у него был .. и ему наложили гипс. Расходы на оплату такси по с. Майя он понес в связи с отсутствием своей автомашины, поскольку вынужден был ездить на такси, в том числе для перевозки ребенка, также понес расходы на приобретение лекарственных средств, необходимых ему, его супруге и ребенку, которые также пострадали в результате ДТП, также понес расход по проезду в г. Якутск, в том числе и на пароме, в связи с медицинским обследованием ребенка и супруги.

Вместе с тем, оценив представленные платежные документы, суд приходит к выводу о возмещении истцу только расходов на приобретение гипсовых бинтов в количестве 4 шт. в сумме 348 руб., поскольку данные расходы, с учетом характера полученной истцом травмы, связаны необходимостью его лечения в целях восстановления здоровья после ДТП.

Кроме того, факт наложения истцу гипса на руке подтвердила в суде ФИО4

В отношении остальных расходов истца по приобретению лекарственных препаратов и оплате услуг перевозки, в удовлетворении требований истца следует отказать, поскольку каких – либо доказательств нуждаемости истца в указанных препаратах и услугах, не представлено.

При этом суд исходит из того, что представленные чеки и справки денежных операций, не содержат полных указаний отправителя и получателя денежных средств, данных о принадлежности банковских карт, сведений о каких – либо оказанных услугах, сведений о приобретенных лекарственных препаратах.

Данные платежные документы подтверждают лишь факт перевода определенных денежных средств, и не свидетельствуют о том, что они понесены по оплате услуг такси, поскольку сведений о том, что получатели денежных средств оказывают услуги такси, не имеется.

Более того, из пояснений истца и третьего лица – ФИО4 следует, что некоторые расходы понесены ФИО4, а также связаны с лечением ребенка и ФИО4

Между тем, истец в суде пояснил, что исковое заявление подано им только в своих интересах.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленной квитанции от 15 ноября 2022 г., истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 8600 руб.

Вместе с тем, при подаче настоящего искового заявления с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ при цене иска 526750 руб. подлежало уплате государственная пошлина в размере 8467 руб. 50 коп.

Таким образом, учитывая, что заявленное требование истца о взыскании ущерба удовлетворено в полном объеме, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8467 руб. 50 коп., соответственно оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в размере 132 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу, как излишне оплаченная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Материалами дела также подтверждается, что истцом в обоснование исковых требований представлено в суд экспертное заключение № ООО «Аартык консалтинг» от 07 ноября 2022 г., согласно которому определена стоимость ущерба транспортного средства истца.

Факт оплаты истцом услуг оценки ущерба в размере 5000 руб., подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру № от 01 ноября 2022 г. ООО «Аартык консалтинг».

Принимая во внимание обоснованность заявленного истцом требования о взыскании ущерба, в подтверждение которого производилась оценка, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца судебные расходы по оказанию услуг оценки ущерба в размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и ФИО5 о возмещении вреда, причиненного имуществу и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, имеющей паспорт гражданина Российской серии №, в пользу ФИО2, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии № сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 526750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы приобретение лекарственных препаратов в сумме 348 рублей, расходы по проведению услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8467 рублей 50 копеек, всего 565 565 рублей 50 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 132 рубля 50 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2023 г.

Судья: . Соловьев А.В.

.

.