Дело №а-3062/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 29 августа 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием административного истца ФИО2, представителя административного ответчика – ГУ ФССП России по <адрес> по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к Врио начальника отдела ОУПДС ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 о признании действий (бездействия) незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд к Врио начальника отдела ОУПДС ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 с иском о признании действий (бездействия), рассмотревшего жалобу заявителя от 17.10.2022г. незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что уведомлением от 24.10.2022г. (№) Врио начальника отдела организации ОУПДС старший лейтенант внутренней службы ФИО6, сообщил заявителю о том, что рассмотрено обращения от 17.10.2022г., поступившее 17.10.2022г. в Главное управление. Фактов нарушения действующего законодательства судебными приставами по ОУПДС специализированного отдела по ОУПДС судов <адрес> ГУФССП по КК не выявлено. С данным уведомлением истец не согласен, так как 17.10.2022г. Заявитель подал жалобу в, в которой сообщил о правонарушениях допущенных сотрудниками ОУПДС осуществляющими контроль прохода посетителей в краевой суд <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ,12.03.2022г, 19.05.2022г., 16.06.2022г., 29.06.2022г, 13.07.2022г, 03.08.2022г, 04.08.2022г, 08.08.2022г, 11.08.2022г, 18.08.2022г, 13.10.2022г.), отказавшихся пропустить заявителя в <адрес>вой суд, в связи с подозрением заявителя в проносе запрещенных предметов в <адрес>вой суд.Заявитель, просил провести тщательную служебную проверку по факту злоупотребления полномочиями судебными приставами ОУПДС осуществлявшими дежурство в <адрес>вом суде (ДД.ММ.ГГГГ, 12.03.2022г, 19.05.2022г., 16.06.2022г., 29.06.2022г, 13.07.2022г, 03.08.2022г, 04.08.2022г, 08.08.2022г, 11.08.2022г, 18.08.2022г, 13.10.2022г.) с участием заявителя, а также с анализом видеоматериала собранного заявителем по факту не обосновано предвзятого отношения к заявителю, и унижающего человеческое достоинство путем подозрения в проносе запрещенных предметов под головным убором - кепкой. Врио начальника отдела организации ОУПДС старший лейтенант внутренней службы ФИО6, допустил халатность, при рассмотрении жалобы заявителя от 17.10.2022г, не провел должным образом служебной проверки, не вызвал заявителя с целью дополнительного опроса на предмет, связанный с обстоятельствами, указанными в жалобе заявителя на множественные нарушения прав заявителя, допущенных сотрудниками ОУПДС (ДД.ММ.ГГГГ, 12.03.2022г, 19.05.2022г., 16.06.2022г., 29.06.2022г, 13.07.2022г, 03.08.2022г, 04.08.2022г, 08.08.2022г, 11.08.2022г, 18.08.2022г, 13.10.2022г.), а также, намеренно игнорировал существование видеозаписей, сделанных заявителем на сотовый телефон, на которых зафиксированы события, участниками которых являлись сотрудники ОУПДС, воспрепятствовашие заявителю в посещении <адрес>вого суда. Позиция ФИО6, связана только с событиями произошедшими 13.10.2022г. о которой он указал в уведомлении от 24.10.2022г (№): -"Так ДД.ММ.ГГГГ Вы не были допущены в здание суда судебными приставами по ОУПДС, поскольку отказались от процедуры осмотра, в частности, снять головной убор, чем дали основание судебным приставампо ОУПДС усомнится в том, что Вы не имеете при себе запрещенных предметов."То есть, лейтенант внутренней службы ФИО6, вольно толкует поведение судебных приставов, связанных положением п.2.7.3 раздела II Инструкции, подменяя слово - подозрения, словом -усомнится, связанной "заботой" судебных приставов, на обеспечение установленного порядка деятельности суда, в целях поддержания общественного порядка внутри здания, его охраны, умышленно воспрепятствоваших заявителю в посещении <адрес>вого суда, многократно - ДД.ММ.ГГГГ, 12.03.2022г, 19.05.2022г., 16.06.2022г., 29.06.2022г, 13.07.2022г, 03.08.2022г, 04.08.2022г, 08.08.2022г, 11.08.2022г, 18.08.2022г, 13.10.2022г.Заявитель, не нарушал установленного порядок деятельности суда, заявитель не отказывался пройти личный досмотр, проверки с использованием стационарного или переносного металлодетектора, досмотра вещей, предметов сумок, крупногабаритной ручной клади, пакетов, и других вещей вызывающих подозрение, однако сотрудники ОУПДС, многократно, гнули свою линию, не обоснованно подозревая заявителя в проносе запрещенных предметов именно под головным убором- кепкой, тем самым не обоснованно подозревая заявителя как потенциально опасного субъекта способного совершить именно в <адрес>вом суде, общественно опасные действия, что является оскорбительным с позиции человеческого достоинства.Заявитель не получил надлежащего письменного ответа по существу поставленных в жалобевопросов, связанных с проведением проверки с участием заявителя, и исследованием видеоматериалов, зафиксированных на сотовый телефон заявителя, указанных в жалобе от 17.10.2022г. В результате халатных действий лейтенанта внутренней службы ФИО6, рассмотревшего жалобу заявителя от 17.10.2022г. не должным образом, сотрудники ОУПДС, продолжают препятствовать в допуске заявителя в здание суда по сомнительным соображениям, превышая должностные полномочия и злоупотребляя должностными полномочиями в ущерб права заявителя на доступ к правосудию.

В судебном заседании административный истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст.6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов возложены задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Законодателем закреплены права и обязанности судебного пристава по ОУПДС.

Так, ст.11 Закона регламентировано, что судебный пристав по ОУПДС вправеосуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях и помещениях судов.

Положениями ст.14 Закона установлена обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами, гражданами на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 13.10.2022г. ФИО2 не был допущен судебными приставами Отдела в здание <адрес>вого суда в связи с тем, что казался от прохождения процедуры осмотра, а именно снять головной убор, таким образом, у пристава Отдела имелись основания усомниться в том, что ФИО2 имеет при себе запрещенных предметов.

При этом, не судебному приставу, ни при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании, ФИО2 данный отказ не мотивировал, каких-либо медицинских показаний, препятствующих снятию головного убора, также не представил.

Не согласившись с действиями судебных приставов, ФИО2 17.10.2022г. обратился в ГУФСПП по <адрес> с жалобой о проведении служебной проверки по факту злоупотребления полномочиями судебными приставами по ОУПДС специализированного отдела по ОУПД судов <адрес> управления, осуществляющими дежурство в <адрес>вом суде, с участием заявителя.

В результате рассмотрения указанной жалобы врио начальника Отделастаршим лейтенантом внутренней службы ФИО6 в адрес ФИО2 направлен ответ № от 24.10.2022г., согласно которого доводы ФИО2 о нарушении действующего законодательства судебными приставами Отдела признаны несостоятельными.

Суд считает данный ответ обоснованным по следующим основаниям.

Постановлением Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Типовых правил внутреннего распорядка судов» утверждены Типовые правила внутреннего распорядка судов, чем является Инструкция «По организации пропускного и внутриобъектового режима в здании <адрес>вого суда по <адрес>, утвержденная председателем <адрес>вого суда.

На официальном сайте <адрес>вого суда в открытом доступе находятся Правила пребывания посетителей в <адрес>вом суде, которые разработаны в соответствии с нормами законодательства, регламентирующими процедуру отправления правосудия судами на территории Российской Федерации.

Согласно п.3.2 Правил посетители суда обязаны: проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС, и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.); соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения общественных местах (заходя в помещение, мужчина по правилам этикета должен снять головной убор); выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппаратов судов и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей.

Таким образом, требования судебных приставовпо ОУПДС специализированного отдела по ОУПД судов <адрес> к ФИО2 о необходимости снять головной убор являлись обоснованными, и соответственно ответ на жалобу не может расцениваться судом как халатность действий лейтенанта внутренней службы ФИО6, о чем указывает в своих доводах ФИО2

При этом, какой-либо причинно-следственной связи между обжалуемым ответом и дальнейшего препятствования истцу в допуске в здание суда, судом не установлено, истцом не представлено.

На основании ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положения ч.2 ст.62 КАС РФ предусматривают обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств нарушения прав административного истца, оспариваемыми действиями.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется, в связи с чем, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-182, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Врио начальника отдела ОУПДС ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 о признании действий (бездействия) незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.