61RS0023-01-2023-004963-38

№2-4725/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.11.2023г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

При секретаре Шемшур М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства» г.Шахты Ростовской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты Ростовской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 22.05.2023г. в 21-20 час. по адресу: Ростовская область, в районе <адрес> в г.Шахты Ростовской области, ФИО2, управлявший автомобилем ТАГАЗ С100, госномер №, принадлежащим ФИО1, допустил наезд на дефект дорожного покрытия, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Определением ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.Шахты от 22.05.2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Согласно заключению оценщика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 56 732 руб. Обязанность по обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП, возложена на МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты Ростовской области. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты в пользу истца материальный ущерб в размере 56 732 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на диагностику автомобиля 740 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере2 074 руб.

Истец в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в своих письменных возражениях просил в иске отказать.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием возмещения убытков (вреда) является причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и убытками, а также наличие вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона от 08 ноября 2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч.3 ст.15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирование парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных подпунктами 4, 5, 6, 7, 11, 23, 24, 25 части 1 статьи 16, п.5 ч.1 ст.16.1, п.8.2 ч.1 ст.17 главы 3 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» или иными законами в сферах, регламентирующих дорожную и транспортную деятельность, муниципальное жилье, сферу охраны окружающей среды, организации ритуальных услуг и сферы мест захоронения, деятельность по сбору, вывозу, утилизации и переработке отходов, в сфере благоустройства территории муниципального образования «Город Шахты» в городе Шахты создано муниципальное казенное учреждение «Департамент городского хозяйства» г.Шахты (л.д.80-98), на которое возложено исполнение вышеуказанных муниципальных функций.

Согласно п.5.1.28 Устава МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты к числу основных видов деятельности ответчика относится: разработка проектов муниципальных правовых актов по вопросам поддержания, ремонта, реконструкции, строительства и охраны автомобильных дорог, ограничения и прекращения движения по автомобильным дорогам, установление особого режима хозяйственной деятельности в придорожных зонах автомобильных дорог. Организация управления муниципальными дорогами, их содержание, ремонт, реконструкция, строительство и эксплуатация (п.5.1.29).

Таким образом, на ответчика возложена обязанность по содержанию и ремонту муниципальных дорог.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля ТАГАЗ С100, госномер №,

22.05.2023г. в 21-20 час. по адресу: Ростовская область, в районе <адрес> в <адрес>, ФИО4, управлявший автомобилем ТАГАЗ С100, госномер №, принадлежащим ФИО1, допустил наезд на дефект дорожного покрытия – выбоину, длиной 60 см, шириной 40 см, глубиной 9 см.

В результате наезда на выбоину автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с чем были вызваны сотрудники ДПС ОГИБДД УМВД по г.Шахты, и сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД по г.Шахты зафиксированы механические повреждения автомобиля: покрышка правого переднего колеса, диск переднего правого колеса.

Определением ИДПС ОГИБДД УМВД Росси по г.Шахты от 22.05.2023г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась к эксперту-оценщику ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТАГАЗ С100, госномер №, составляет 56 732 руб.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено наличие причинной связи между бездействием ответчика, выразившемся в не устранении дефектов дорожного полотна в виде ямы и причинением вреда автомобилю истца, то требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 56 732 руб. подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, исходя из следующего.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 074 руб. и расходы по диагностике автомобиля в сумме 740 руб., то исходя из вышеизложенного, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта-оценщика ФИО3 по составлению экспертного заключения №051-2023 в размере 5 000 руб., поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Подлежат отклонению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В данном случае сам факт причинения ответчиком материального ущерба истцу в результате ДТП, не может служить основанием к возмещению морального вреда, так как в данном случае имеет место нарушение имущественных прав истца. Вместе с тем, основанием к взысканию морального вреда является нарушение личных неимущественных прав. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения страданий.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г.Шахты Ростовской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56 732 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на проведение диагностики автомобиля в размере 740 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 074 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 17.11.2023г.