№ 2-834/2025
03RS0044-01-2025-000894-04
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 мая 2025 года село ФИО1
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,
при секретаре Вагизовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Р.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Р.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Mitsubishi Chariot», государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель Р.Р. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя автомобилем ВАЗ-2110, госномер №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ0257375141 в СПАО «Ингосстрах. Владелец транспортного средства Mitsubishi Chariot», госномер №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона «Об ОСАГО», исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 027375141 возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 243 123,79 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 243 123,79 руб. Р.Р. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное уведомление следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес Р.Р. письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также Р.Р. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средства ВАЗ-2110, госномер №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Р.Р. в установленные сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Р.Р., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 234 123,79 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 243 123,79 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 8 293,71 руб.
На судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии страховой компании.
Ответчик Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд почтовой службой связи за истечением срока хранения.
По смыслу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, направленной по месту его последней регистрации и возвращение почтовым отделением связи судебной корреспонденции в суд в связи с истечением срока хранения, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению ответчика, распоряжение им таким образом своими правами.
Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, суд считает выполненной обязанность по извещению ответчика Р.Р. о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, (лицом, управлявшим транспортным средством и т.д.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.45 час. по адресу: РБ, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Chariot», госномер №, под управлением собственника автомобиля К.В., и автомобиля ВАЗ-2110, №, под управлением собственника автомобиля Р.Р.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Р.Р. Правил дорожного движения.
В действиях другого участника ДТП нарушении ПДД не имелось.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Автогражданская ответственность виновника ДТП Р.Р. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.
АО «АльфаСтрахование, в котором была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 243 123,79 руб., что подтверждается платежным поручением №.
СПАО «Ингосстрах» на основании ст. 7, 14.1, 26.1 Закона «Об Осаго» произвело страховой компании АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения в размере 243 123,79 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из материалов дела установлено, что документы по факту дорожно-транспортного происшествия были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Из текста заказного письма, направленного в адрес Р.Р. по адресу: РБ, <адрес>, следует, что Р.Р. необходимо в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма предоставить на осмотр транспортное средство «ВАЗ-2110», госномер №, обратившись в СПАО «Ингосстрах» по адресу: РБ, <адрес>.
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80402581327709 следует, что письмо в адрес Р.Р. направлено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка почтового отделения «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».
Разрешая спор, суд исходит из следующего.
Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.
При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО: извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).
В материалы дела истцом представлены документы, в том числе, копия подписанного ответчиком извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ об относимости всех заявленных повреждений автомобиля «Mitsubishi Chariot», госномер К976Х702, к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, на основании которых произведена страховая выплата.
Суд полагает, что предоставленных потерпевшим документов и транспортного средства было достаточным для определения размера причиненного ущерба и осуществления выплаты суммы страхового возмещения, доказательств нарушения интересов страховщика не имеется, возможностью об извещении иным способом ответчика о предоставлении транспортного средства страховая компания не воспользовалась.
В этой связи суд приходит к выводу, что не предоставление причинителем вреда страховщику транспортного средства для осмотра, не повлекло нарушения прав последнего, поскольку не препятствовало реализации предоставленных ему Законом об ОСАГО прав и обязанностей.
Суд считает, что формальное направление СПАО «Ингосстрах» ответчику Р.Р. извещения об осмотре автомобиля не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов истца.
При установленных по делу обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в рассматриваемом случае исковые требования СПАО «Ингосстрах» не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
Требования в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 293,71 руб., являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано, поэтому суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу указанных судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 243 123,79 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 293,71 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Р.Р. Сафина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 мая 2025 года.