УИД 74RS004-01-2023-003538-48

Дело №2-3033/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 декабря 2023 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Частного образовательного учреждения дополнительного образования «ИнЛингва» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Частное образовательное учреждение дополнительного образования «ИнЛингва» предъявило исковое заявление к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в размере 1 973 441 руб. (с учетом уточнений исковых требований). В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

Частное образовательное учреждение дополнительного образования «ИнЛингва» (далее по тексту ЧОУ ДО «ИнЛингва», Учреждение) зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2005г. Местом осуществления деятельности является <адрес>, офис №. Основным видом деятельности является дополнительное образование детей и взрослых, в том числе преподавание иностранных языков. ЧОУ ДО «ИнЛингва» имеет лицензию на право ведения образовательной деятельности (на срок: бессрочно) от ДД.ММ.ГГГГ № (серия 74Л02 №) выдана Министерством образования и науки <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ собственник Учреждения - ФИО4, в то время исполняющая обязанности директора, заключила трудовой договор с ФИО1, согласно которому ФИО1 принималась на должность директора по образованию. В дальнейшем ФИО1 была назначена на должность руководителя ЧОУ ДО «ИнЛингва» и могла действовать от имени Учреждения без доверенности. ФИО1 обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть являлась должностным лицом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволилась из ЧОУ ДО «ИнЛингва» по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что по адресу: <адрес>, офис 404, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано юридическое лицо, оказывающее аналогичные услуги. Вновь созданное юридическое лицо имеет организационно-правовую форму ЧОУ ДО и наименование, схожее до степени смешения с ЧОУ ДО «Инлингва» - ЧОУ ДО «Инлингва.Кидс» (иностранный язык для детей). Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ЧОУ ДО «Инлингва.Кидс» (иностранный язык для детей) является ФИО3 - муж ФИО1, который выдал на ее имя доверенность на представление интересов своей организации. При увольнении ФИО1 убедила ряд преподавателей Учреждения, а именно: ФИО5, ФИО6, ФИО7 - разорвать с истцом трудовые отношения и перейти на работу под ее начало. Незадолго до своего увольнения ФИО1 посредством использования корпоративной почты Учреждения стала рассылать клиентам ЧОУ ДО «ИнЛингва» уведомления о том, что оплату за обучение необходимо осуществлять на новые банковские реквизиты, которые фактически принадлежали ЧОУ ДО «Инлингва.Кидс». Таким образом, на определенное время сложилась ситуация, когда образовательные услуги оказывались преподавателями Учреждения истца, а денежные средства поступали на расчетный счет, подконтрольный ФИО1 Кроме того, ФИО1 арендовала помещение в <адрес>, в <адрес>, где, используя бланк лицензии ЧОУ ДО «ИнЛингва», начала оказывать образовательные услуги. ФИО1, еще являясь директором ЧОУ ДО «ИнЛингва», незадолго до своего увольнения, сообщила ученикам ЧОУ ДО «ИнЛингва» о том, что оказание образовательных услуг будет осуществляться по адресу: <адрес>. Родители и ученики полагали, что по-прежнему образовательные услуги им оказывает ЧОУ ДО «ИнЛингва». Более того, от имени ЧОУ ДО «ИнЛингва», указывая себя директором учреждения, ФИО1 выдавала финансовые документы родителям учеников, которые они (родители) впоследствии представляли в налоговые органы. Помимо этого ФИО1 были заключены или заключаются договоры на аренду учебных классов в ряде школ <адрес> для дальнейшего оказания образовательных услуг: МБОУ Прогимназия № <адрес>, МАОУ СОШ № <адрес>, МБОУ СОШ № <адрес>, МАОУ СОШ № <адрес>. При этом ФИО1 ввела в заблуждение директоров школ, умолчав о том, что организация, которая будет являться арендатором - ЧОУ ДО «Инлингва.Кидс» - не имеет лицензии на образовательную деятельность. Для создания видимости законной деятельности ЧОУ ДО «Инлингва.Кидс» предъявляло директорам школ бланк лицензии, выданной Учреждению истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор № с ООО «Сайтс», предметом которого было изготовление сайта для ЧОУ ДО «ИнЛингва». За изготовление сайта истцом были выплачены значительные денежные средства. Сайт ЧОУ ДО «ИнЛингва» был размещен в сети Интернет по адресу www.inlingva.соm. За все время работы сайта истец оплачивал услуги хостинга и технического сопровождения сайта. При этом, ФИО1, как руководитель ЧОУ ДО «ИнЛингва», имела пароли доступа к сайту, обеспечивающие наполнение содержимым, изменение и корректировку уже размещенной на сайте информации. После своего увольнения ФИО1 не имела законных прав на использование сайта ЧОУ ДО «ИнЛингва», изменение его содержания, блокировку доступа владельцам сайта. Однако ДД.ММ.ГГГГ, пароли для доступа к сайту истца были изменены. Как изменена и контактная информация, позволяющая потенциальным клиентам связаться с руководством организации для заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ истцу как собственнику доменного имени удалось восстановить доступ к сайту. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сайте www.inlingva.com были указаны контакты для связи, принадлежащие ФИО1 Из переписки с лицом, осуществляющим техническое сопровождение, стало известно, что все пароли от сайта переданы ФИО1, и именно она заблокировала доступ к сайту его владельцам, то есть ЧОУ ДО «ИнЛингва». ДД.ММ.ГГГГ из ФИПС получено заключение в отношении ЧОУ ДО «Инлингва.Кидс» и ЧОУ ДО «ИнЛингва» - усматривая наличие сходства фирменных наименований до степени смешения. При осуществлении аналогичных видов деятельности и введение в заблуждение потребителей данных услуг и контрагентов относительно того, какое юридическое лицо оказывает услуги. Обозначения могут признаваться или не признаваться охраняемым средством индивидуализации. И от того, к какому типу относится обозначение, зависят последствия его использования в ситуации, когда оно сходно до степени смешения с чужим охраняемым средством индивидуализации. Таким образом, обозначение ЧОУ ДО «Инлингва.Кидс» - признано схожим до степени смешения с ЧОУ ДО «ИнЛингва», достаточно общего впечатления потребителя. Смешение в частности возможно, если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом, которому принадлежит товарный знак, или связанными с ним лицами (п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Фирменный знак истца зарегистрирован в Роспатенте. Таким образом, ЧОУ ДО «Инлингва.Кидс» допущено нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в частности положения статьи 14.6. «Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения», статьи 14.7. «Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с незаконным получением, использованием, разглашением информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну», статьи 14.7. «Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с незаконным получением, использованием, разглашением информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну», деловой репутации юридического лица, охраняемую ст. 152 Гражданского кодекса РФ, положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени. Все указанные противоправные действия, совершаемые ответчиками вели к одной противоправной экономической цели - обогащение за счёт опытной, устойчивой, длительное время находящейся на рынке дополнительных образовательных услуг ЧОУ ДО «ИнЛингва». В результате неправомерных, умышленных действий ФИО1 нарушены законные права ФИО4 и причинен материальный ущерб на сумму 1 973 441 руб. Своими противоправными действиями ответчики причинили истцу материальный ущерб в виде упущенной выгоды. Ущерб рассчитан на основании сравнения текущего учебного 2021-2022-го года с предыдущим 2020-2021 учебным годом, период причинения материального ущерба в связи с недобросовестной конкуренции с 19.04.2021г. по 07.02.2022г. Как указывает истец подтверждение упущенной выгоды в виде копий платежных документов от указанных юридических лиц приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, пояснив, что иск ими предъявлен именно к физическим лицам, а не к юридическому лицу ЧОУ ДО «ИНГЛИШ.ПРО КИДС СКУЛ» (школа английского языка для детей), считая, что именно физическими лицами был причинен ущерб в заявленной сумме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании исковые требования ЧОУ ДО «ИнЛИнгва» не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчики ФИО1, ФИО3, третьи лица ЧОУ ДО «ИНГЛИШ. ПРО КИДС СКУЛ» (школа английского языка для детей), Министерство образования и науки <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования ЧОУ ДО «ИнЛингва» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что 07.09.2005г. было зарегистрировано в качестве юридического лица Частное образовательное учреждение дополнительного образования «ИнЛингва» (далее по тексту ЧОУ ДО «ИнЛингва», Учреждение).

Местом осуществления деятельности является <адрес>, офис №.

Основным видом деятельности является дополнительное образование детей и взрослых, в том числе преподавание иностранных языков.

ЧОУ ДО «ИнЛингва» имеет лицензию на право осуществления образовательной деятельности (на срок: бессрочно) от 10.08.2018г. № (серия 74Л02 №) выдана Министерством образования и науки <адрес>.

15.09.2021г. ЧОУ ДО «ИнЛингва» было подано заявление на регистрацию товарного знака «ИНЛИНГВАТИКА».

01.07.2008г. между НОУ «ИнЛингва и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу на должность директора по образованию, что также подтверждается заявлением от 01.07.2008г., приказом № от 01.07.2008г.

Приказом №а от 07.07.2015г. ФИО1 была назначена на должность директора ЧОУ ДО «ИнЛингва».

Приказом № от 02.08.2021г. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ).

14.09.2021г. было зарегистрировано ЧОУ ДО «ИнЛингва.Кидс» (иностранный язык для детей), директор и учредитель общества ФИО3

08.10.2021г. обществу была выдана лицензия № с видом деятельности – образовательная деятельность, осуществляемая образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно, лицензирование которой осуществляют органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие переданные полномочия РФ в сфере образования.

07.02.2022г. внесены изменения в ЕГРЮЛ о смене наименования общества – ЧОУ ДО «ИНГЛИШ. ПРО КИДС СКУЛ» (школа английского для детей).

24.02.2022г. лицензия была переоформлена в связи со сменой наименования, выдана лицензия №.

ФИО10 назначена директором данного общества с 01.06.2022г.

Как следует из Заключения об обстоятельствах дела №.4-3738/2021 Челябинского УФАС России доказан факт сходства до степени смешения фирменного наименования ЧОУ ДО «ИнЛингва» и ЧОУ ДО «ИнЛингва.Кидс», при этом последнее незаконно приобрело исключительное право на средство индивидуализации ЧОУ ДО «ИнЛингва» (фирменное наименование). В действиях ЧОУ ДО «ИнЛингва.Кидс» (иностранный язык для детей) по приобретению и использованию фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ЧОУ ДО «ИнЛингва» присутствуют все признаки недобросовестной конкуренции, указанные в п.9 ст.4 Федерального закона «О защите конкуренции», что указывает на нарушение ч.1 ст.14.4 Федерального закона «О защите конкуренции».

08.08.2023г. Челябинским УФАС России было принято решение (в полном объеме решение изготовлено 18.08.2023г.), которым действия ЧОУ ДО «ИНГЛИШ.ПРО КИДС СКУЛ» (ШКОЛА АНГЛИЙСКОГО ДЛЯ ДЕТЕЙ), выразившиеся в приобретении и использовании исключительных прав на полное и сокращенное фирменное наименование, сходное до степени смешения с полным и сокращенным фирменным наименованием ЧОУ ДО «ИнЛингва» нарушением ч.1 ст.14.4 Федерального закона «О защите конкуренции». Материалы переданы уполномоченному должностному лицу Челябинского УФАС России для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.33 КоАП РФ в отношении ЧОУ ДО «ИНГЛИШ.ПРО КИДС СКУЛ» (ШКОЛА АНГЛИЙСКОГО ДЛЯ ДЕТЕЙ) и его должностного лица.

Истец указывает, что ЧОУ ДО «ИнЛингва.Кидс», нарушило положения Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» - ст.14.6, ст.14.7, все указанные действия вели к обогащению за счет опытной, устойчивой, длительное время находящейся на рынке дополнительных образовательных услуг – ЧОУ ДО «ИнЛингва». Как следствие у истца упущенная выгода, которая образовалась в связи с тем, что часть образовательных учреждений перестали работать с истцом, размер ущерба составил 1 973 441 руб., данную сумму истец просит взыскать с ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения административного дела, УФАС по <адрес> была установлена вина ЧОУ ДО «ИНГЛИШ.ПРО КИДС СКУЛ» (ШКОЛА АНГЛИЙСКОГО ДЛЯ ДЕТЕЙ) в несоблюдении норм действующего законодательства при приобретении и использовании исключительных прав на полное и сокращенное фирменное наименование, сходное до степени смешения с полным и сокращённым фирменным наименованием ЧОУ ДО «ИнЛингва» с нарушением пункта 1 статьи 14.1 Закона о защите конкуренции. Действия ЧОУ ДО «ИНГЛИШ.ПРО КИДС СКУЛ» (ШКОЛА АНГЛИЙСКОГО ДЛЯ ДЕТЕЙ) с нарушением пункта 1 статьи 14.4 Федерального закона «О защите конкуренции» образовали состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, данное юридическое лицо привлечено к ответственности по обозначенной статье с вынесением административного штрафа, о чем составлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 являлся директором данного юридического лица до 01.06.2022г., с 01.06.2022г. директором была назначена ответчик ФИО1

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Рынок образовательных услуг является сезонным. В 2021 году сезон начался в сентябре.

Как следует из материалов дела, ФИО1 уволилась из ЧОУ ДО «ИнЛингва» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с августа 2021 года в ЧОУ ДО «ИнЛингва» был назначен новый руководитель - ФИО11

Лицензию на образовательные услуги ЧОУ ДО «ИНГЛИШ.ПРО КИДС СКУЛ» получило ДД.ММ.ГГГГ, договоры с пятью образовательными учреждениями, имеющимися в списке истца, ЧОУ ДО «ИНГЛИШ.ПРО КИДС СКУЛ» заключены с ДД.ММ.ГГГГ, с иными образовательными учреждениями, с которыми ранее сотрудничало ЧОУ ДО «ИнЛингва», ЧОУ ДО «ИНГЛИШ.ПРО КИДС СКУЛ» договоры не заключало, в материалы дела доказательств обратного не представлено.

Более того, расчёт упущенной выгоды, представленный истцом, представляет собой перечень образовательных учреждений и размер упущенной выгоды применительно к каждому образовательному учреждению. Документы, подтверждающие такие суммы, представлены на бумажном носителе в виде распечатанных платёжных поручений и приходных кассовых ордеров (далее - ПКО). Описей или расчётов отдельных сумм по образовательным учреждениям истцом не представлено. Истцом произведён расчёт упущенной выгоды за период с апреля 2021 (создание ЧОУ ДО «ИиЛингва. Кидс») по февраль 2022 (смена наименования ЧОУ ДО «ИНГЛИШ.ПРО КИДС СКУЛ») по 12 образовательным учреждениям. Материалы дела не содержат информации о заключенных ЧОУ ДО «ИНГЛИШ.ПРО КИДС СКУЛ» договорах с 12 образовательными учреждениями, более того, ЧОУ ДО «ИНГЛИШ.ПРО КИДС СКУЛ» были заключены договоры только с 5 образовательными учреждениями, при этом, договоры физическими лицами ФИО3 и ФИО1 с образовательными учреждениями не заключались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания суммы ущерба в размере 1 973 441 руб. с ответчиков – физических лиц ФИО3 и ФИО1 не имеется, поскольку как было указано выше, материалами дела установлена именно вина юридического лица в нарушении прав истца, данное юридическое лицо является действующим, при этом договоры с образовательными учреждениями также заключались юридическим лицом, более того, ответчик ФИО1 в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имела никакого отношения к данному юридическому лицу, не являясь ни директором, ни учредителем, директором являлся ответчик ФИО3, однако в силу закона за действия работника отвечает юридическое лицо. Таким образом, настоящее исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику.

В силу ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Как пояснила представитель истца ФИО8 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, пояснив, что иск ими предъявлен именно к физическим лицам, а не к юридическому лицу ЧОУ ДО «ИНГЛИШ.ПРО КИДС СКУЛ» (школа английского языка для детей), считая, что именно физическими лицами был причинен ущерб в заявленной сумме. Однако в материалы дела не представлено доказательств причинения вреда в заявленной сумме действиями ответчиков ФИО1 ФИО12, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ЧОУ ДО «ИнЛингва» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЧОУ ДО «ИнЛингва» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 26.12.2023г.