Судья Нагорная И.Н. по делу № 33-6623/2023
Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. (УИД38RS0001-01-2022-002449-90)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Красновой Н.С., Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Короленко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3501/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2022 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска ФИО1 указал, что 14.02.2021 в качества займа со своей банковской карты на карту ответчика перечислил денежные средства в размере 550 000 руб. Вместе с тем, ФИО2 обязанность по возврату денежных средств в срок не исполнил. 16.03.2022 истец направил в адрес ответчика требование о возврате долга до 30.03.2022, которое ФИО2 оставлено без удовлетворения.
Истец первоначально просил взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50487,00 руб. за период с 24.02.2021 по 18.04.2022, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9204,87 руб., почтовые расходы в размере 178,90 руб.
В связи с частичным гашением ответчиком 23.08.2022 задолженности в размере 150 000 руб., истец, уточнив требования просил взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 295,20 руб. за период с 07.04.2022 по 02.09.2022, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 453 руб., почтовые расходы в размере 178,90 руб.
Обжалуемым решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать, указывая в обоснование жалобы, что первоначально истец в иске сам указывал о наличии между ними договорных отношений, что исключает применение ст.1102 ГК РФ. Кроме того, перечисление денежных средств осуществлено истцом 14.02.2021, а требование о выплате было направлено только 16.03.2021, то есть спустя год. Наличие договорных отношений подтверждается показаниями ответчика, а также тем, что ответчик ходатайствовал о вызове свидетелей, которые могли подтвердить договорные отношения между сторонами. Доводы ответчика о вложении денежных средств в компанию «Финико» по просьбе истца подтверждаются также тем, что требование о возврате денежных средств поступило ответчику сразу после того, как стало понятным банкротство «Финико». Ответчик после получения денежных средств от истца сразу же перевел их по назначению в компанию «Финико». Полагает, что факт случайного перечисления денежных средств ответчику не был подтвержден, опровергается совокупностью доказательств, а вывод суда о наличии неосновательного обогащения является необоснованным.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
На основании п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Неосновательное обогащение, которое возврату не подлежит, перечислено в статье 1109 ГК РФ, к нему относится: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений Верховного Суда Российской Федерации и в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре. Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 этого кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.02.2021 ФИО1 с принадлежащего ему банковского счета Номер изъят, открытого в ПАО «Сбербанк России», были перечислены денежные средства в размере 550 000 руб. на банковский счет Номер изъят, открытый в ПАО «Сбербанк России», принадлежащий ФИО2, что подтверждается выписками предоставленными сторонами, а также ответом ПАО «Сбербанк России».
В платежных поручениях в графе «назначение платежа», кроме указания «перевод» никаких дополнительных уточнений не значится.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что истцом доказан факт получения ответчиком денежных средств истца, а ответчиком не представлены доказательства наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом отклонены доводы ответчика о вложении истцом через ответчика денежных средств в бизнес по инвестированию в финансовую компанию «Финико», поскольку письменных доказательств наличия данного соглашения, или достаточных доказательств наличия поручения истца по инвестированию его денежных средств, ответчиком суду не представлено, равно как не представлено и доказательств передачи истцу отчета об исполнении денежных обязательств.
Установив неправомерность удержания ответчиком денежных средства истца в период с 07.04.2022 по 02.09.2022, суд, руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ удовлетворил и исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
В суде апелляционной инстанции истец отказался от требований о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, определением от 02.08.2023 судебная коллегия приняла отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2022 по 02.09.2022 в размере 25 295,20 руб., производство по данному делу в этой части было прекращено.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.
Ответчик, не признавая иск, ссылался на то, что денежные средства были перечислены истцом на его счет с тем, чтобы он осуществил их перечисление в качестве финансовых инвестиций в финансовую компанию «Финико», которые он в последующем туда и перевел, однако в последующем она прекратила свою деятельность.
В подтверждение указанных обстоятельств ответчик ФИО2 представил доказательства обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны учредителей финансовой компании «Финико» и связанных с ними лиц, в которых отражен факт внесения в компанию денежных средств, перечисленных истцом ФИО1
Кроме того, согласно протоколу осмотра доказательств (телефона ответчика), составленному нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО5 от 22.08.2022, в нем отражено проведение операций с финансовой компанией «Финико», показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, подтверждают факт обсуждения участия ФИО1 в инвестировании в финансовую компанию "Финико" с целью приобретения автомобиля.
В тоже время, истец, утверждая о перечислении ответчику названных денежных средств в качестве займа, то есть, на условиях возвратности, допустимых доказательств данного обстоятельства не представил, несмотря на то, что определением суда апелляционной инстанции такое право ему было разъяснено.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком доказан факт перечисления истцом ему 550 000 руб. с тем, чтобы он осуществил их перечисление в финансовую компанию «Финико» в качестве финансовых инвестиций истца, которые он – ответчик, в последующем туда и перевел.
Таким образом, оказав истцу названную безвозмездную услугу, ответчик не приобрел денежные средства истца, следовательно, на его стороне отсутствует неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах не имелось оснований для возложения на него обязанности по возврату истцу неосновательного обогащения.
Поскольку вывод суда о неосновательном обогащении ответчика обстоятельствам дела не соответствуют, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., судебных расходов в размере 7 631,90 руб. на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия при установленных выше обстоятельствах, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ считает необходимым в иске о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 631,90 руб. отказать, поскольку неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца не возникло.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2022 года по данному гражданскому делу отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., судебных расходов в размере 7 631,90 руб. отказать.
Судья-председательствующий
О.Ф.Давыдова
Судьи
Н.С.Краснова Т.Д.Алсыкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2023.