УИД: 61RS0007-01-2025-000396-69

№ 2-1250/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 18:55 на участке дороги 1058км+850м М-4 «Дон», <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lixiang L7 г/н без номера, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 и автомобиля модели 325642 (специальное) г/н № находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1. На место ДТП незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС, по факту ДТП составлен административный материал. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП по полису ОСАГО не была застрахована. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серия XXX №. В силу того, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, обратиться в страховую компанию не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «УПРАВА ТМ групп» для определения размера причиненного ущерба для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 325642, г/н №. После проведения оценки экспертом составлено экспертное заключение № от «14» января 2025г., с целью определить стоимость восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков. Стоимость восстановительного ремонта КТС ГА3-325642, регистрационный номер № на дату происшествия, с учетом среднерыночных цен на запасные части составляет: 636 703,00 (шестьсот тридцать шесть тысяч семьсот три) руб. 00 коп. Стоимость ГА3-325642, регистрационный номер № г, на дату ДТП составляла: 564 300 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи триста) рублей. Стоимость годных остатков КТС №, регистрационный номер № составляют: 95 000,00 (девяносто пять тысяч) руб. 00 коп. Поскольку на момент произошедшего ДТП ФИО2 управлял источником повышенной опасности, а также является собственником ТС, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, то, в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства, истец полагает подлежащей взысканию с ответчика сумму ущерба.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 469 300 руб.; убытки в размере 22 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 14 798 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2 620,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. От истца через общественную приемную суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела согласно адресу регистрации, однако судебные письма вернулись в адрес суда без вручения, с заявлением об отложении рассмотрения не обратился, причины неявки суду не сообщил.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Ответчик имел право организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая данное обстоятельство, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ч.6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из п. 1 ст. 1068 ГК РФ – юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 18:55 на участке дороги 1058км+850м М-4 «Дон», <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lixiang L7 г/н без номера, находящегося под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2 и автомобиля модели 325642 (специальное) г/н №, находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС, по факту ДТП составлен административный материал.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серия XXX №.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «УПРАВА ТМ групп» для определения размера причиненного ущерба для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 325642, г/н №.

В соответствии с заключением № от «14» января 2025г., стоимость восстановительного ремонта КТС ГА3-325642, регистрационный номер № на дату происшествия, с учетом среднерыночных цен на запасные части составляет: 636 703.00 (шестьсот тридцать шесть тысяч семьсот три) руб. 00 коп. Стоимость ГА3-325642, регистрационный номер №, 2012 г, на дату ДТП составляла: 564 300 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи триста) рублей. Стоимость годных остатков КТС ГА3-325642, регистрационный номер № составляют: 95 000.00 (девяносто пять тысяч) руб. 00 коп.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В данном случае, суд полагает возможным при определении размера ущерба, причиненного истцу руководствоваться вышеуказанным заключением ООО «УПРАВА ТМ групп» № от «14» января 2025г., поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Проведено экспертом с учетом всех представленных сторонами доказательств и доводов.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Представленное заключение ООО «УПРАВА ТМ групп» № ответчиком не оспорено, относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно опровергающих указанное выше заключение не представлено, в связи с чем, экспертное заключение принимается в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Поскольку возмещение вреда в полном объеме, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, а также вышеуказанных положений Закона предусматривает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, при этом, законодательством не предусмотрено взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 469300 рублей.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам…в том числе расходы на оплату услуг представителя

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истцом, заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 40 000 руб. (л.д.84 договор на оказание правовых услуг, л. д. 85 квитанция об оплате 40 000 руб.), расходы услуг эксперта 12 000 руб. (л.д.83), расходы по оплате услуг эвакуатора 22 000 руб. (квитанция договор №), расходы по составлению нотариальной доверенности 2620 руб. (л.д.88,89), расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 798 руб. (л.д.7)

Перечисленные расходы связаны с исполнением истцом процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение своих требований, вызваны необходимостью для обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, были направлены на защиту и восстановление нарушенного права истца, несение указанных расходов документально подтверждено, ответчиком заявленный размер расходов не оспорен, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 469 300 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора 22 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 620,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 798 руб.,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2025.