дело №–138/2023

1 инстанция 5-283/2023 (УИД 52МS0084-01-2023-001179-17)

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2023 года г.о.г. Бор Нижегородской области

Судья Борского городского суда Нижегородской области Сочнева К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

ИП ФИО1 обратился в Борский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что не осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов. ИП ФИО1 заключал договоры хранения в соответствии с установленным действующим законодательством.

В настоящее судебное заседание ИП ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ИП ФИО1 в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 по ордеру адвокат Крюков П.В., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 ч.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал.

Помощник Борского городского прокурора <адрес> Кулагов А.М. полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать. Представил письменные возражения на жалобу, в которых указал, что совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждено, что ИП ФИО1 фактически осуществил регулярную деятельность по предоставлению физическим лицам потребительских кредитов (займов) под залог вещей их последующее хранение, не относясь при этом, к числу субъектов, имеющих право осуществлять данную деятельность, что свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО1 признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

На основании статьи 4 указанного закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ИП ФИО2 РФ послужили изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи выводы о том, что основным видом деятельности ИП ФИО1 является торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах. ИП ФИО1 в помещении торговой точки, расположенной по адресу: <адрес>, заключает с гражданами типовые договоры хранения, по условиям которых обязательства поклажедателя обеспечены в размере полной стоимости вещи, сданной на хранение, хранитель вносит в пользу поклажедателя обеспечительный платеж в размере, обеспечивающим получение хранителем причитающейся суммы на дату обратного получения имущества поклажедателем, что не характерно для договора хранения, а характерно для договоров займа, осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, поскольку фактически передает денежные средства гражданам до реализации переданного имущества, тем самым осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности), не имея права на ее осуществление. Так, ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, между ИП ФИО1 и С. заключен договор хранения №Х028172, предмет договора: сотовый телефон «Samsung Galaxy А53». Согласованная ценность предмета договора составляет 9248, 55 руб. Вместе с тем, С. переданы денежные средства в размере 8000 рублей в счет обеспечительного платежа. Факт заключения договора зафиксирован подписями сторон. Передача денежных средств подтверждается сохранной распиской №Х028172 от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные сделки заключены ИП ФИО1 с Р. (договор №Х028606 от ДД.ММ.ГГГГ), Б. (договор №Х 028914 от ДД.ММ.ГГГГ). Обязательства хранителя обеспечены обеспечительным платежом.

Проанализировав условия заключенных договоров, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что фактически ИП ФИО1, не относясь к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, осуществляет деятельность по предоставлению денежных средств под залог движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли, что является нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О ломбардах», ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Обстоятельства совершения ИП ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, постановлением Борского городского прокурора <адрес> о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением заместителя начальника Волго-Вятского ГУ Банка России о признаках осуществления нелегальной деятельности на финансовом рынке отДД.ММ.ГГГГ с приложением; фотофиксацией места расположения офиса; договорами хранения, включающими сохранные расписки, № Х028172 от ДД.ММ.ГГГГ, № Х028606 от ДД.ММ.ГГГГ, № Х 028914 от ДД.ММ.ГГГГ, заключёнными между ИП ФИО1 и физическими лицами С., Р., Б.; письменными объяснениями С. от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Разуль от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Б. от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ИП ФИО1; сохранной распиской №Х028606 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Р.; сохранной распиской №Х 028172 от ДД.ММ.ГГГГ; пописанной С.; сохранной распиской №Х028914 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Б. и другими.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ИП ФИО1, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по ч.1 ст.14.56 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеназванных нормативно-правовых актов.

Доводы жалобы о том, что договоры хранения заключались не в предоставлении займа на платной основе, а в хранении товара за вознаграждение, противоречат имеющимся доказательствам и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. Само по себе, отсутствие заключенных между сторонами непосредственно договоров потребительского займа на это не указывает. Вопреки доводам жалобы содержание договоров хранения указывает на фактически сложившиеся отношения по предоставлению потребительского займа под залог движимого имущества. В данном случае помимо имеющихся существенных условий, условие договора о порядке расчетов содержит указание на обязанность поклажедателя не только уплатить вознаграждение за хранение (обеспечительный платеж), но уплатить проценты. Факт получения денежных средств (заем) под залог имущества на условиях указанного договора хранения подтвердили в письменных объяснениях Р., С. и Б., которые заключали ИП ФИО1 договоры хранения. Не доверять указанным объяснениям оснований не имеется. Таким образом, именно на получение Р., С. и Б. и предоставление ИП ФИО1 потребительского займа под залог движимого имущества направлено волеизъявление сторон договора.

Иные приведенные заявителем поданной жалобы доводы, в том числе об отсутствии в его деянии состава вменяемого административного правонарушения, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья К.А. Сочнева