Дело № 2-1000/23 27 февраля 2023 года
УИД 78RS0011-01-2022-006433-91
Решение
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Левиной Е.В.,
при секретаре Адамовой С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
установил:
Истица обратилась в суд с требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 26.08.2022 в результате нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения. Истица обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составляет 318 766 рублей. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.
На основании изложенного, истица обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 318 766 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 600 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 443,66 рублей.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения почтовым отправлением, которые возвратилось в суд за истечением сроков хранения почтовой корреспонденции в отделении связи.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.
При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчика корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч.1 ст.165.1 ГК РФ.
Кроме этого, ответчик был извещен о дате и времени судебного заседания по телефону лично, однако сведений об уважительности неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу данной нормы для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 ст. 4 Закона № 40-ФЗ.
В силу части 6 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что 26.08.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ответчика и транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности истице.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2022 № 18810278220440266253 ответчик признан виновником ДТП, установлено нарушение им п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем ответчик привлечен к административной ответственность, наказание за совершение которого предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Также в указанном постановлении зафиксировано, что автомобиль истицы в результате ДТП получил механические повреждения заднего бампера, задней панели, левого заднего фонаря, крышки багажника, скрытые повреждения.
Как следует из ответа Российского Союза Автостраховщиков от 31.01.2021 № И-5443, поступившего на судебный запрос, ответчик на момент ДТП не имел действующих договоров ОСАГО.
Таким образом, ответчик не исполнил возложенную на него федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении транспортным средством, в связи возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ).
В обоснование размера причиненного транспортному средству ущерба истица представила в материалы дела отчет ООО «Технический центр «Геркон» от 29.08.2022 № 85035, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.н. № на дату ДТП, произошедшего 26.08.2022, составляет 318 766 рублей.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной истца представлены относимые и допустимые, а в их совокупности достаточные доказательства факта причинения ущерба в результате неправомерных действий ответчика, причинно-следственной связи между такими действиями и наступившим вредом, размер причиненного ущерба.
Ответчик размер причиненного ущерба не оспорил, доказательств страхования гражданской ответственности на момент ДТП в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
При таких обстоятельствах требования иска о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств в размере 318 766 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Истицей в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика – ООО «Технический центр «Геркон» в размере 5 600 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком об оплате. Судом данные расходы признаются обоснованными и разумными, а потом подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 443,66 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 318 766 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 600 рублей, госпошлину в размере 6 443,66 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья