Дело № 2-409/2023 08 февраля 2023 года

78RS0012-01-2022-003524-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Кочиеве Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Структура-3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Структура-3», просив взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 939 862,00 руб. (19 580 461,00 х5%х1/300х2х144), компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы в размере 220,84 руб. за направление досудебной претензии, штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Структура-3» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и подземной парковкой №, по условиям которого застройщик ООО «Структура-3» обязался в обусловленный договором срок построить и передать дольщику объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру дольщику не позднее указанной даты, однако, свои обязательства в предусмотренный договором срок ответчик не исполнил, квартира была передана дольщику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № по требованию истца была взыскана неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, новый срок для взыскания неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО3) обратилась к ответчику с претензией, просив выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры, ответ на которую не получила.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что не усматривает оснований для снижения размера неустойки, расходы на юридические услуги подтверждены документально, сумма компенсации морального вреда соразмерна последствиям нарушения обязательств. Полагал возможным предоставить ответчику отсрочку в части взыскания неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Структура-3» ФИО5 по доверенности в судебное заседание явилась, не возражала против представленного истцом расчета неустойки, однако, полагала неустойку подлежащей снижению. Указала, что при рассмотрении гражданского дела № истец не была лишена возможности указать полный размер неустойки, но злоупотребила своими правами и разбила период для взыскания на два исковых заявления. Полагала необходимым в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать. Компенсацию морального вреда полагала подлежащей снижению до 5 000 руб. с учетом того, что требования о компенсации морального вреда уже были рассмотрены судом ранее. Просила о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ установлено, что в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, определяется на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ года, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику Долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной парковкой № по условиям которого застройщик ООО «Структура-3» обязался в обусловленный договором срок построить и передать дольщику объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.20-30).

Обязательства по договору истцом исполнены, сумма – цена договора, в размере 19 580 461 рубль оплачена в полном объеме и своевременно, что сторонами не оспаривается.

Объектом долевого строительства по договору являлась двухкомнатная квартира студия со строительным (проектным) номером №, ориентировочной проектной общей площадью 66,08 кв. м, расположенная в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, на 5 этаже.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора срок передачи квартиры дольщику установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Таким образом, судом установлен факт просрочки передачи квартиры истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Структура-3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

С ООО «Структура-3» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 205 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Структура-3» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-46).

Определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки должен быть произведен следующим образом:

19 580 461 ? 144 ? 2 ? 1/300 ? 5%= 939 862 руб.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Данная правовая позиция суда согласуется с разъяснениями, указанными в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с принятыми антикризисными мерами в период COVID-19, принимая во внимание ранее взысканный размер неустойки по делу №, учитывая тот факт, что объект долевого участия был передан дольщику, суд полагает целесообразным применить к указанному расчету неустойки правила ст.333 ГК РФ, о чем было заявлено стороной ответчика, и снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика с 587 413 рублей 83 копейки, как явно несоразмерный, до 400 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер неустойки соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушений обязательства перед истцом, а также принципу разумности и справедливости и является обоснованным. При этом оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и снижения ее в большем размере, у суда не имеется.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по праву, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая данный размер разумным и обоснованным, исходя из обстоятельств спора.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет 205 000 рублей (400 000 +10 000)/2). Оснований для снижения размера штрафа либо освобождения от уплаты штрафа по доводам возражений ответчика суд не усматривает.

Исходя из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, подлежащие выплате расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, невысокую сложность данного дела, время занятости представителя истца в судебных заседаниях, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО3 требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 20 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, связанных с направлением претензии, в размере 220,84 руб., суд не усматривает, поскольку обязательный претензионный порядок по данной категории гражданских дел законом не предусмотрен.

В силу положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479

(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" ответчику, как застройщику, должна быть предоставлена отсрочка в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса ФИО2 Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 7 500 руб. (7 200 руб. – от требования материального характера, 300 руб. – о требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 Яны ФИО3 к ООО «Структура-3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Структура-3» в пользу ФИО3 Яны ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 205000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Структура-3» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 7 500 рублей 00 копеек.

Предоставить ООО «Структура-3» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись Мошева И.В.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.