Судья Чагин С.В.

Дело № 22-7259/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Моторзиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Комиссарова С.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 сентября 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 22 августа 2016 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей,

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Комиссаров С.В. поставил вопрос об отмене судебного решения в связи с его необоснованностью и несправедливостью. В обоснование своих доводов ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает на достижение целей наказания, так как, по мнению адвоката, ФИО1 твердо встал на путь исправления. По доводам жалобы просит заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях помощник прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 Уголовного Кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены в полной мере.

Суд первой инстанции, при разрешении ходатайства осужденного учел, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен на собственное производство в швейный цех по профессии «швея», к труду относится добросовестно, замечаний со стороны инженерно-технического персонала не вызывает, посещает мероприятия воспитательного характера, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера делает для себя положительные выводы, принимал меры по повышению своего образовательного уровня, обучался, за период отбывания наказания получил 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, при этом сам их характер свидетельствует о том, что осужденный, добросовестно относясь к своим трудовым обязанностям и соблюдая режим отбывания наказания, лишь выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, учтено, что ФИО1 в период с 2017 года по март 2022 год получил 3 взыскания в виде выговора, при этом последнее снято поощрением 16 февраля 2023 года, то есть незадолго до обращения с ходатайством. Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, это не свидетельствует о стабильно положительном поведении осужденного, а лишь о наметившейся положительной динамике в его поведении.

Так же суд учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения, а указанное поведение осужденного в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимого для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом, отбытие осужденным положенного срока наказания для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, трудоустройство, получение поощрений, не может служить безусловным основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что ФИО1. обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным, вынесено в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного закона судом не допущено и апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Комиссарова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись