№2-4969/2023

УИД 26RS0002-01-2023-007088-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о признании прекратившим действие Полиса страхования «Быстросервис» (версия 1.2) <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между истцом и САО «ВСК» с <дата обезличена>; взыскании страховой премии в размере 27 399 руб.; штрафа в размере 13 699,50 руб.; компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> истцом в магазине ООО «МВМ» №SA92 был оформлен договор целевого займа <номер обезличен> с ООО МФК «ОТП Финанс» на сумму 168 996 руб., из которых 141 597 руб. были перечислены в счет оплаты товара, 27 399 руб. перечислены в счет оплаты Полиса страхования «Быстросервис» ( версия 1.2) <номер обезличен> от <дата обезличена> САО «ВСК».

<дата обезличена> истцом было направлено заявление ответчику о расторжении Полиса страхования «Быстросервис» и возврате уплаченной страховой премии в размере 27 399 руб. Однако ответ на заявление не поступил, страховая премия не возвращена. Согласно п. 10.3 Полиса страхования «Быстросервис», в случае, если страхователь отказался от договора страхования до <дата обезличена> ( даты начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме. Полис страхования считается прекратившим свое действие с даты направления письменного заявления страхователя об отказе от Договора страхования, или иной даты, установленной по соглашению сторон. Страховая премия подлежит возврату в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня получения письменного заявления Страхователя об отказе от Договора страхования. На стоимость страховой премии по кредитному договору начисляются проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 25,816 % годовых, что очень обременительно для нее. В связи с тем, что сумма страховой премии ответчиком не возвращена, и на сумму страховой премии по договору потребительского кредита начислялись проценты, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые она оценивает в 1000 руб. Полагает, что к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 13 699,50 руб.; признать прекратившим действие Полиса страхования «Быстросервис» (версия 1.2) <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между истцом и САО «ВСК» с <дата обезличена>; взыскать страховую премию в размере 27 399 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по ордеру ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным выше, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, в которых указано, что истец не обратилась надлежащим образом с заявлением о расторжении договора к страховщику. Также ответчик считает, что к данным правоотношениям не применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит отказать, поскольку истцом не предствлено доказательств причинения ей вреда в заявленном размере.

Представитель третьего лица ООО «МВМ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 названного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 ГК РФ, специальным законодательством о страховании, а также Законом Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 12 этого же закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Согласно статьи 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороне (страхователю) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса (пункт 2 ст. 940 ГК РФ).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> ФИО1 был оформлен договор целевого займа <номер обезличен> на сумму 168 996 руб. для покупки товара, предоставленного ООО МФК «ОТП Финанс».

Из указанной суммы 141 597 руб. были перечислены в счет оплаты товара, 27 399 руб. - перечислены в счет оплаты Полиса страхования «Быстросервис» ( версия 1.2) <номер обезличен> от <дата обезличена> САО «ВСК», т.е. ФИО1 заключила договор страхования с САО «ВСК» «Быстросервис» (версия 1.2) <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимостью 27 399 руб.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие, в том числе, между потребителями и исполнителями при оказании услуг. При этом под потребителем потребитель понимается гражданин, использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что договор целевого займа заключен между сторонами при приобретении истцом товара для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; спорные отношения сложились между истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и ответчиком, которому уплачена стоимость страхового Полиса, сведений об обратном суду не представлено.

Следовательно, возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> истцом направленно заявление ответчику об отказе и расторжении Полиса страхования «Быстросервис» (версия 1.2), <номер обезличен> от <дата обезличена> и возврате уплаченной страховой премии в размере 27 399 рублей в безналичном порядке посредством почтового перевода (Почтой России) по адресу регистрации ФИО1, с приложением копии Полиса страхования; копии кассового чека <номер обезличен> от <дата обезличена>; копии паспорта ФИО1

Также суду истцом представлена опись вложения в ценное письмо от <дата обезличена>, которая подтверждает, что ею в САО «ВСК» направлены: заявление ФИО1 от <дата обезличена> об отказе от Полиса страхования и возврате уплаченной страховой премии в размере 27 399 рублей в безналичном порядке посредством почтового перевода (Почтой России) по адресу регистрации ФИО1, копия Полиса страхования – «Быстросервис»; копия кассового чека <номер обезличен> от <дата обезличена>; копия паспорта ФИО1, которая проверена сотрудником Почты России и заверена печатью; кроме того истцом представлен почтовый конверт со штампом отправления вышеуказанных документов <дата обезличена>.

Оснований не доверять указанному перечню, у суда нет.

В связи с изложенным, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика, указанные в письменных возражениях, о том, что страховая премия не была возвращена истцу, в связи с неуказанием ею банковских реквизитов, поскольку истцом в заявлении указан способ возврате ей денежных средств - в безналичном порядке посредством почтового перевода (Почтой России) по адресу регистрации ФИО1

Заявление с приложенными документами получены ответчиком <дата обезличена>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35624080020442 (л.д. 21).

Из приложенной представителем ответчика к возражениям копии заявления ФИО1 следует, что оно зарегистрировано в САО «ВСК» <дата обезличена>.

Однако, несмотря на то, что истцом в заявлении было указано на возврат страховой премии в безналичном порядке посредством почтового перевода (Почтой России) по адресу ее регистрации, ответчик <дата обезличена> направил в адрес ФИО1 письмо, в котором указал не необходимость предоставления полных банковских реквизитов с указанием лицевого счета и реквизитов Банка.

<дата обезличена> истцом повторно подано заявление в САО «ВСК» об отказе от Полиса страхования «Быстросервис» (версия 1.2), <номер обезличен> от <дата обезличена> и возврате уплаченной страховой премии в размере 27 399 рублей в безналичном порядке посредством почтового перевода (Почтой России) по адресу регистрации ФИО1, в связи с тем, что у истца отсутствует действующий лицевой банковский счет (он заблокирован).

Судом установлено, что до настоящего времени страховая премия истцу не возвращена.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 Указаний Банка России при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном этим указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 данного Указания.

Таким образом, возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре и в случае ее реализации физическим лицом страховщик обязан вернуть ему страховую премию в должном размере.

При этом аналогичные правовые последствия для сторон в силу Указания Банка России наступают и в случае отсутствия в договоре добровольного страхования соответствующего условия.

Согласно п. 10.3 Полиса страхования «Быстросервис», в случае, если страхователь отказался от договора страхования до <дата обезличена> (с даты начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме. Полис страхования считается прекратившим свое действие с даты направления письменного заявления страхователя об отказе от Договора страхования, или иной даты, установленной по соглашению сторон. Страховая премия подлежит возврату в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня получения письменного заявления Страхователя об отказе от Договора страхования.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Вместе с тем, ответчик не представил сведений о фактически понесенных ко дню отказа потребителя от исполнения договора расходов на его исполнение, а также доказательства, подтверждающие несение таких расходов, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на истца обязанности оплатить исполнителю необходимые расходы.

Согласно представленному кассовому чеку <номер обезличен> от <дата обезличена>, истцом оплачена страховая премия в размере 27 399 руб.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, а также то, что до истец обратился с заявлением об отказе от договора до <дата обезличена> ( даты начала действия страхования), суд приходит к выводу, что уплаченная страховая премия подлежит возврату истцу в полном объеме.

Таким образом, суд полагает необходимым признать прекратившим действие Полиса страхования «Быстросервис» (версия 1.2), <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ФИО1 и САО «ВСК» с <дата обезличена>, и взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму страховой премии в размере 27 399 руб.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу, принимая во внимания, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя и исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 699,50 руб.

Суд учитывает, что взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Между тем, со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленного размера штрафа не представлено, в связи с чем суд не вправе снизить размер штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать прекратившим действие Полиса страхования «Быстросервис» (версия 1.2) <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ФИО1 и САО «ВСК» с <дата обезличена>.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН <номер обезличен> с САО «ВСК» (ИНН <номер обезличен> страховую премию в размере 27 399 руб., штраф в размере 13 699 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2024.

Судья А.Д. Крикун