Решение по делу № 2-124/2023 от 31.07.2023

Гражданское дело № 2-124/2023 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2021-010711-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 31 июля 2023 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «ТРАНСТЕХСЕРВИС» о взыскании убытков, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда. Из текста искового заявления следует, что <дата> в соответствии с договором купли-продажи №№ ФИО2 приобрела в ООО «АЦ-Уфа» в собственность автомобиль AUDI A3 VIN №. Согласно указанному договору стоимость автомобиля составила 1 514 650 рублей. На автомобиль была установлена гарантия 4 года. Автомобиль был приобретен на кредитные денежные средства. Истец заключила кредитный договор с ОО «Фолксваген Банк РУС».

<дата> ООО «АЦ-Уфа» ликвидировано путем присоединения к ООО «УК «ТРАНСТЕХСЕРВИС». Таким образом, правопреемником является указанная организация.

В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены многочисленные производственные недостатки, а именно:

1. Зимой <дата> года замерзла система выхлопных газов, в связи с чем, автомобиль не заводился. Как выяснилось позже в глушителе автомобиля замерзал конденсат. Данный недостаток устранён по гарантии путем просверливания отверстия в глушителе;

2. Неисправность сцепления. Устранения по гарантии. Срок ремонта с <дата> по <дата>;

3. Неисправность двигателя. Устранения по гарантии. Срок ремонта с <дата> по <дата>;

4. Неисправность переключателя омывателя стекла. Устранена по гарантии. Срок ремонта с <дата> по <дата>;

5. Неисправность АКПП, маховика и сцепления. Устранена по гарантии. Срок ремонта с <дата> по <дата>;

6. Неисправность замка багажного отделения. Устранена по гарантии <дата>.

<дата> истец обратилась к официальному дилеру г. Набережные Челны о шумах в АКПП в виде скрежета металла. Была проведена диагностика. В гарантийном ремонте было отказано ввиду того, что на автомобиле установлены колеса с параметрами не рекомендованными заводом изготовителем. С данным выводом истец не согласен, поскольку данные колеса были приобретены у официального дилера по марке Ауди. При покупке автомобиля ни какой информации о запрете использовать указанные колеса на данной марке автомобиля от дилера не поступило, а, следовательно, ни какой вины истца по эксплуатации автомобиля на указанных колесах нет. Кроме того, истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту по определению причин шумов в районе АКПП. Согласно справке АНО «Республиканское экспертное бюро» не характерные шумы в области АКПП связаны с работой маховика двигателя. Следовательно, на автомобиле имеется производственный недостаток маховика двигателя. Расходы истца на эксперта составили 5 000 рублей.

<дата> на автомобиле выявлен недостаток электронных (электрических) систем автомобиля (автомобиль не заводится). Автомобиль был доставлен на диагностику к официальному дилеру г. Пермь. Определить причину неисправности дилер не смог.

Расходы истца по эвакуации автомобиля из г. Перми в г. Ижевск составили 14 000 рублей.

На дату подачи иска автомобиль неисправен, его эксплуатация не возможна.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком регулируются законодательством о защите прав потребителей РФ, ГК РФ.

Согласно ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», далее Закон, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы в случае обнаружения существенного недостатка в товаре, а также невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По мнению истца в автомобиле имеется существенный недостаток по признаку неоднократности. Также сроки гарантийного ремонта в 2019, 2020, 2021 годах составили в совокупности более 30 дней за каждый гарантийный год.

Таким образом, истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата оплаченной суммы, а также заявить требования предусмотренные Законом «О Защите прав потребителей».

<дата> и повторно <дата> истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате оплаченной денежной суммы. Удовлетворить требования ответчик отказался.

В соответствие с п. 2 ст. 18 Закона потребитель вправе предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы продавцу либо уполномоченной организации.

В соответствии со ст. 24 Закона потребитель при возврате товара ненадлежащего качества вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, на момент вынесения решения суда.

Цена аналогичного автомобиля по ценам на дату обращения в суд составляет 3 148 610 рублей. Таким образом, разница составляет 1 633 960 рублей (3 148 610 - 514 650)

Право ФИО2 о возврате товара, возврате денежных средств по договору, предусмотренное законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, было нарушено действиями ответчика. Тем самым, ФИО2 был причинён моральный вред.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». При этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Причиненный незаконными действиями ответчика моральный ущерб ФИО2 оценивает в размере 50 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 23 Закона изготовитель в случае невыполнения требований потребителя уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента от цены товара. Таким образом, неустойка составляет 1514,65 рублей в день (1 514 650*1%). Срок неустойки исчисляется с <дата>.

Для защиты своих интересов истец вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость услуг за консультацию, сбор документов, составление искового заявления, и представление его интересов в суде составила 50 000 рублей.

С учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика ООО «УК «ТРАНСТЕХСЕРВИС» в пользу истца:

1. Денежную сумму в размере 1 514 650 рублей;

2. Денежную сумму в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда;

3. Денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 50 000 рублей;

4. Неустойку из расчета 1514,65 рублей в день за период просрочки удовлетворения требования с <дата> на день вынесения судебного решения;

5. Убытки в размере 167 502 рубля (153 502,13+14 000);

6. Судебные расходы за услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 410,76 рублей.

В судебном заседании:

- Истец ФИО2 на доводах, изложенных в иске, настаивает, просит требования удовлетворить в полном объёме.

- Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования истца поддержал, пояснил, что наличие недостатков трансмиссии истцом доказано, истец неоднократно обращалась к дилеру, ремонтировался двигатель, маховик, АКПП. Не может сказать, что конкретно там неисправно. Есть досудебное исследование, проводимое дилером, было подтверждено наличие шумов. Имеется справка, представленная истцом, там эксперт ссылается на маховик. Имеются видеозаписи, где слышен лязг и скрежет. При проведении судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что шум происходит из маховика, при разборе было установлено, что уменьшена пружина. Однако, при отсутствии методики ответ дать эксперт не смог.

- Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, требования истца не признал, поддержал письменные возражения, согласно которым, между ООО «АЦ-Уфа» и ФИО2 заключен договор №№ от <дата> купли-продажи автомобиля Audi АЗ г/н №, идентификационный номер (VIN) №. Согласно акту приема-передачи автомобиля от <дата>, истец проверил качество автомобиля и его комплектность, внешний вид, при этом каких-либо претензий к качеству автомобиля, внешнему виду истец не имел. Следовательно, истцу ответчиком был передан автомобиль надлежащего качества, подлежащий эксплуатации. Вместе с тем, само по себе требование истца о расторжении договора и возврата денежных средств с учетом разницы цены по рыночной стоимости автомобиля, сумму процентов по кредиту является не обоснованным и не законным, поскольку истец отремонтировав автомобиль, выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара. Замечаний по устраненным недостаткам товара истец не заявлял. Истец пользовался и распоряжался автомобилем по прямому его назначению. Именно поэтому, довод о невозможности использования автомобилем в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, не соответствует действительности. Кроме этого, истец указывает в обоснование иска, что в октябре месяце автомобиль вышел из строя и был доставлен в город Пермь на эвакуаторе. В результате проведенной диагностики было установлено: аккумулятор выведен из строя «каким-то» блоком питания, каким точно - определить не удалось. На сегодняшний день автомобиль неисправен, его эксплуатация не возможна. Истец ссылается на обращения от <дата> и <дата> к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате оплаченной денежной суммы. Удовлетворить требования истца ответчик отказался. Данное обстоятельство явилось, по мнению истца, основанием для подачи иска в суд. Вместе с этим, истец умалчивает в иске, что ответчик предоставил ответ от 10.06.2021 № на заявление от <дата>, а также направил истцу четыре приглашения на проверку качества автомобиля по заявлению от <дата>. Истец <дата> обратился к ответчику с заявлением с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства с учетом разницы цены по рыночной стоимости автомобиля и сумму процентов по кредиту. В обоснование заявленных требований истец указал, что в <дата> года «скрежащий» звук появился вновь. По указанному заявлению от <дата> проведена проверка качества. Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от <дата> установлено:

а) по результатам внешнего осмотра: автомобиль без повреждений, установлены шины не верной размерности: 245/40R18, при допустимом 225/40R18;

б) по результатам разборки агрегата, узла: При снятии защиты ДВС ни каких подтеков и повреждений не выявлено. При сканировании электронных систем - ошибок не выявлено;

в) эксплуатационные дефекты: не обнаружены, автомобиль технически исправен.

С данными выводами, указанными в акте проверки технического состояния автомобиля от <дата>, истец согласился, что подтверждается личной подписью.

Ответчик, основываясь на согласии истца об отсутствии недостатков в автомобиле и акте проверки технического состояния автомобиля от <дата>, направил истцу ответ от <дата> № (получено <дата>), согласно которому отказал в удовлетворении требований о расторжении договора и возврата денежных средств.

По обращению истца проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от <дата> индивидуального предпринимателя ФИО5 следуют выводы: «Легковой пассажирский автомобиль модели «Ауди АЗ», идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак «№», принадлежащего на праве собственности ФИО2, имеет заявленный потребителем, повышенный шум при работе АКПП». «Причиной возникновения повышенных шумов при работе АКПП представленного автомобиля модели «Ауди АЗ», идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак «№ является нарушение правил эксплуатации в виде использования шин и ободьев, не рекомендованных заводом изготовителем». «В результате исследования легкового пассажирского автомобиля модели «Ауди А3», идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак «№», принадлежащего на праве собственности ФИО2 установлено, что какие-либо дефекты транспортного средства производственного характера, отсутствуют».

Таким образом, ООО «УК «ТрансТехСервис» ответом от <дата> № обосновано и законно отклонило требования, изложенные в заявлении от <дата>. Кроме этого, <дата> направило истцу заключение эксперта № от <дата> и повторно сообщили об отказе в удовлетворении требований, что подтверждается письмом от <дата> №.

С целью определения причин выведения аккумулятора из строя, указанного в заявлении от <дата> ответчик четыре раза приглашал истца на проверку качества. Истец не явился на проверку качества, о чем составлен акт о неявке Истца на проверку качества.

Анализ требований, вытекающих из заявлений от <дата> и <дата> показывает, что по своему содержанию они основаны на различных предположениях истца о наличии в автомобиле производственных дефектов, где дефекты указанные истцом в заявлении от <дата> опровергнуты заключением эксперта № от <дата> и актом проверки технического состояния автомобиля от <дата>.

Истец по заявлению от <дата> не предоставил автомобиль на проверку качества и подал иск, чем нарушил положения п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», который предписывает покупателю предоставить товар ненадлежащего качества продавцу (импортеру) и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, ответчик был лишен права провести проверку качества автомобиля и установить обоснованность претензионных требований. Поэтому, ответчик письмом от <дата> № отклонил требования, изложенные в заявлении от <дата>.

Истец обратился в суд, совершенно не обосновав свою позицию, преследуя тем самым свои корыстные цели - в виде получения с ответчика стоимости за проданный автомобиль надлежащего качества, а так же неустойки, убытков, морального вреда.

В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения иска, настоящим ходатайствуем о применении судом ст. 333 ГК РФ в отношении размера требуемых Истцом неустойки и штрафа, поскольку их размер явно не соответствует последствиям якобы нарушенного обязательства.

Не согласны с требованиями о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей, заявленное требование завышено, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между возникшим у нее моральным вредом и действиями ответчика. Также истцом не предоставлено доказательств причинения каких-либо физических или моральных страданий.

- Представитель третьего лица (ООО «АГР») ФИО6, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что согласно заключению экспертизы недостатков в автомобиле нет, шумы не препятствуют эксплуатации, автомобиль исправен. Все сомнения опровергнуты исследовательской частью заключения.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, экспертов, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> в соответствии с договором купли-продажи №№ ФИО2 приобрела в ООО «АЦ-Уфа» в собственность автомобиль AUDI A3 VIN №. Согласно указанному договору стоимость автомобиля составила 1 514 650 рублей. На автомобиль была установлена гарантия 4 года.

Автомобиль был приобретен на кредитные денежные средства. Истец заключила кредитный договор с ООО «Фолксваген Банк РУС».

<дата> автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи автомобиля.

<дата> ООО «АЦ-Уфа» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «УК «ТрансТехСервис».

В судебном заседании установлено, что согласно п. 4.1 договора, срок гарантии завода-изготовителя на данный автомобиль составляет 2 года, а также дополнительные 2 года или достижение общего пробега автомобиля 120 000 км. пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее, при этом в первые два года, пробег не ограничивается и не учитывается.

Таким образом, учитывая, что автомобиль передан истцу ответчиком <дата>, что подтверждается актом приема-передачи, гарантийный срок (4 года) истек <дата>.

В судебном заседании установлено, что оплата автомобиля произведена истцом своевременно и в полном объёме.

Из текста искового заявления и объяснений истца следует, что в период установленного срока гарантии, истцом были выявлены недостатки автомобиля, которые устранены ответчиком (продавцом) безвозмездно для истца, в рамках гарантии.

Согласно исковому заявлению: «… 1. Зимой 2018 года замерзла система выхлопных газов, в связи с чем, автомобиль не заводился. Как выяснилось позже в глушителе автомобиля замерзал конденсат. Данный недостаток устранён по гарантии путем просверливания отверстия в глушителе;

2. Неисправность сцепления. Устранения по гарантии. Срок ремонта с <дата> по <дата>;

3. Неисправность двигателя. Устранения по гарантии. Срок ремонта с <дата> по <дата>;

4. Неисправность переключателя омывателя стекла. Устранена по гарантии. Срок ремонта с <дата> по <дата>;

5. Неисправность АКПП, маховика и сцепления. Устранена по гарантии. Срок ремонта с <дата> по <дата>;

6. Неисправность замка багажного отделения. Устранена по гарантии <дата>.

Согласно, представленным истцом актам выполненных работ:

- от <дата> неисправности со слов клиента: дребезжание при трогании, треск при переключении с 1-2 передачу (на прогретый автомобиль); произведена замена сцепления; (срок ремонта 5 дней);

- от <дата> неисправности со слов клиента: автомобиль троит, горит чек; произведена замена ГБЦ в сборе, произведена замена 2-х поршней 2-3 цилиндр, произведено обновление ПО; (срок ремонта 48 дней согласно претензии истца от <дата> (том 1 л.д. 19);

- от <дата> неисправности со слов клиента: во время движения появляется предупреждение на информационном табло «Электроника: неисправность! Перед выходом из автомобиля включите Р. Обратитесь в сервис, Не работает омыватель стекла; рекомендации: автомобиль исправен; (срок ремонта 14 дней);

- от <дата> неисправности со слов клиента: Металлический треск при работе ДСГ, вибрация и рывки коробки ДСГ, толчки при переключении и провалы в работе ДВС, плавание оборотов ДВС, прекращение работы автозапуска ДВС, Дребезг от монитора ММI; (срок ремонта 29 дней);

- от <дата> неисправности со слов клиента ремонт на основании № (срок ремонта 1 день).

Представителем ответчика представлена копия акта проверки технического состояния автомобиля от <дата> (т. 1 л.д. 109), согласно которому «…претензии владельца по техническому состоянию автомобиля, агрегата, узла, детали: скрежет при движении». «…Замечания комиссии по претензиям владельца: а) по результатам внешнего осмотра автомобиль без повреждений, установлены шины не верной размерности 245/40 R18, при допустимом 225/40 R18; б) по результатам разборки агрегата, узла: при снятии ДВС ни каких подтёков и повреждений не выявлено, при сканировании электронных систем ошибок не выявлено; в) эксплуатационные дефекты не обнаружены, автомобиль технически исправен.

Согласно представленному ответчиком заключению эксперта № от <дата> в результате исследования «Легковой пассажирский автомобиль модели «Ауди АЗ», идентификационный номер (VIN) №,

<дата> года выпуска, государственный регистрационный знак «№», принадлежащего на праве собственности ФИО2, имеет заявленный потребителем, повышенный шум при работе АКПП». «Причиной возникновения повышенных шумов при работе АКПП представленного автомобиля модели «Ауди АЗ», идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак «№», является нарушение правил эксплуатации в виде использования шин и ободьев, не рекомендованных заводом изготовителем». «В результате исследования легкового пассажирского автомобиля модели «Ауди А3», идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак «№», принадлежащего на праве собственности ФИО2 установлено, что какие-либо дефекты транспортного средства производственного характера, отсутствуют».

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, пояснений сторон, перечисленных документов и сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на истца (определением от <дата>) была возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих, в частности:

1) факт приобретения товара у ответчика;

2) факт обнаружения истцом существенных недостатков в приобретенном товаре, если при продаже оно не было оговорено продавцом;

3) факт обращения истца к ответчику с требованием о производстве ремонта, об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, а также наличие оснований для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств, в связи с:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

4) факт не исполнения ответчиками требований истца о выплате денежных средств;

5) Наличие гарантийного срока на приобретенный товар (если гарантийный срок на товар не установлен потребитель должен доказать, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента);

6) Наличие оснований для отказа истца от исполнения договора;

Возражения по иску, в том числе продажа товара истцу надлежащего качества, должен был доказать ответчик.

Однако, по мнению суда, таких доказательств истцом в суд не представлено: факт наличия в проданном истцу автомобиле на момент рассмотрения дела заявленного производственного недостатка, не подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, при рассмотрении гражданского дела, на основании ходатайства представителей сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (ИНАЭ-МАДИ)».

В адрес суда поступило заключение эксперта № № от <дата>, проведённое экспертом ИНАЭ-МАДИ ФИО7

Согласно выводам эксперта, указанным в заключение эксперта:

1. По результатам исследования установлено, что в двухмассовом маховике автомобиля AUDI A3, VIN № имеется свободный ход одного корпуса относительного другого составил ?15 мм (7-8 зубьев), вызванной разной длиной демпфирующих пружин. Данный свободный ход наиболее вероятно является причиной выявленного при работе двигателя/АКПП шума.

В связи с отсутствием требований и/или признаков качества с технической точки зрения признать выявленный шум и повышенный зазор между демпфирующей пружиной и корпусом маховика дефектом/неисправностью/недостатком не представляется возможным.

2. В виду невозможности однозначно установить является ли выявленная разница в длине демпфирующих пружин дефектом исследование по данному вопросу невозможно.

3. С технической точки зрения, следующие из заявленных неисправностей приводят к возникновению неработоспособного состояния автомобиля AUDI A3, VIN №:

1) Замерзание системы выхлопных газов, в связи с чем, автомобиль не заводился. Исходя из формулировки и записей материалов дела выявленная неисправность препятствовала запуску двигателя, то есть осуществлению основной функции – транспортной (при невозможности запуска двигателя автомобиль лишен возможности к самостоятельному передвижению).

2) Неисправность двигателя. Исходя из формулировки и записей материалов дела выявленная неисправность также препятствовала запуску двигателя, то есть осуществлению основной функции – транспортной (при невозможности запуска двигателя автомобиль лишен возможности к самостоятельному передвижению).

3) Неисправность замка багажного отделения может рассматриваться как частично работоспособное состояние.

Из содержания экспертного исследования № № от <дата> по вопросу 1 следует, что: «…на начальном этапе осмотра была проведена тестовая поездка на автомобиле Ауди АЗ, идентификационный номер (VIN) № по дорогам общего пользования в г. Набережные Челны.

В ходе тестовой поездки осуществлялось движение в различных режимах: начало движения с места, движение в режиме переключения АКПП с передачи D1 на D2 и обратно с D2 на D1 (имитация движения в условиях плотного потока ТС («пробки»)), городской цикл движения, цикл движение вперед-остановка-движение назад.

Наличие/отсутствие заявленных шумов при работе АКПП контролировалось органолептически, как изнутри транспортного средства (при движении в городских условиях), так и снаружи при проверке автомобиля на площадке.

По результатам тестовой поездки посторонних шумов зафиксировано не было.

С учетом изложенных в материалах дела обстоятельств, в том числе описания характера и условий проявления шумов экспертом было принято решения провести дополнительные испытания.

В рамках дополнительных испытаний автомобиль был поднят на подъемнике на территории сервисной зоны ДЦ «Ауди Центр Набережные Челны», после чего находящимся за рулем сотрудником при включённом режиме «D» АКПП производилась имитация разгона/торможения путем нажатия/отпускания педали акселератора.

По результатам дополнительных испытаний был зафиксирован шум в районе АКПП в момент резкого изменения потока мощности от двигателя, как при резком нажатии на педаль акселератора и увеличении оборотов двигателя, так и при отпускании педали акселератора и уменьшении оборотов двигателя.

Необходимо отметить, что при эксплуатации современного автомобиля возникает множество различных звуков, например, шум заведенного двигателя, музыка развлекательной системы и так далее.

Звук, как таковой, если он не превышает установленный уровень шума по техническому регламенту - не является дефектом, но всегда имеет источник.

Сам источник звука в рамках допустимых значений уровня шума в соответствии с нормативными документами может являться естественным процессом работы узлов и механизмов (всегда есть взаимное соприкосновение деталей при работе и воздействии на механизм внешних сил, которое приводит к наличию звуков в эксплуатации) или являться признаком неисправности/дефекта узла.

Действующие на территории РФ нормативные акты устанавливают требования лишь к общему уровню внутреннего шума в салоне автомобиля (не более 77(+2) дБ) и общему уровню внешнего шума вне автомобиля, но не содержит требований к уровню и характеру шума, возникающего при работе отдельных узлов и агрегатов автомобиля.

Связи с тем, что выявленный шум при работе может являться признаком наличия дефекта в деталях/узлах АКПП или сопряжённых деталях экспертом было принято решение демонтировать АКПП и маховик.

Решение о демонтаже маховика обусловлено характером выявленных шумов:

- шумы более отчетливо слышны в передней части АКПП в районе ее сопряжения с двигателем;

- шум проявляется при резком изменении скорости вращения коленчатого вала двигателя: на исследуемом автомобиле установлен двухмассовый маховик, задачей которого является уменьшение колебаний при изменении частоты вращения (и потока мощности) за счет сжатия демпфирующих пружин, установленных между главным и вспомогательным корпусами маховика.

Необходимо отметить, что на исследуемом автомобиле установлена роботизированная коробка переключения передач DSG-7. Данный тип АКПП имеет широкие возможности по выявлению неисправностей путем компьютерной диагностики. В связи с этим, перед демонтажем АКПП была проведена компьютерная диагностика, по результатам которой было выявлено два кода неисправности.

Выявленные коды неисправности соответствуют низкому напряжению в бортовой электросети автомобиля (разряженный АКБ) и не связанны с неисправностями самой АКПП.

После демонтажа маховика была проведена проверка взаимного перемещения главного и главного и вспомогательного корпусов маховика.

По результатам проверки было установлено, что свободный ход одного корпуса относительного другого составил ~15 мм (7-8 зубьев).

Внешних повреждений, разрушения видимых элементов маховика, ярко выраженных признаков перегрева, течи смазки в рамках осмотра выявлено не было.

Необходимо отметить, что для двухмассовых маховиков бывших в эксплуатации допускается свободный ход одного корпуса относительно другого, при этом максимально допустимая величина свободного хода устанавливается производителем.

В связи с отсутствием подобной информации в распоряжении эксперта, с целью обеспечения возможности дальнейших исследований по окончании осмотра демонтированный маховик автомобиля AUDI АЗ, VIN: № был изъят, упакован в картонную коробку и опечатан номерными пломбами.

Так как для определения причин свободного хода требуется разборка маховика, что невозможно без применения разрушающих методов исследования, а также для однозначного определения является ли выявленный свободный ход дефектом/неисправностью экспертом было направленно ходатайство в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики с просьбой:

- запросить технические требования по проверке двухмассового маховика, установленного на автомобиль AUDI А3 VIN: №, ДВС 1,4 л., АКПП DSG-7, без разрушающих исследований (если таковые имеются);

- разрешить применение разрушающих методов исследования в случае возникновения такой необходимости.

В адрес экспертной организации поступил ответ из Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской республики разрешающий применение разрушающих методов исследования.

Также из суда поступил ответ, об отсутствии требования по проверке двухмассового маховика, установленного на автомобиль AUDI АЗ, VIN: №, ДВС 1,4 л., АКПП DSG-7, без разрушающих исследований.

В связи с полученными из суда ответами экспертом было принято решение о применении разрушающих методов исследования для исследования технического состояния маховика.

Исследование маховика с применением разрушающих методов производилось <дата> с 11 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. на территории лаборатории ИНАЭ-МАДИ, расположенной по адресу <...>, ауд. 540, при искусственном достаточном освещении.

При исследовании присутствовали:

1. Эксперт ИНАЭ-МАДИ - ФИО7

2. Собственник ТС - ФИО2

3. Представитель ООО «Фольксваген Труп Рус» - ФИО8

4. Представитель ООО «Фольксваген Груп Рус» - ФИО9

Демонтированный и опечатанный маховик был доставлен на осмотр собственником транспортного средства, признаков несанкционированного вскрытия коробки не выявлено.

В рамках исследования экспертом было проведено разрушение (распил) главного корпуса маховика. Осмотром внутренних элементов маховика установлено:

- демпфирующие пружины не разрушены;

- смазка во внутреннем пространстве маховика присутствует;

- на внутренней стороне направляющей втулки (подшипника) венца маховика обращенного к АКПП имеются царапины и срезы материала;

- одна из внешних демпфирующих пружин существенно короче второй.

Таким образом, по результатам исследования установлено, что в двухмассовом маховике автомобиля AUDI АЗ, VIN: № имеется свободный ход одного корпуса относительного другого составил -15 мм (7-8 зубьев), вызванный разной длинной демпфирующих пружин. Данный свободный ход наиболее вероятно является причиной выявленного при работе двигателя/АКПП шума.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству сторон, эксперт ФИО7 выводы экспертизы поддержал и пояснил в ходе проведения экспертизы нарушений технического состояния исследуемого автомобиля не выявлено. Дефектов нет. Автомобиль исправен. При проведении экспертизы применили все возможные методики исследования. На работу коробки переключения передач все, что выявлено, не повлияло.

Суд отмечает, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы с учетом объяснений эксперта, данных в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, сторонами суду не представлено. При этом обоснованность данного заключения, оцененного судом по правилам статьи 67 и 86 ГПК РФ, сомнений не вызывает, а потому является относимым и допустимым доказательством по делу.

Кроме того, в подтверждении правомерности выводов эксперта представителем третьего лица (ООО «АГР» - ранее ООО «Фольксваген Групп Рус») представлен Акт экспертного исследования № по результатам проведения технической экспертизы транспортного средства Ауди А3, идентификационный номер (VIN) №, проведенного ИП ФИО10, согласно которого по результатам проведения натурных исследований в отношении автомобиля Audi АЗ VIN:№, осуществленных экспертом ФИО7, по результатам лабораторных исследований в отношении демонтированного маховика, и по результатам изучения предоставленных материалов возможно отметить следующее:

- коробка передач на автомобиле находится в исправном состоянии;

- при проведении ходовых испытаний не было выявлено значительных сторонних шумов;

- при размещении автомобиля на подъёмнике и имитации интенсивных ускорений было установлено наличие шумов, исходящих от двухмассового маховика;

- сам по себе шум, исходящий от маховика, не является недостатком или дефектом, но в некоторых случаях может являться признаком неисправного состояния узла или механизма;

- угол поворота ведомого диска относительно ведущего без сопротивления пружин составляет 4,5 зубца венца стартера;

- наличие свободного хода, за счет которого и происходит относительное перемещение ведомого и ведущего дисков маховика при повороте, обусловлено наличием зазора от концевой части одной из дуговых пружин до упора. В свою очередь наличие данного зазора является следствием изменения упругих свойств пружины в процессе эксплуатации (износом);

- для производителя двухмассового маховика LUK допустимый угол поворота/зазора составляет 0-7 зубцов венца стартера. На исследуемом автомобиле корректно измеренное значение поворота/зазора ведомого диска относительно ведущего (свободный ход) составляет около 4,5 зубцов, что меньше 7 зубцов. Данное обстоятельство свидетельствует об исправном состоянии маховика.

По результатам исследований на автомобиле Audi АЗ VIN: № недостатки в работе коробки передач и сопряженных с ней деталей и механизмов отсутствуют. Коробка передач и двухмассовый маховик находятся в исправном состоянии.

Выявленный в процессе проведения исследований шум, исходящий от маховика, дефектом или недостатком не является. Наличие указанного шума - естественное явление, обусловленное конструкцией маховика и изменением (в допустимых пределах) демпфирующих свойств дуговой пружины маховика.

При этом доводы стороны истца о том, что заключение судебной экспертизы является неполным и не объективным, экспертом при её выполнении допущены нарушения, в виду чего заключение эксперта является не относимым и не допустимым доказательством по делу, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом, в том числе, при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Вместе тем, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы истцом суду не представлено и судом не установлено.

При этом отказывая в назначении по делу повторной экспертизы, суд исходил из того, что сторона истца не обосновала необходимость её проведения. А несогласие истца с результатами судебного экспертного исследования, безусловными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не являются.

Кроме того, не изменяет выводов суда и ссылка истца на не применение экспертом существующей (по мнению истца) методики исследования двухмассовых маховиков представленная на сайтах aftermarket.ru@shaeffler.com, aftermarket.shaeffler.ru, www.repxpert.ru, поскольку доказательств использования производителем автомобилей указанной методики для проверки роботизированной коробки передач DSG, устанавливаемой на автомобили марки (модели) Ауди А3 истцом суду не представлено и судом не установлено, о чем, в частности, указал эксперт ФИО7

Достаточно достоверных доказательств иного истцом суду не представлено и судом не установлено.

Ходатайств о назначении по делу иных экспертиз, истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа состязательности гражданского процесса, у суда не имелось обязанности назначения иных экспертизы по собственной инициативе (по обстоятельствам, изложенным выше и необходимости), а сторонами инициатива в данном вопросе не проявлялась.

Каких-либо дополнительных доказательств, к исследованным судом, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности, истцом суду представлено не было, соответствующих ходатайств о приобщении таких доказательств (соответствующих критериям относимости, допустимости и достоверности) или их истребовании не заявлялось.

Суд отмечает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Следовательно, факт наличия заявленного истцом в автомобиле марки (модели) Ауди А3, идентификационный номер (VIN) № недостатка, за которые отвечает продавец (производственных недостатков), например: АКПП или сопряженных с ней узлов или механизмов, на момент рассмотрения гражданского дела материалами дела не подтверждено.

Кроме этого в обоснование заявленных требований истцом указано на неоднократность выявления в приобретенном автомобиле производственных недостатков, а именно:

1. Зимой 2018 года замерзла система выхлопных газов, в связи с чем, автомобиль не заводился. Как выяснилось позже в глушителе автомобиля замерзал конденсат. Данный недостаток устранён по гарантии путем просверливания отверстия в глушителе;

2. Неисправность сцепления. Устранения по гарантии. Срок ремонта с <дата> по <дата>;

3. Неисправность двигателя. Устранения по гарантии. Срок ремонта с <дата> по <дата>;

4. Неисправность переключателя омывателя стекла. Устранена по гарантии. Срок ремонта с <дата> по <дата>;

5. Неисправность АКПП, маховика и сцепления. Устранена по гарантии. Срок ремонта с <дата> по <дата>;

6. Неисправность замка багажного отделения. Устранена по гарантии <дата>.

Кроме того, истцом указано на невозможность использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недосттаков, а именно: в 2019 году автомобиль находился на гарантийном ремонте 68 дней, в 2020 году – 30 дней.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.11 № 924, автомобиль относится к технически сложному товару.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержит и статья 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту также – Закон о защите прав потребителей), руководствуясь которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в вышеприведенных случаях.

Из материалов дела усматривается, что недостатки автомобиля, на которые ссылался истец, на момент обращения в суд устранены, то есть, отсутствуют, а заявленный истцом производственный недостаток маховика двигателя (АКПП) материалами дела не подтвержден.

Между тем отказаться от исполнения договора купли-продажи, то есть, выбрать этот способ защиты своего права из числа других, потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатка, или, иначе говоря, когда недостаток в товаре наличествует.

То есть, обнаружив в автомобиле недостаток, потребитель вправе предъявить продавцу (или иному лицу, указанному в законе), одно из требований, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей, например, требование о безвозмездном устранении недостатка (что истец и сделал), или требование о возврате уплаченной за товар суммы (при наличии оснований для этого, предусмотренных законом).

Материалами дела подтверждается, что всякий раз, обнаружив в спорном автомобиле недостаток, истец выбирал способ защиты своего права – устранение этого недостатка.

Поэтому, после устранения недостатка, потребитель не вправе предъявлять каких-либо иных требований к продавцу, связанных с качеством товара, до того момента, как какой-либо недостаток товара не будет обнаружен (не проявится), поскольку предъявление в отношении одного и того же недостатка последовательно нескольких требований, указанных в статье 18 Закона о защите прав потребителей невозможно, исходя из толкования данной нормы (исключение составляет нарушение сроков устранения недостатков, которое суд не анализирует, так как это не является предметом настоящего спора).

На момент предъявления требования от <дата> (т. 1 л.д. 56), от <дата> (т. 1 л.д.32) и от <дата> (т. 1 л.д. 56-57) о расторжении договора купли-продажи от <дата> автомашина никаких дефектов не имела, после ремонтов, проведенных в <дата> года, до момента указанных обращений истец эксплуатировал автомобиль.

Поэтому, по мнению суда, оснований для удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы и возмещения убытков продавец не имел.

Из таких же принципов следует исходить и при применении положений закона, позволяющих потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суд отмечает, что после всех произведенных ремонтов автомобиля в <дата> годах истец получил автомобиль и эксплуатировал его.

На момент заявления указанного требования автомобиль истца недостатков не имел, после ремонта автомобиль получен истцом <дата> (т. 1 л.д. 18).

Поскольку предъявить какие-либо требования, касающиеся качества товара, возможно лишь при обнаружении в товаре недостатка, а на момент обращения истца с иском (<дата>) никаких недостатков в товаре не имелось (достаточно достоверных доказательств иного истцом суду не представлено и судом не установлено) заявленные истцом требования и по этому основанию удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, исходя из того, что истец не доказал наличие в автомобиле недостатков, носящих производственный характер, приведших, по мнению истца, к невозможности эксплуатации автомобиля, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости автомобиля, в размере 1 514 650 рублей, не основано на законе, а потому удовлетворению не подлежит.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца:

2. Денежной суммы в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда;

3. Денежной компенсации за причинение морального вреда в размере 50 000 рублей;

4. Неустойки из расчета 1514,65 рублей в день за период просрочки удовлетворения требования с <дата> на день вынесения судебного решения;

5. Убытков в размере 167 502 рубля (153 502,13+14 000);

6. Судебных расходов за услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 410,76 рублей,

Поскольку указанные требования истца основаны на требовании о взыскании убытков в виде стоимости приобретенного некачественного товара, в удовлетворении которого истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «УК «ТРАНСТЕХСЕРВИС» о взыскании убытков, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 07 ноября 2023 года.

Судья - А.А. Созонов